Классические - это такие, в которых статус жителей колоний отличается от статуса жителей метрополии.
Крушение СССР.
- Автор темы Val
- Дата начала
Т.е., Рим, начиная с Каракаллы перестал быть классической империей?
Существует много различных определений понятия "империя". Впрочем, я боюсь, что мы уйдём в сторону, не закончив с основным вопросом. В будущем коснусь его более подробно.
Чтобы не получить упрёка в том, что я ухожу от заданных мне вопросов, подчеркну, что выше я дал исчерпывающий ответ - в каком смысле Россия является империей. Полагаю, что на этом можно поставить точку.
Michael
Принцепс сената
Артемий
Принцепс сената
Так не было же никакого ответа.
Впрочем, не бином Ньютона: при капитализме рост государственных расходов приводит (помимо прочего) к росту потребительского спроса, который, в свою очередь, стимулирует уже частные инвестиции в удовлетворение этого спроса, откуда проистекает рост экономики. В США случилось именно так. Более слабые экономически страны, конечно, повторить такое не смогли бы.
В СССР частные инвестиции были невозможны, поэтому тот же самый рост потребительского спроса приводил к дефциту, ползучему росту цен и падению уровня жизни.
Как-то так.
Michael
Принцепс сената
И да, и нет. Она связана с безопасностью и экономикой (но не в непосредственном смысле, то есть сегодняшней экономикой, а в более общем - экономической безопасностью).
Причиной войны с Ираком было то, что он воспринимался как реальная военная угроза остальными странами региона. Почему он воспринимался как угроза, очевидно - Садам за время своего правления развязал две войны (Иран и Кувейт), и вообще проявил себя достаточно непредсказуемым и авантюрным лидером.
А с экономикой и нефтью это связано просто - США хотят стабильности в том регионе, потому что это один из основных поставщиков нефти на Запад. Война в заливе помешала бы поставкам нефти, цены бы поднялись - и бум, вся западная экономика в обвале. По идее, падение режима Саддама должно было стабилизировать регион, снять опасность региональной войны, и создать стабильность в поставках нефти (т.е., по иронии, играть на понижение цен, а не на повышение, как утверждают доморощенные конспирологи).
Надо сказать, что в чем-то это удалось, т.е. опасности войны, которая может поставить под угрозу судоходство в Заливе, почти нет. Другое дело, что это создало совсем другие нестабильности, и другие угрозы - но это уже, как говорится, нам не дано предугадать...
Там были, конечно, и другие соображения, но главная причина эта - восприятие Ирака как источника нестабильности, как вулкана, который чуть ослабь давление, и взорвется новой войной.
Остальные Ваши предположения: электоральные игры - нет, вряд ли, войны мало популярны у американского избирателя; идеологическое желание насадить демократию - нет, это больше свойственно демократам, республиканцы обычно в этом плане более прагматичны.
Michael
Принцепс сената
Это не совсем точно. Приводит, но только в одном случае - если экономика на находится в рецессии (ниже тренда). Если экономика не находится ниже тренда, то непомерные государственные расходы ведут к тому же - инфляции и кризису.
Иными словами, это чистой воды кейсианство - рецессия это кризис спроса, если мы его искусственно создадим через государственные расходы, то поможем вернуться на тренд. По случайности, в 30-е годы экономика США очень медленно оправлялась от Великой Депрессии; очевидно, военные расходы 40-х вернули ее на место. Это очень хорошо видно, если Вы глянете график ВВП, там кривая очень характерная.
Какого черта Val использует этот единичный случай как доказательство того, что военные расходы хороши всегда и всем, тайна великая есть.
По поводы СССР vs США - два момента. Военные расходы обременяли и тянули вниз обе экономики. Но доля их была несопоставимой - США тратила в процентах от ВВП на порядок меньше, поэтому и ущерб был не столь велик.
И второе, самое главное - военные расходы были агравирующим фактором, но не главной причиной краха советской экономики.
Michael
Принцепс сената
Вот он этот график американского ВВП:
http://visualizingeconomics.com/blog/2011/...apita-1871-2009
Видно, что в 30-е годы страна вышла из депрессии, но к докризисному тренду так и не вернулась, и даже больше - после 1936 упала в небольшую рецессию. И тут пошли государственные расходы (военные, в основном), которые создали спрос, подтолкнули экономику вверх, и даже перегрели ее году к 1944, после чего она снова слегка упала и вернулась на тренд.
Это по Кейнсу; есть и те, кто утверждает, что госрасходы вообще сыграли малую роль, просто экономика естественным образом вернулась на долгосрочный рост, как она это всегда делает после кризисов без всякий стимуляций.
В любом случае, генерализировать этот случай - это то же, что предлагать всех лечить аспирином под предлогом, что если одному больному помогло, то поможет всем, независимо от болезни.
http://visualizingeconomics.com/blog/2011/...apita-1871-2009
Видно, что в 30-е годы страна вышла из депрессии, но к докризисному тренду так и не вернулась, и даже больше - после 1936 упала в небольшую рецессию. И тут пошли государственные расходы (военные, в основном), которые создали спрос, подтолкнули экономику вверх, и даже перегрели ее году к 1944, после чего она снова слегка упала и вернулась на тренд.
Это по Кейнсу; есть и те, кто утверждает, что госрасходы вообще сыграли малую роль, просто экономика естественным образом вернулась на долгосрочный рост, как она это всегда делает после кризисов без всякий стимуляций.
В любом случае, генерализировать этот случай - это то же, что предлагать всех лечить аспирином под предлогом, что если одному больному помогло, то поможет всем, независимо от болезни.
Артемий
Принцепс сената
Да, я согласен. Но при социализме и этого не происходит.
Куница
Претор
Вдобавок, после "Бури" все 12 лет. Садам внаглую водил за нос инспекторов по хим. оружию.
Нет, там можно прочитать ответ. Он заключается в том, что обе сверхдержавы вели не те войны, к которым готовились; но для одной это стало причиной упадка, а для другой – процветания.
Вот его я и назвал неверным. Возможно, мой ответ был чересчур кратким и потому не очень понятным. Разверну его. Обе державы готовились к двум типам войн. США – даже к трём. Первый – это глобальный термоядерный конфликт, в котором главным средством поражения выступают Стратегические ядерные силы (знаменитая «триада»). Как известно, он так и не произошёл (к счастью). Второй – т.н. «ограниченная ядерная война», предусматривающая применение тактического атомного оружия и широких масс наземных войск. Её тоже не случилось. И третий – ведение локальных войн с ограниченными целями вдали от собственных границ в рамках доктрины «гибкого реагирования». И как раз таких войн Америка со времён Вьетнама вела и продолжает вести много.
Что касается СССР, то он также готовился к глобальному термоядерному конфликту и, помимо этого, рассматривал как возможную новую широкомасштабную войну с применением массовых мобилизационных армий. И вот последнее являлось непростительной ошибкой, во многом предопределившей застой и загнивание. При этом локальная война, какой явился Афганистан, стала полной неожиданность, к ней не готовились и потому она сразу оказалась неудачной.
Т.е. получается, что Америка вела те войны, к которым и готовилась, а СССР (в Афганистане) – нет.
Michael
Принцепс сената
Это верно. Нет кризиса спроса - государственные расходы только ухудшают положение.
Мне кажется, что увлекшись темой роста цен на нефть в результате войны (был он в действительности или же нет - отдельный вопрос; хотя всякая политическая нестабильность всегда вызывает хотя бы краткосрочный рост цен), Вы упускает из вида совершенно очевидный фактор. А именно: война - это возможность получения военной добычи. Это касается практически скидки любой войны, за исключением тех, что ведутся в совсем уж диких и нищих местах. Кстати говоря, этот фактор также часто упускают из вида, когда говорят об участии СССР во ВМВ; между тем - он весьма значим.
Также и с войной в Ираке. В результате ее контроль над иракскими нефтяными скважинами перешёл к американским корпорациям, в руководстве которых были руководители Администрации Белого дома. Разве это - не явная и очевидная выгода?
garry
Принцепс сената
Основная причина, почему США воюют - поддержание существующее мирового порядка. Т.е. роль мирового полицейского. В случае войны в Ираке основной целью было привести в тюрьму рецидивиста и успокоить его соседей, очень этим рецидивистом недовольными. Экономических причин для войны не было, средства, затраченные на ведение войны превысили все доходы от нефти, добытой в Ираке американским компаниями.
garry
Принцепс сената
Россия после распада СССР не империя. За исключением Тувы, Дагестана, Ингушетии и Чечни вся остальная РФ - гомогенное национальное государство с нацменьшинствами.
Я мог бы, конечно, ответить, что в современном мире понятие "агрессия" полностью утратило свой смысл и используется лишь как пропагандистский жупел. И что любая армия, готовящаяся к войне (если она относится к этой подготовке серьезно) просто обязана время от времени проверять свою боеготовность в реальных войнах, т.е., по сути, совершать ту самую агрессию, для противодействия которой она, якобы, и создаётся.
Но я не хочу прибегать к этим аргументам, а использую другой. Допустим, Вы правы, и единственная цель китайских военных приготовлений - отразить агрессию США. Но ведь это и означает необходимость об'яснить: почему же, почему США готовы эту агрессию совершить? Вы же дать такое об'яснение как-то не торопитесь.
P.S. Да, и на всякий случай оговорюсь: давайте мы не будем выдвигать версию, что угроза такой агрессии - фантом, порожденный болезненным воображением китайского руководства. Как верно заметил Делал, люди, сумевшие обеспечить своей стране такой впечатляющий рывок, который она демонстрирует в последние годы, меньше всего заслуживают подозрения в неадекватности.
В данном случае я могу констатировать у Вас не идеологическую зашоренность, а просто неспортивное поведение. Ибо Вы приписываете мне идиотский тезис, которого я не выдвигал. По-видимому, чтобы отвести внимание от своего "прокола". Но у меня все ходы записаны. Поэтому позвольте ещё раз уточнить: США вели войну а 2009-10 гг или же нет?
Rzay
Дистрибьютор добра
Ага, точно: все эти 12 лет показывал, что его у него нет, отчего у них сложилось твёрдое убеждение, что оно у него есть - а его не оказалось! Надул так надул!
Военный конфликт между Ираном и Ираком начался в 1969 г., за 10 лет до Саддама.
Ноджемет
Фараон
Первая война в Заливе в 1980-ом году