Не превратится. Социалисты в Латинской Америке быстро приведут экономику к состоянию коллапса, к которому была близка экономика Чили в 1973 году, затем произойдет либо правый переворот ( что более вероятно), либо правые придут в результате выборов. Я уже где-то говорила, что и в Европе на смену социалистам, которые проедают то, что было создано до них, приходят правые, которые этот задел образуют. Но в Европе это не приобретает таких гротескных форм - там и левые меру знают, и при правых забота о трудящихся имеется. А в Латинской Америке все проявляется в крайних формах. Ну и Штаты, конечно, в стороне не останутся, поддержат правые силы, пока они в оппозиции будут.
Да в Чили левые уже с 2000 г., когда президентом избрали социалиста Лагоса (кстати, он был Альендой назначен послом в СССР, но не успел доехать). И экономическая политика у них вполне левая: производственные инвестиции, поддержка средних и мелких предприятий, госсубсидии на развитие производственной инфраструктуры (строительство и обновление транспорта, сети дорог, портов, коммунального хозяйства, связи). Да и предшественник Лагоса Фрей хоть и был из ХДП, все равно был по сути социал-демократ. Расходы на соц. сферу в 1990-е гг. были удвоены, введены программы по борьбе с бедностью и нищетой, по трудоустройству и повышению квалификации работников, по жилищному строительству, расширению и совершенствованию системы здравоохранения и образования, увеличена минимальная зарплата и пенсии. При этом рост ВВП у них 6-7% в год.
Кныш, Ваш романтизм потрясает.
PRD такая же часть мексиканской политической системы как PAN и PRI. Её лидер последних лет Куаутемок Карденас выдвинулся из "демплатформы" PRI. Как говорят мексиканцы, усе они там повязаны. Никаких социалистических реформ они осуществлять не будут, поскольку мексиканская экономика и так достаточно огосударствлена. Борьба идет вокруг приватизации (энергетика и нефтяной сектор) и ее-то как раз, видимо, прикроют. А гос. инвестиции в производство, высокие расходы на соц. сферу для Мексики нормальное дело. Они на образование тратят 7% ВВП - в СССР и 3% так и не достигли. При этом все это при всепроникающей коррупции, которую вряд ли уменьшится с приходом к власти кого-то.
Обычно после падения диктатур национализировать особо нечего - крупные предприятия и так в госсобственности.
Ну не в Чили - это же был оплот неолиберализма.
Согласен с вами. Но в Чили как раз, мне кажется, именно "умеренная". Судя по экономическим достижениям этой страны. Ведь сейчас в Южной Америке это точно самое стабильное гос-во и единственное, кто пережил конец 90-ых относительно безболезнено в отличие от Аргентины, Уругвая (с их кризисом 2001 года) и Боливии, Венесуэллы и Бразилии (приход настоящих левых популистов с идеями национализации).
К сожалению, при той массе нищего населения, который имеет место быть в замыкающих этот список странах, создание там рыночной экономики напоминает строительство замка из песка в приливно-отливной зоне.
Есть мнение, что это происходило целенаправленно, чтобы не создавать большие массы пролетариата и отрасли промышленности, подверженные экономическим кризисам (нефть считалась чем-то вроде "вечного товара"). Однако население выросло, душевой доход сократился, на нефтяном рынке появились мощные конкуренты, а отставание в социальной сфере (которую нельзя импортировать в обмен на нефть) стало мощным якорем для всей страны.