Либерализм в России

[Эльдар]

Вы знаете, подобные рассуждения напоминают мне популярную в период Перестройки т. зрения, что целью сталинских репрессий было извести всех умных людей в России.

Скорее извести всех нелояльных умных. Теперь их можно не изводить, а переориентировать на потребление.

 

[Val]

А чем нелояльные умные опасней для власти, чем нелояльные неумные? Что, умные обладают большим сопротивленческим потенциалом?

 

[Rzay]

А чем нелояльные умные опасней для власти, чем нелояльные неумные? Что, умные обладают большим сопротивленческим потенциалом?

Конечно - они способны выдумать больше пакостей неприемлемому им режиму и безопасных для себя способов эти пакости режиму устроить.

 

[Эльдар]

А чем нелояльные умные опасней для власти, чем нелояльные неумные? Что, умные обладают большим сопротивленческим потенциалом?

Да, нелояльный академик, крупный бизнесмен или генерал опаснее для власти, чем нелояльный дворник или трубочист.

 

[Артемий]

Думаете, власть в наше время руководствуется стратегическими интересами?

Ну а почему нет?

Странное возражение. Этих "нет" может быть миллион, точно так же, как и "да".
Что говорит за то, что власть руковоствуется стратегическими соображениями, и (самое главное), что это моут быть за соображения?
Если оглупление населения власти не выгодно, то она должна бы усиленно финансировать образование и фундаментальную науку, стимулировать творческую активность граждан, создавать лучшие условия жизни для лучших умов и т. п. А что мы наблюдаем на практике? Под непрерывные песни о том, что "Россия поднимается с колен", в школах как не хватало средств на многие элементарные вещи, так и не хватает, усиливается индоктринация детей, про науку даже говорить не хочется: в стране деньги девать некуда, а з/п у научного работника до сих пор такая, что на нее не всякую собаку прокормишь, ну и так далее.
Так что же это за такой стратегический интерес?

 

[Val]

To: Rzay & Эльдар
Не знаю, господа. Разговор. конечно, черезчур абстрактынй, неконкретный. Но я вижу вокруг кусу лояльных к власти умынх людей. Вижу среди оппозиционеров кучу, как мне кажется, не очень умных. Так что не думаю, что все эти разрозненные факты могут быть описаны каким-то общим правилом.

 

[Rzay]

Но я вижу вокруг кусу лояльных к власти умынх людей. Вижу среди оппозиционеров кучу, как мне кажется, не очень умных

Тык... вообще-то вроде никто и не говорит, что умный человек должен быть непременно в оппозиции, а глупый лоялен или наоборот. Речь о том, что у умного человека, если он оказался в оппозиции к власти, шансов на победу больше, чем у глупого.

 

[Val]

Что говорит за то, что власть руковоствуется стратегическими соображениями, и (самое главное), что это моут быть за соображения?

Ну, что за соображения - понятно. Интеллектуальный потенциал - это часть общего потенциала нации, способствующий её развитию. Разве не так?

А что мы наблюдаем на практике? Под непрерывные песни о том, что "Россия поднимается с колен", в школах как не хватало средств на многие элементарные вещи, так и не хватает, усиливается индоктринация детей, про науку даже говорить не хочется: в стране деньги девать некуда, а з/п у научного работника до сих пор такая, что на нее не всякую собаку прокормишь, ну и так далее.
Так что же это за такой стратегический интерес?

Финансирование школ улучшилось за последние годы, это я могу сказать определённо.
Далее. Индоктринация детей, безуслвоно, возросла - это факт. Но как из этого следует, что индоктринация - это оглупление?
Про з/п научного работника судить не берусь. Прежде всего, потому что не знаю - за что он её получает?

 

[Val]

Речь о том, что у умного человека, если он оказался в оппозиции к власти, шансов на победу больше, чем у глупого.

На мой взгляд, это не совсем верно. Я полагаю, что один человек - это один человек, умный он или глупый.

 

[Rzay]

На мой взгляд, это не совсем верно. Я полагаю, что один человек - это один человек, умный он или глупый.

Ну здрасьте! Один из критерием ума - способность оказывать влияние на других людей и увлекать их за собой. Согласитесь - поасное качество для оппозиционера с точки зрения власти.

 

[Эльдар]

На мой взгляд, это не совсем верно. Я полагаю, что один человек - это один человек, умный он или глупый.

А кто скорее организуется, умные одиночки или глупые?

 

[Артемий]

Ну, что за соображения - понятно. Интеллектуальный потенциал - это часть общего потенциала нации, способствующий её развитию. Разве не так?

Абсолютно так. Но только слишком мало говорит за то, что нынешняя власть учитывает это соображение в позитивном, а не в негативном смысле.

Финансирование школ улучшилось за последние годы, это я могу сказать определённо.

Совершенно непропорционально росту бюджета, стабилизационного фонда, теневых доходов чиновников и т. п. Я сдаю деньги на учебники, на охрану, на дополнительные уроки английского (потому что в нормальном объеме они не финансируются), на ремонт класса... Список можно продолжить. Я могу за все это не платить, меня не выгонят из школы. Но если никто не будет платить, то всего этого просто не будет. Зато будет идиотский фонтан у Петропавловки, парад на Красной площади с последующим ремонтом за мильярд четыреста и куча всякой другой хрени, щедро профинансированной из госбюджета.

Далее. Индоктринация детей, безуслвоно, возросла - это факт. Но как из этого следует, что индоктринация - это оглупление?

По-моему, элементарно. Людей с детства приучают не думать самостоятельно, а брать чужое готовое решение (как правило, выгодное дающему).

Про з/п научного работника судить не берусь. Прежде всего, потому что не знаю - за что он её получает?

А я скажу.
Во всех научно развитых странах ученых довольно много. Из них талантливых -- единицы, но зарплату (в разных формах) получают все. Для того, чтобы получить результат от одного, надо профинансировать деятельность (условно говоря) тысячи. Так и было в СССР, так же происходит и во всем мире.

 

[Val]

Ну здрасьте! Один из критерием ума - способность оказывать влияние на других людей и увлекать их за собой. Согласитесь - поасное качество для оппозиционера с точки зрения власти.

Верно. Именно поэтому интерес власти заключается в том, чтобы привлекать умных на свою сторону, а не превращать их в дураков. И, как мне кажется, она в этом в целом преуспевает.

 

[Артемий]

Верно. Именно поэтому интерес власти заключается в том, чтобы привлекать умных на свою сторону, а не превращать их в дураков. И, как мне кажется, она в этом в целом преуспевает.

Это применимо только к отдельным личностям, которые в какой-то степени являются субъектами политики, а не к народным массам.

 

[Val]

Совершенно непропорционально росту бюджета, стабилизационного фонда, теневых доходов чиновников и т. п. Я сдаю деньги на учебники, на охрану, на дополнительные уроки английского (потому что в нормальном объеме они не финансируются), на ремонт класса... Список можно продолжить. Я могу за все это не платить, меня не выгонят из школы. Но если никто не будет платить, то всего этого просто не будет. Зато будет идиотский фонтан у Петропавловки, парад на Красной площади с последующим ремонтом за мильярд четыреста и куча всякой другой хрени, щедро профинансированной из госбюджета.

Ну, не совсем так. Разумеется, школы финансируются непропорционально иным тратам. Было бы странно, если бы они пользовались приоритетом в финансировании. Надеюсь, это понятно. Далее. Доля чисто бюджетного финансирования сегодня гораздо выше, чем 10-15 лет назад. Выше зарплаты учителей (хотя, с другой стороны , сокращены штатные расписания). В школы десятками свозятся компьютеры, проекторы, интерактивные доски, и т.д. Практически у каждой школы сейчас выполнено благоустройство, построен забор – это тоже большие деньги.
Что касается денег родителей. Во-первых, как Вы верно заметили, Вы можете этих денег не платить. Во-вторых, на мой взгляд, родители должны понимать, что образование детей не может не стоить им денег.

По-моему, элементарно. Людей с детства приучают не думать самостоятельно, а брать чужое готовое решение (как правило, выгодное дающему).

Детей приучают думать, это Вы зря. Их приучают брать готовые решения лишь в НЕКОТОРЫХ вопросах. Т.е. приучают к здоровому конформизму. Что вовсе не исключает наличия сильного, развитого интеллекта.

А я скажу.
Во всех научно развитых странах ученых довольно много. Из них талантливых -- единицы, но зарплату (в разных формах) получают все. Для того, чтобы получить результат от одного, надо профинансировать деятельность (условно говоря) тысячи. Так и было в СССР, так же происходит и во всем мире.

Да, я тоже слышал, что отечественная наука разваливается. Но, повторяю, мне трудно об этом судить.

 

[Артемий]

Ну, не совсем так. Разумеется, школы финансируются непропорционально иным тратам. Было бы странно, если бы они пользовались приоритетом в финансировании. Надеюсь, это понятно.

Это понятно. Непонятно, как из этого можно сделать вывод о том, что власти радеют о будущем страны и о поднятии интеллектуального потенциала нации.

Доля чисто бюджетного финансирования сегодня гораздо выше, чем 10-15 лет назад. Выше зарплаты учителей (хотя, с другой стороны , сокращены штатные расписания). В школы десятками свозятся компьютеры, проекторы, интерактивные доски, и т.д. Практически у каждой школы сейчас выполнено благоустройство, построен забор – это тоже большие деньги.

Я не говорю, что школа вообще не финансируется. Но заметьте, то что Вы перечислили -- это в первую очередь то, на чем можно украсть. Это не похоже на долгосрочные инвестиции в систему школьного образования.

Что касается денег родителей. Во-первых, как Вы верно заметили, Вы можете этих денег не платить. Во-вторых, на мой взгляд, родители должны понимать, что образование детей не может не стоить им денег.

Тогда не надо декларировать бесплатное образование. Тем более что платное образование (а оно по факту уже платное) -- это не тот фактор, который способствует повышению интеллектуального потенциала народа.

Детей приучают думать, это Вы зря. Их приучают брать готовые решения лишь в НЕКОТОРЫХ вопросах. Т.е. приучают к здоровому конформизму. Что вовсе не исключает наличия сильного, развитого интеллекта.

Ну, не знаю. Может быть.

Да, я тоже слышал, что отечественная наука разваливается. Но, повторяю, мне трудно об этом судить.

Мне кажется, Вы зря используете глагол в настоящем времени. Уместнее прошедшее время, совершенный вид.

 

[Val]

Это понятно. Непонятно, как из этого можно сделать вывод о том, что власти радеют о будущем страны и о поднятии интеллектуального потенциала нации.

Я не говорю, что школа вообще не финансируется. Но заметьте, то что Вы перечислили -- это в первую очередь то, на чем можно украсть. Это не похоже на долгосрочные инвестиции в систему школьного образования.

Смотрите: это ПО ФАКТУ является инвестициями в будущее страны. Я сейчас не обсуждаю: могли ли бы они быть бОльшими. Понятно, что могли. Но мы видим, как руководствуясь меркантильными соображениями, власть при этом объективно инвестирует в образование.

Тогда не надо декларировать бесплатное образование. Тем более что платное образование (а оно по факту уже платное) -- это не тот фактор, который способствует повышению интеллектуального потенциала народа.

В нашей стране действительно действует бесплатное образование. Т.е. любой родитель, задавшийся целью не затратить на образование своих детей ни копейки, может её достичь.
Я, напротив, считаю, что слшиком иного спекулируют на "бесплатности" образования, тем самым мешая работникам этой сфреы хорошо делать свою работу.

 

[Артемий]

Смотрите: это ПО ФАКТУ является инвестициями в будущее страны. Я сейчас не обсуждаю: могли ли бы они быть бОльшими. Понятно, что могли. Но мы видим, как руководствуясь меркантильными соображениями, власть при этом объективно инвестирует в образование.

Ну вот, Вы сами признали, что это происходит не от того, что власть радеет о будущем народа.

Я, напротив, считаю, что слшиком иного спекулируют на "бесплатности" образования, тем самым мешая работникам этой сфреы хорошо делать свою работу.

Как это, "мешая"?

 

[Val]

Ну вот, Вы сами признали, что это происходит не от того, что власть радеет о будущем народа.

В основе действий власти лежат её собственные интересы - это известно ещё со времён Маккиавели. Но это не означает, что общественные интересы при этом также не учитываются.

Как это, "мешая"?

Зачастую педагогам приходится думать о том, чтобы предупредить обвинения в наживе за счёт родителей учеников. Это мешает им выполнять свои педагогические функции.

 

[Alexd]

В конце 80-х, начале 90-х когда я учился в школе родители тоже сдавали деньги на ремонт, на питание в 90-х стали потихоньку сдавать деньги на учебники по предметам, которых в советское время не было, напр. правоведение. После пропущенных из-за воспаления лёгких уроков(92й или 93й год) пришлось брать платные доп. уроки по алгебре и геометрии. Так что с тех пор видно мало что изменилось.

To: Val
Оборудование в школу конечно завозят, но как рассказывал мне знакомый работавший в ГОРОНО (не знаю как оно правильно теперь называется) во-первых школа обязана потратить ВСЕ деньги которые ей выделили только на закупку компьютеров и ПО. Даже если их выделили с избытком их возврат связан с головной болью как у директора школы, так и у руководителя ГОРОНО. А то что к примеру у детей старые разваливающиеся парты, то школа не может взять из выделенных на компьютеризацию денег ни копейки для закупки парт. Во-вторых закупленную технику часто некому установить и настроить, так как большинство учителей компьютер видели только на витрине магазина или по телевизору. А должность системного администратора в штатном расписании отсутствует. И обучать учителей навыкам работы на компьютере никто не собирается. Вот и ложится вся ответственность за поддержание работоспособности компьютеров на учителя информатики, и чаще всего получается, что компьютерный класс превращается в "музей" в который водят приезжающие комиссии.