Не буду здесь писать о ложности данного утверждения - уже достаточно написал об этом в другой ветке. Меня интересует другое: о каких правах вообще идет речь у анархистов, если они отрицают государство как институт? Ведь "права человека" - это то, что гарантировано человеку государством согласно его законам либо каким-то договором между государствами (Женевские конвенции, Всеобщая декларация прав человека ООН и т.п.).
Либералы
- Автор темы magidd
- Дата начала
Не буду здесь писать о ложности данного утверждения - уже достаточно написал об этом в другой ветке. Меня интересует другое: о каких правах вообще идет речь у анархистов, если они отрицают государство как институт? Ведь "права человека" - это то, что гарантировано человеку государством согласно его законам либо каким-то договором между государствами (Женевские конвенции, Всеобщая декларация прав человека ООН и т.п.).
Rzay
Дистрибьютор добра
Вообще-то южане в свое время сами нарушили этот "компромисс" добившись приема в Союз сразу двух рабовладельческих штатов - Канзаса и Небраски.
garry
Принцепс сената
А вы читали книгу Бергланда "Либертарианство за один урок"?
AlexeyP
Принцепс сената
Не от корки до корки, частями. Я так понимаю, что книга Бергланда - вполне ортодоксальное учение Либертарианской партии США. Социал-демократией тут и не пахнет.
Должен признаться, испытываю определенные трудности с тем, чтобы стать последователем какой-то завершенной, "позитивной" идеологии. В данном случае либерализма/либертарианства. При том, что эта идеология мне явно близка, но, чем больше о ней читаю, тем больше чувствую, что самоотождествление с ней может превратить в доктринера, закрыть от "ока разума" значительные части окружающего мира.
Вот на нашем форуме нередко звучат соображения, что всё "анти-" дурно. А почему так? Что может быть дурного в том, чтобы строить мировоззрение, как список ограничений, оставляя свободу во всём, что не запрещено? Это же номально, если мировоззрение состоит из знаний, что "мухомор есть нельзя", "бледную поганку есть нельзя", "волчью ягоду есть нельзя". Что дурного в такой форме мировоззрения? Почему мировоззрение должно дополняться какими-то позитивными утверждениями вида "Все обязаны есть ежевику"? Отрицание неприемлемых идеологии и конструирование собственных идеологий, кажется, не есть симметричные явления. Вполне, кажется, можно ограничиться отрицаниями, например (на мой вкус) - "религиозность, суеверия, традиционализм - дурно", "национализм, патриотизм - дурно", "левые - дурно", "фетишизация государства - дурно". И при этом избежать попыток примыкания к какой-то выдуманной из головы идеологии, разделив ценности которой, станешь, в принципе, таким же ограниченным как и те, кто разделяет отвергаемые тобой ценности? Еще раз повторюсь, возможно, мировоззрение может состоять из списка неприемлемых вещей, а всё остальное поле может быть отдано на откуп здравому смыслу? Такие вот у меня есть сомнения.
Если Вы намекаете на меня, то не очень верно передаёте мысль. Я имею в виду, что идеологии, провозглашающие своей главной задачей противостояние каким-то другим идеологиям и явлениям, являются ущербными. Вот в чём заключается мысль.
P.S. А ещё у меня есть другая любимая идея: что время классических идеологий Эпохи Просвещения завершилось. И сегодня называть себя социалистом или либералом - не более актуально, чем призывать к освобождению гроба господня из рук язычников.
AlexeyP
Принцепс сената
А как Вы считаете, существуют ли более актуальные идеологии?
AlexeyP
Принцепс сената
Нет, думаю, не является. Я без подковырки спрашиваю, мне Ваше мнение интересно. Есть ли идеологии актуальнее, чем просвещенческие?
Алексей. а я и ответил безо всякой подковырки. Попробую пояснить. Одним из крупнейших достижений эпохи Просвещения стало создание универсальных идеологий. Но эпоха закончилась и эти идеологии утратили свой универсальный характер. Хотя сами по себе они, разумеется, никуда не делись и по-прежнему рассматриваются отдельными людьми как руководство к действию и к мировосприятию. Точно также Среднеквековье породило феномен религиозности. Средневековье прошло - а рилигиозность осталась, хотя это явление и не носит более тотальныого характера.
Как то так, примерно.
Как то так, примерно.
То есть речь идёт лишь о наборе неких табу? Однако ведь сами эти табу, как я понимаю, в свою очередь должны являться производными каких-то положительных, утверждающих идей, нет?
Вот, скажем, утверждение ""фетишизация государства - дурно", видимо, предполагает наличие каких-то иных форм общественного управления, нежели фетишизированное государство?
Любую идею можно выразить как с помощью набора позитивных утверждений, так и с помощью ряда отрицательных "табу". Это всего лишь стилистика, кому как понятнее. Будет ли набор "табу" выражать либеральную идею или нет, зависит от того, что именно табуировано и насколько список запретов длинен и всеобьемлющ.
AlexeyP
Принцепс сената
Нет, такое утверждение предполагает отсутствие фетишизации государства, а не отсутствие государства. Дурно приписывание государству какой-то высшей ценности, сверх тех задач, для решения которых которых государство нужно. Дурно обожествление государства, культивирование "служения" государству. Ну, это на мой вкус.
Вот Exactor, по-моему, хорошо сформулировал, что идеи можно формулировать путем отрицания. Такая апофатическая политология.
Но ведь для этого необходимо по меньшей мере иметь какие-то представления о тех задачах, для решения которых нужно государство. А такие представления могут быть ведь очень разными в зависимости от политических предпочтений.
Таким образом, рассуждая о том, каким государство быть не должно, необходимо иметь какие-то политические предпочтения, то есть положительные, а не только отрицательные установки, разве нет?
AlexeyP
Принцепс сената
Равно, как и то, что сделал Гайдар со сбережениями населения - это грубейшее нарушение прав собственности. Какой уж тут либерализм.
Отмежевались?
Обнаружил тут курьёзную историю. Погуглив, выяснил, что она повторяется в разных источниках, начиная от "Коммерсанта" за 94 год. В общем, отец монетаризма Милтон Фридман, узнав, что правительство Гайдара либерализовало цены без индексации сбережений сказал: «Видимо, эти люди в детстве очень хорошо питались».
