Лига Наций, ООН
- Автор темы Диоксин
- Дата начала
Худо бедно, но это единственная международная организация,
которая дает площадку всем странам.
Чем более многополярным будет мир (а США похоже не вынесли бремя сверх державы) тем сильнее будут ее позиции.
Новые лидеры (Китай, Индия) вряд ли будут сверхдержавами.
А 7-ки, 10-ки и 20-ки это конечно хорошо, но без учета более слабых в мировом масштабе, но имеющих свои возможности держав мировую политику делать нельзя.
Вспомним, как в конце 30-х. позиция Польши сыграла очень серьезную роль.
Да и эти двадцатка не едина, а значит у не входящих в ее состав стран появляется возможность для маневра.
которая дает площадку всем странам.
Чем более многополярным будет мир (а США похоже не вынесли бремя сверх державы) тем сильнее будут ее позиции.
Новые лидеры (Китай, Индия) вряд ли будут сверхдержавами.
А 7-ки, 10-ки и 20-ки это конечно хорошо, но без учета более слабых в мировом масштабе, но имеющих свои возможности держав мировую политику делать нельзя.
Вспомним, как в конце 30-х. позиция Польши сыграла очень серьезную роль.
Да и эти двадцатка не едина, а значит у не входящих в ее состав стран появляется возможность для маневра.
Довольно с транное утверждение. В основе ООН изначально лежит неравенство различных стран. Права тех, кто является членом Совбеза, несопоставимы с прочими членами ООН.
Neska
Цензор
В особенности, постоянных членов СБ
Никто не говорит, о том что все члены ООН равны между собой,
как юридически, так и фактически.
Но ООН остается единственной международной площадкой, где у разных стран есть шанс выступить и договариваться в формате переговоров между отдельными странами, а на более широком уровне.
Нельзя говорить об полном господстве ООН, но определенный авторитет
у этой организации безусловно есть.
Исчезновение ООН (де факто или де-юре) возможно либо в том случае,
если многие ключевые игроки возьмут четкий курс на войну (как произошло в лиге наций).
Но в условиях наличия ядерного оружия это маловероятно.
Или среди них выделится один бесспорный лидер (поскольку любые споры с лидером проще вести как раз в рамках ООН), который подгребет под себя
большую часть мира.
Но единственная на данный момент супердержава, которая в президенство Буша явно попыталась диктовать свою волю, споткнулась об Ирак и Афган и явно надорвалась экономически.
О лидерстве Японии, которого многие боялись в 80-е, говорить не приходится, Россия, так же как и другие страны 20-ки может претендовать
только на региональное лидерство, и то не абсолютное.
Китай и Индия сейчас на подъеме, но этот подъем еще далек от вхождения на вершину.
У Индии огромные проблемы с регионами, с массовой нищетой, что в условиях демократии особенно опасно.
У Китая политически все более стабильно, но его экономический рост
(как и у Индии) строится на использовании чужих (западных и российских технологий), причем о создании собственной научной базы говорить пока рано.
Не стоит забывать, что как показывает пример многих стран (Испания. Чили,
и т.д.) экономический рост за счет усиления экономических свобод приводит к увеличению экономически свободного населения, которое требует политических прав.
Кроме того, насколько можно судить, внутренний Китай, куда иностранцев не пускают, остается нищим регионом, что само по себе опасно.
Еще одна проблема очень серьезная для Китая это массовое пренебрежение экологическими нормами, что так же способнос стать миной замедленного действия.
Таким образом, вариант появления сверхдержавы, которая будет контролировать мир, что привидет к ненужности ООН, ждать в ближайшее время не стоит.
как юридически, так и фактически.
Но ООН остается единственной международной площадкой, где у разных стран есть шанс выступить и договариваться в формате переговоров между отдельными странами, а на более широком уровне.
Нельзя говорить об полном господстве ООН, но определенный авторитет
у этой организации безусловно есть.
Исчезновение ООН (де факто или де-юре) возможно либо в том случае,
если многие ключевые игроки возьмут четкий курс на войну (как произошло в лиге наций).
Но в условиях наличия ядерного оружия это маловероятно.
Или среди них выделится один бесспорный лидер (поскольку любые споры с лидером проще вести как раз в рамках ООН), который подгребет под себя
большую часть мира.
Но единственная на данный момент супердержава, которая в президенство Буша явно попыталась диктовать свою волю, споткнулась об Ирак и Афган и явно надорвалась экономически.
О лидерстве Японии, которого многие боялись в 80-е, говорить не приходится, Россия, так же как и другие страны 20-ки может претендовать
только на региональное лидерство, и то не абсолютное.
Китай и Индия сейчас на подъеме, но этот подъем еще далек от вхождения на вершину.
У Индии огромные проблемы с регионами, с массовой нищетой, что в условиях демократии особенно опасно.
У Китая политически все более стабильно, но его экономический рост
(как и у Индии) строится на использовании чужих (западных и российских технологий), причем о создании собственной научной базы говорить пока рано.
Не стоит забывать, что как показывает пример многих стран (Испания. Чили,
и т.д.) экономический рост за счет усиления экономических свобод приводит к увеличению экономически свободного населения, которое требует политических прав.
Кроме того, насколько можно судить, внутренний Китай, куда иностранцев не пускают, остается нищим регионом, что само по себе опасно.
Еще одна проблема очень серьезная для Китая это массовое пренебрежение экологическими нормами, что так же способнос стать миной замедленного действия.
Таким образом, вариант появления сверхдержавы, которая будет контролировать мир, что привидет к ненужности ООН, ждать в ближайшее время не стоит.
Опять же - сомнительный тезис. Лига Наций, как известно, благополучно пережила ВМВ и официально прекратила своё существование лишь в 1946г.
Так что исчезновение ООН действительно, крайне маловероятно. Скорее, возможно почтепенное падение влияния этой организации на фоне усиления других институтов (НАТО, G-20, и т.д.)
Rzay
Дистрибьютор добра
Совершенно определенно 2МВ Лига наций не пережила, с ее началом она фактически прекратила свою деятельность. Насколько я помню, последним ее решением было исключение СССР.
После войны по сути работала ликвидационная комиссия.
Rzay
Дистрибьютор добра
В англоязычной Википедии написано, что с начала 2МВ она не функционировала, а ее здание в Женеве пустовало. А в апреле 1946 года ее участники впервые за эти годы собрались на последнюю сессию, чтобы формально ее ликвидировать. Что и было сделано, председательствующий объявил, что "Лига наций мертва", а ее активы были переданы ООН.
Совершенно верно. Я к чему на этом мосенте заостряю внимание? Иногда говорят: а как же, мол, ООН исчезнет? Что - будет какая-то ликвидационная конференция, и т.д.? Да вовсе не обязательно! Организация как существовала, так и будет существовать, просто её рельный вес уже уменьшается и в будущем, очевидно, будет продолжать уменьшаться.
Понятно, что российские власти это не устраивает ,поэтому у нас в стране строят, если так можно сказать, культ ООН. Но, как мне кажется, в мире вес этой оранизации уже невелик по сревнению с эпохой Холодной войны, к примеру.
b-graf
Принцепс сената
Сейчас (т.е. последние 20 лет) у ООН очень большая миротворческая деятельность - и все возрастает (практически каждый год начинаются новые операции и миссии ООН, при сохранении ряда прежних - при том, что раньше это было редкостью). Возможно, в отличие от прежних лет теперешние операции ООН - не в столь резонансных случаях, т.к. Ирак и Афганистан - исключения, где вел.державы действовали в обход ООН... Но наиболее резонансные ныне миссии начаты ООН в самые первые годы деятельности (вокруг Израиля http://www.un.org/russian/peace/pko/untso/ и Индия-Пакистан http://www.un.org/russian/peace/pko/unmogip/), и в момент начала они были второстепенными для международных отношений (ИМХО примерно как в Заире каком-нибудь сейчас, т.к. тогда межгосударственные конфликты у государств-новичков имели примерно то же значение, что теперь проблема failed states).
Вообще, такое впечатление, что в 2000-е г.г. ООН из инструмента межгосударственного взаимодействия превратилась в значительной степени в заместителя государств, где их нет (т.е. где они проваливаются). В этом смысле ООН никак ИМХО не конкурирует с G8 или G20, т.к. у ООН есть постоянные органы, приспособленные к многочисленным длительным миссиям, а вот государства в своих миссиях сталкиваются с проблемами (ну, т.к. они как правило явно милитаристские, как в Афганистане и Ираке); это при том, что миссии ООН финансово вовсе не обременительны для тех же членов ее, которые ведут и самостоятельные дорогостоящие операции, прежде всего США (не знаю, во что обходятся операции на соседних территориях африканским государствам, да там и часто все как раз под эгидой ООН). Какая перспектива у ООН ИМХО сейчас неясно, т.к. и в качестве "костыля вместо государства" ее значение может усилиться, если проблема failed states в мире обострится. Ведь в 1948-49 г.г. не было ясно, что регионы, где есть миссии ООН (один из двух точно - т.е. Палестина), а соответственно и сами эти миссии, в будущем окажутся в центре внимания сверхдержав и вообще мирового сообщества (и не все ранние миссии ООН "выстрелили" - Кипр, например). Т.е. ООН сейчас ИМХО примерно в том же положении, что в конце 40-х г.г. (до корейской войны), когда еще нельзя было предугадать будущую ее роль.
Насколько адекватна роль ООН неясно по той же причине - неясно, что в будущем будет важным. После ВМВ вполне очевидно, что межгосударственные проблемы были главными (раз за предыдущую треть века прошли две мировые войны) - соответственно ООН как инструмент межгосударственного взаимодействия была адекватной. Но теперь вновь возникающие межгосударственные проблемы, где нужна третья сторона, исключительно редки, договорится могут практически любые две стороны (или несколько) по любому вопросу и, кажется, все без исключения межгосударственные проблемы являются грузом прошлого (проблема с КНДР уходит в корейскую войну, с Ираком - в саддамовский режим, в Афганистане - в перевороты 70-х, т.е. в отдаленные последствия свержения монархий). В этих условиях ООН не имеет прежней роли, однако, может найти новую...
Вообще, такое впечатление, что в 2000-е г.г. ООН из инструмента межгосударственного взаимодействия превратилась в значительной степени в заместителя государств, где их нет (т.е. где они проваливаются). В этом смысле ООН никак ИМХО не конкурирует с G8 или G20, т.к. у ООН есть постоянные органы, приспособленные к многочисленным длительным миссиям, а вот государства в своих миссиях сталкиваются с проблемами (ну, т.к. они как правило явно милитаристские, как в Афганистане и Ираке); это при том, что миссии ООН финансово вовсе не обременительны для тех же членов ее, которые ведут и самостоятельные дорогостоящие операции, прежде всего США (не знаю, во что обходятся операции на соседних территориях африканским государствам, да там и часто все как раз под эгидой ООН). Какая перспектива у ООН ИМХО сейчас неясно, т.к. и в качестве "костыля вместо государства" ее значение может усилиться, если проблема failed states в мире обострится. Ведь в 1948-49 г.г. не было ясно, что регионы, где есть миссии ООН (один из двух точно - т.е. Палестина), а соответственно и сами эти миссии, в будущем окажутся в центре внимания сверхдержав и вообще мирового сообщества (и не все ранние миссии ООН "выстрелили" - Кипр, например). Т.е. ООН сейчас ИМХО примерно в том же положении, что в конце 40-х г.г. (до корейской войны), когда еще нельзя было предугадать будущую ее роль.
Насколько адекватна роль ООН неясно по той же причине - неясно, что в будущем будет важным. После ВМВ вполне очевидно, что межгосударственные проблемы были главными (раз за предыдущую треть века прошли две мировые войны) - соответственно ООН как инструмент межгосударственного взаимодействия была адекватной. Но теперь вновь возникающие межгосударственные проблемы, где нужна третья сторона, исключительно редки, договорится могут практически любые две стороны (или несколько) по любому вопросу и, кажется, все без исключения межгосударственные проблемы являются грузом прошлого (проблема с КНДР уходит в корейскую войну, с Ираком - в саддамовский режим, в Афганистане - в перевороты 70-х, т.е. в отдаленные последствия свержения монархий). В этих условиях ООН не имеет прежней роли, однако, может найти новую...
ООн не является самостоятельной силой, она зависит от государств-спонсоров, и, прежде всего - США. В последние годы США целенаправленно "опускали" акции ООН и понятно - почему.
В принципе, если отношение США к ООН не изменится, то не понятно - каким образом ООН сможет в будущем вернуть себе вес и влияние.
США насколько я понимаю, давно не платит своих взносов в ООН.
Согласен что в первое десятилетие они не шибко взаимодействовали,
поскольку в этот период США решили что они мировой лидер и ООН им не к чему. Сейчас эти претензии вроде бы сняты.
А по поводу того, что в сегда можно договорится, то конфликт Израиль-арабы,
Абхазия-Грузия-Россиия, Россия-Курилы-Япония все эти конфликты пока нерешаемы.
Согласен что в первое десятилетие они не шибко взаимодействовали,
поскольку в этот период США решили что они мировой лидер и ООН им не к чему. Сейчас эти претензии вроде бы сняты.
А по поводу того, что в сегда можно договорится, то конфликт Израиль-арабы,
Абхазия-Грузия-Россиия, Россия-Курилы-Япония все эти конфликты пока нерешаемы.
b-graf
Принцепс сената
Насколько можно понять, ООН уже установившаяся бюрократическая организация, каналов финансирования много (даже от одного и того же спонсора), ооновцы как-то перебиваются в случае затруднений:
"На протяжении ряда лет общее финансовое положение Организации Объединенных Наций было неустойчивым из-за постоянной недоплаты и просрочки многими государствами-членами причитающихся с них платежей. Организации Объединенных Наций удавалось продолжать работать благодаря добровольным пожертвованиям некоторых стран и своему Фонду оборотного капитала (в который государства-члены авансируют суммы пропорционально установленным для них взносам), а также заимствованиям из средств на миротворческие операций."http://www.un.org/ru/aboutun/finance/regular.shtml (что такое "фонд оборотных средств" не знаю)
Судя по всему, это - деньги, которые можно пускатьв оборот в расчёте на из возвращение и уже после этого - целевом использовании.
У меня сложилось впечатление, что одной из главнейших, а может и самой главной, задач ООН, созданной после второй мировой войны, было предотвращение конфликта великих держав. ООН с этой задачей в целом справилась. После того как, после распада СССР, угроза мировой войны была ликвидирована мне, кажется, ООН утратил свое значение и влияние и нуждается в реформах, чтобы учитывать мнение как можно большего числа государств. Но, в реформах ООН не заинтересованны США, поскольку такие реформы могут ограничить их свободу действий в планетарном масштабе. Думаю, Россия также незаинтересованна: есть шанс потерять весьма уютное место и положение в СБ ООН. Отсюда и перспективы этой организации для меня туманные. Среди сильных мира сего нет желания реформировать эту организацию, ну, а слабые государства не в состоянии самостоятельно заняться реформами.