Лучший полководец V века н.э.

[Ricimer]

Напомните, пожалуйста, как обстояли дела с дипломатическими способностями у Констанция II, Бонифация и Рицимера и какую пользу им принесли внешние сношения.

В данном контексте речь идёт не о дипломатии внешних сношений а о переговорных способностях вообще. То есть умение заключать выгодные тактические союзы с кем угодно. Главным критерием является их польза для кампании или даже сражения.

Констанций был изрядным дипломатом в этом контексте. Он заставил вестготов воевать в интересах империи. О его дипломатических способностях также говорит тот факт что он стал таки императором в отличии например от Стилихона или узурпатора Константина, которые стали покойниками раньше чем могли предполагать.

Кстати Констанций обеспечил сдачу в плен Константина, что тоже говорит в его пользу.

Бонифаций был слабым дипломатом, зато таким харизматичным лидером. Никакой пользы ему внешние(от него индивидуально) сношения не принесли. Он сам пригласил вандалов, сам же потом безуспешно воевал с ними. А до этого он будучи одним из главных сторонников Галлы Плацидии, подвергся нападению имперских войск по наущению Феликса. Правда потом он помирился и даже стал военным магистром, но сразу же и погиб.

Рицимер же был безупречным дипломатом. Да и как иначе можно оценить способности "делателя императоров". Его внешние и матримониальные связи обеспечили ему поддержку например бургундов.

 

[Ricimer]

АЭЦИЙ. "последний римлянин".

Как организатора армии его трудно если вообще возможно оценить. Из за отсутствия информации. Последние кого можно было бы оценить объективно в этой номинации были Константин Великий и Феодосий Великий. Поэтому 7 баллов пусть будет, всё таки армию в тех непростых условиях он комплектовал и немало будущих полководцев и даже императоров вышли из его командиров.

Авторитет у него был наивысший. Даже после его наздачливой смерти , один из придворных сказал Валентиниану III что "вы только что левой рукой отрубили себе правую"(что то такое я точно не помню). Поэтому 10.

Первую кампанию Аэций проиграл Аспару, хотя и не беспорно судя по тому что примирился с Галлой Плацидией. Вторую кампанию у Теодориха он выиграл и отогнал вестготов от Арля. Кампания номер 3, выиграна у франков Теодемера. Кампания 4, выиграна у франков Хлодиона. Кампания 5, выиграна в Реции у ютунгов. Кампания 6, выиграна у Анаольса. Кампания 7, против Бонифация выиграна, в связи с смертью последнего, хотя сражение Аэций проиграл. Кампания 8, Аэций громит бургундов. Кампания 9, победа на Каталаунских полях. Кампанию 10, в Италии, трудно назвать победной, поскольку основную роль в уходе гуннов сыграли посторонние факторы. Итого как стратег 17 баллов(наверное недосягаемый показатель).

Сражения выиграл. 2 раза у Арля, 2 раза у франков, у ютунгов, у Атиллы. Проиграл 2, Аспару и Бонифацию. Итого 7.

Дипломатические способности наивысшие 10 баллов.

Итого новый лидер списка Аэций с 51 баллом.

Я правда не ожидал что он столько наберёт. Наверное его трудно будет превзойти.

 

[Ricimer]

По поводу полезности критерия дипломатии. Как выразился Клаузевиц "война это продолжение политики другими средствами" и следовательно, оценка полководца не может ограничиваться только его умением командовать войсками в сражениях. Без этого критерия возник бы вопрос, почему Аэций лучше Бонифация, если он ему проиграл сражение при Аримине? А в сражении Аэция например с Стилихоном я бы поставил на последнего. Но нельзя сводить длительность карьеры полководца к случайным факторам и как правило длительное командование сопряжено с способностями вести политические интриги, то есть дипломатией. Это как в оценке танков. Тигр запросто уделает Т-34, но именно Т-34 лучший танк войны, а не Тигр. Или например в футбольном чемпионате. Чемпион по ходу сезона может проиграть и аутсайдеру, но оценивают его по итогам всего чемпионата.

И кроме того. Если убрать этот фактор на базе чего мы можем объективно оценить полководцев которые жили в разное время. Стилихона с Хлодвигом например?

 

[mithridat]

На мой взгляд,наиболее "попсовый" вариант - Аэций,является и наиболее верным.Хотя бы за счет событий сопутствовавших битве на Каталаунских полях.Несомненно,это был лучший стратег своего времени,истинный "последний римлянин",хотя и с "душою варвара".Кстати,на днях будет очередная годовщина его гибели.

To: Ricimer
А чем обусловлен ваш стойкий интерес именно к событиям V века ? Смутный век истории ?

Сам же рейтинг,на мой взгляд не выглядит серьезным,по причине скудности сведений о большинстве перечисленных персоналиях.

 

[Historic9]

В данном контексте речь идёт не о дипломатии внешних сношений а о переговорных способностях вообще. То есть умение заключать выгодные тактические союзы с кем угодно. Главным критерием является их польза для кампании или даже сражения.

Переговорные способности проявлялись во время внешних сношений (не внутренних, конечно). Выгода от заключённых союзов чаще всего была следствием военных побед - не дипломатия, но силовое давление.

Констанций был изрядным дипломатом в этом контексте. Он заставил вестготов воевать в интересах империи. О его дипломатических способностях также говорит тот факт что он стал таки императором в отличии например от Стилихона или узурпатора Константина, которые стали покойниками раньше чем могли предполагать.

Констанций всего лишь воспользовался голодом среди вестготов в интересах Западной Римской империи, это вряд ли можно признать проявлением дипломатического таланта. Он обычный римский военачальник, отличающийся от других лишь тем, что бездетный Гонорий, не способный управлять государством, сделал его своим родственником и передал власть.

Кстати Констанций обеспечил сдачу в плен Константина, что тоже говорит в его пользу.

Как полководца - да, как дипломата - нет.

Бонифаций был слабым дипломатом, зато таким харизматичным лидером. Никакой пользы ему внешние(от него индивидуально) сношения не принесли. Он сам пригласил вандалов, сам же потом безуспешно воевал с ними. А до этого он будучи одним из главных сторонников Галлы Плацидии, подвергся нападению имперских войск по наущению Феликса. Правда потом он помирился и даже стал военным магистром, но сразу же и погиб.

Нестройные толпы вандалов под командованием Гейзериха сумели разгромить армию Бонифация в сражении. Он явно не был блестящим полководцем. Удивительно, что ему каким-то чудом удалось одержать победу над Аэцием в Италии.

Рицимер же был безупречным дипломатом. Да и как иначе можно оценить способности "делателя императоров". Его внешние и матримониальные связи обеспечили ему поддержку например бургундов.

Рицимеру пришлось принять навязанного восточноримским императором Львом Антемия как условие помощи в борьбе с вандалами (с которыми он за 456-472 гг. так и не смог договориться о прекращении разорительных морских набегов) и терпеть его целых 5 лет. При его военном командовании варвары продолжали захватывать земли Западной Римской империи (резко отрицательные качества военачальника и дипломата). Из-за действий Рицимера по отношению к командирам войск в Северной Галлии она превратилась в отдельное враждебное государство. Каким образом бургунды помогли Рицимеру?

 

[Historic9]

И кроме того. Если убрать этот фактор на базе чего мы можем объективно оценить полководцев которые жили в разное время. Стилихона с Хлодвигом например?

Думаю, стоит определиться, кого мы оцениваем: политиков или военачальников? Если первых, то следует оценивать и проводимую внутреннюю политику; если вторых, то дипломатия здесь лишняя (к военным талантам она никак не относится, зато к государственной деятельности имеет прямое отношение).

 

[Attimo]

Равенна была слишком сложной целью для осады. Её взять можно было только осадив с моря. Как это сделали Аспар и Ардабур в 424.

А разве в 424 г. Равенну осаждали с моря?

Рицимер же был безупречным дипломатом.

Что Рицимер хороший политик - бесспорно. Но "безупречный" - это слово мне кажется лишним. С вандалами после 461 года ему ни разу не удавалось заключить мир, несмотря на имевшие место попытки. И даже со своими императорами-ставленниками этот "безупречный дипломат" не мог найти общий язык - с Антемием открыто враждовал, с Майорианом они тоже не поладили, да и с Авитом...

 

[Attimo]

АЭЦИЙ. "последний римлянин".
...
Первую кампанию Аэций проиграл Аспару, хотя и не беспорно судя по тому что примирился с Галлой Плацидией. Вторую кампанию у Теодориха он выиграл и отогнал вестготов от Арля. Кампания номер 3, выиграна у франков Теодемера. Кампания 4, выиграна у франков Хлодиона. Кампания 5, выиграна в Реции у ютунгов. Кампания 6, выиграна у Анаольса. Кампания 7, против Бонифация выиграна, в связи с смертью последнего, хотя сражение Аэций проиграл. Кампания 8, Аэций громит бургундов. Кампания 9, победа на Каталаунских полях. Кампанию 10, в Италии, трудно назвать победной, поскольку основную роль в уходе гуннов сыграли посторонние факторы. Итого как стратег 17 баллов(наверное недосягаемый показатель).

Сражения выиграл. 2 раза у Арля, 2 раза у франков, у ютунгов, у Атиллы. Проиграл 2, Аспару и Бонифацию. Итого 7.

Вы пропустили некоторые победы Аэция.
1. Подавил мятеж багаудов в Норике в 431 г. (Hydatius, 95: Aetius, dux utriusque militiae, Noros edomat rebellantes.);
2. Разбил вестготов в 438 г., тогда погибло 8000 готов (Hydatius, 112: Gothorum caesa octo millia sub Aetio duce.);
3. Разбил франков в битве при Vicus Helena на севере Галлии (Sid. Apoll., Carm. V, 210-18. Правда, с датировками этой битвы проблемы, но обычно ее датируют второй половиной 440-х гг.)
4. Аттилу Аэций побеждал дважды - в первый раз в битве под Орлеаном, приблизительно за неделю до Каталаунских полей (Greg. Tur. HF, II, 7).

В связи с этим прошу добавить Аэцию баллы

Каким-то исследователем, - кажется, Ф. Лотом, подсчитано, что всего Аэций выиграл 13 кампаний/битв (из тех, что известны из источников) и в двух битвах не победил. Битву с Аспаром, которая принесла Аэцию первую боевую славу, он не проиграл. Там был ничейный результат, в итоге Аспар и Плацидия решили за лучшее не воевать, а договариваться с Аэцием (Philost. XII, 14).

Дипломатические способности наивысшие 10 баллов.

Итого новый лидер списка Аэций с 51 баллом.

Я правда не ожидал что он столько наберёт. Наверное его трудно будет превзойти.

Я бы не идеализировал Аэция. Его первостепенной задачей, как правителя государства, было реформировать Западную империю, потому что без кардинальных преобразований, несмотря на все его военные успехи, она была обречена на гибель. Времени для больших реформ у Аэция было достаточно (433-454), но он совсем ничего не сделал в этом направлении. И только Майориан начал какие-то внутренние преобразования, но оказалось поздно...

Здесь, действительно, стоит определиться, как мы оцениваем Аэция: исключительно как полководца, или как государственного деятеля тоже. Потому что как полководец - он выше всяких похвал, как реформатор - он никакой.

 

[Historic9]

1. Подавил мятеж багаудов в Норике в 431 г. (Hydatius, 95: Aetius, dux utriusque militiae, Noros edomat rebellantes.);

Разве норики и багауды - одно и то же?

Я бы не идеализировал Аэция. Его первостепенной задачей, как правителя государства, было реформировать Западную империю, потому что без кардинальных преобразований, несмотря на все его военные успехи, она была обречена на гибель. Времени для больших реформ у Аэция было достаточно (433-454), но он совсем ничего не сделал в этом направлении. И только Майориан начал какие-то внутренние преобразования, но оказалось поздно...

Полностью согласен с Вами.

Здесь, действительно, стоит определиться, как мы оцениваем Аэция: исключительно как полководца, или как государственного деятеля тоже. Потому что как полководец - он выше всяких похвал, как реформатор - он никакой.

Это идеализация его способностей. Аэций не решил "вандальский вопрос", "прозевав" Карфаген и лучшие африканские провинции, результатом чего стал позорный мирный договор 442 г. Если бы в битве при Аримине не пал Бонифаций, скорее всего, его карьера кончилась бы вместе с этим поражением. Аэций не самый лучший военный руководитель римской армии.

 

[Historic9]

Почему же?

Потому что военные и дипломатические способности - это разные сферы деятельности, которые могут пересекаться или не пересекаться, в зависимости от характера конфликта и переговоров.

 

[Ricimer]

На мой взгляд,наиболее "попсовый" вариант - Аэций,является и наиболее верным.Хотя бы за счет событий сопутствовавших битве на Каталаунских полях.Несомненно,это был лучший стратег своего времени,истинный "последний римлянин",хотя и с "душою варвара".Кстати,на днях будет очередная годовщина его гибели.

To: Ricimer
А чем обусловлен ваш стойкий интерес именно к событиям V века ? Смутный век истории ?

Сам же рейтинг,на мой взгляд не выглядит серьезным,по причине скудности сведений о большинстве перечисленных персоналиях.

Годовщину отметим. )

Да ничем особо принципиальным. Просто так получилось. я его изучал с целью выявить одну интересную последовательность. То есть я изучил его не только по Европе но и вплоть до Китая. Хотел проверить последовательность передвижения варваров с севера на юг по Евразии. Основная идея ы том что изобретение стремени произошло в Китае для улучшения качеств китайской кавалерии в борьбе с гуннами а когда этого оказалось недостаточно вооружение этим приспособлением сянбийцев, которые и начали это движение. Которое сначала шло с востока на запад а потом с севера на юг.

Согласен что информации мало. Но поскольку её мало относительно всех, с тем или иным допуском, то и рейтинг вполне имеет право быть. На серьёзность он врядли претендует, как и любые такого рода рейтинги. Но оценить то надо, а как это сделать хотя бы относительно объективно?

 

[Ricimer]

Переговорные способности проявлялись во время внешних сношений (не внутренних, конечно). Выгода от заключённых союзов чаще всего была следствием военных побед - не дипломатия, но силовое давление.
Констанций всего лишь воспользовался голодом среди вестготов в интересах Западной Римской империи, это вряд ли можно признать проявлением дипломатического таланта. Он обычный римский военачальник, отличающийся от других лишь тем, что бездетный Гонорий, не способный управлять государством, сделал его своим родственником и передал власть.
Как полководца - да, как дипломата - нет.
Нестройные толпы вандалов под командованием Гейзериха сумели разгромить армию Бонифация в сражении. Он явно не был блестящим полководцем. Удивительно, что ему каким-то чудом удалось одержать победу над Аэцием в Италии.
Рицимеру пришлось принять навязанного восточноримским императором Львом Антемия как условие помощи в борьбе с вандалами (с которыми он за 456-472 гг. так и не смог договориться о прекращении разорительных морских набегов) и терпеть его целых 5 лет. При его военном командовании варвары продолжали захватывать земли Западной Римской империи (резко отрицательные качества военачальника и дипломата). Из-за действий Рицимера по отношению к командирам войск в Северной Галлии она превратилась в отдельное враждебное государство. Каким образом бургунды помогли Рицимеру?

Ну мало ли у кого какие козыри в переговорах. Главное уметь ими пользоваться правильно. И я не думаю что кроме Констанция не было других бездетных полководцев. тут же ещё надо учитывать что, после убийства Стилихона, патриотических чисток и нашествия Алариха, емё практически пришлось воссоздавать армию с нуля.

Возможно Бонифаций был плохим специалистом но харизмы у него было больше чем у современных ему коллег. И ведь нестройные толпы Гейзериха ему не удалось разбить ни лично ни вместе с Аспаром. Собственно король этих орд так и умер "в постели" в 477 так и не дождавшись пока его кто нибудь разобьёт. Но Марсель то он отстоял, да и мавры при его власти не были особо активны. Это такой римский Чапаев. Но по тем временам это не так уж мало для полководца.

А разве не бургунды Гундобада, помогли Рицимеру сковырнуть того же Антемия в 472?

 

[Ricimer]

Думаю, стоит определиться, кого мы оцениваем: политиков или военачальников? Если первых, то следует оценивать и проводимую внутреннюю политику; если вторых, то дипломатия здесь лишняя (к военным талантам она никак не относится, зато к государственной деятельности имеет прямое отношение).

Тут как бы дело частное. Мне трудно отделить политику от войны. Я это понимаю по Клаузевицу.

 

[Ricimer]

А разве в 424 г. Равенну осаждали с моря?

Что Рицимер хороший политик - бесспорно. Но "безупречный" - это слово мне кажется лишним. С вандалами после 461 года ему ни разу не удавалось заключить мир, несмотря на имевшие место попытки. И даже со своими императорами-ставленниками этот "безупречный дипломат" не мог найти общий язык - с Антемием открыто враждовал, с Майорианом они тоже не поладили, да и с Авитом...

Нет это я ошибся. Её с моря осаждал Теодорих. Но вообще её трудно было взять измором потому что она связана с морем. Тем более Алариху который в похоже ситуации не взял Аквилеи. Хотя про 424 год в точности непонятно использовался ли византийский флот. Но в кампании он участвовал, судя по информации как туда попал Ардавурий.

 

[Ricimer]

Вы пропустили некоторые победы Аэция.
1. Подавил мятеж багаудов в Норике в 431 г. (Hydatius, 95: Aetius, dux utriusque militiae, Noros edomat rebellantes.);
2. Разбил вестготов в 438 г., тогда погибло 8000 готов (Hydatius, 112: Gothorum caesa octo millia sub Aetio duce.);
3. Разбил франков в битве при Vicus Helena на севере Галлии (Sid. Apoll., Carm. V, 210-18. Правда, с датировками этой битвы проблемы, но обычно ее датируют второй половиной 440-х гг.)
4. Аттилу Аэций побеждал дважды - в первый раз в битве под Орлеаном, приблизительно за неделю до Каталаунских полей (Greg. Tur. HF, II, 7).

В связи с этим прошу добавить Аэцию баллы

Каким-то исследователем, - кажется, Ф. Лотом, подсчитано, что всего Аэций выиграл 13 кампаний/битв (из тех, что известны из источников) и в двух битвах не победил. Битву с Аспаром, которая принесла Аэцию первую боевую славу, он не проиграл. Там был ничейный результат, в итоге Аспар и Плацидия решили за лучшее не воевать, а договариваться с Аэцием (Philost. XII, 14).

Я бы не идеализировал Аэция. Его первостепенной задачей, как правителя государства, было реформировать Западную империю, потому что без кардинальных преобразований, несмотря на все его военные успехи, она была обречена на гибель. Времени для больших реформ у Аэция было достаточно (433-454), но он совсем ничего не сделал в этом направлении. И только Майориан начал какие-то внутренние преобразования, но оказалось поздно...

Здесь, действительно, стоит определиться, как мы оцениваем Аэция: исключительно как полководца, или как государственного деятеля тоже. Потому что как полководец - он выше всяких похвал, как реформатор - он никакой.

Ну если добавить багаудов и вестготов( я так полагал он вообще в той кампании не участвовал а командовал Литорий, то будет 12. Кампания против франков я знаю 2 и разве не о одной из них речь? Тогда куда девалась ещё одна? А я ему и не засчитывал "поражения" в битве с Аспаром(написал что проиграна но очков не снимал). Я ему проигранную кампанию засчитал.

Не, я предлагаю рассматривать его как политика только в рамках военных операций, нанять варваров, столкнуть варваров, обеспечить себе командование. Как реформатора армии, я его итак низко оценил. Но на этот счёт практически нет никакой информации. Как государственного деятеля я их не сравниваю никого. Финансы, чисто религиозные вопросы, борьба за власть ради власти и тп это всё исключено из критериев.

Добавим баллом Аэцию будет 55. Пока про франков не выяснилось. Две кампании он у них выиграл или три? Если по Лоту то будет 57. Что уже "выше крыши". Про Орлеан тоже надо бы ссылку какую, а то неясно что там было. И неясно кто же сможет превзойти такую высокую оценку.


Единственная надежда на Хлодвига, который всех врагов громил " и в хвост и в гриву".

 

[Historic9]

Ну мало ли у кого какие козыри в переговорах. Главное уметь ими пользоваться правильно. И я не думаю что кроме Констанция не было других бездетных полководцев. тут же ещё надо учитывать что, после убийства Стилихона, патриотических чисток и нашествия Алариха, емё практически пришлось воссоздавать армию с нуля.

Во-первых, Констанций III стал отцом Юсты Граты Гонории и Валентиниана III. Во-вторых, он стал презентальным магистром армии через три года после смерти Стилихона, так что его роль в реорганизации римских вооружённых сил под большим вопросом.

Возможно Бонифаций был плохим специалистом но харизмы у него было больше чем у современных ему коллег. И ведь нестройные толпы Гейзериха ему не удалось разбить ни лично ни вместе с Аспаром. Собственно король этих орд так и умер "в постели" в 478 так и не дождавшись пока его кто нибудь разобьёт. Но Марсель то он отстоял, да и мавры при его власти не были особо активны. Это такой римский Чапаев. Но по тем временам это не так уж мало для полководца.

Рицимер в 456 г. нанёс вандалам 2 поражения в морских битвах у берегов Сицилии и Корсики. Хотя сам Гейзерих тогда не командовал своим флотом (мавры составляли значительную часть экипажей кораблей). Он умер в 477 г., всего на год пережив Западноримскую империю.

А разве не бургунды Гундобада, помогли Рицимеру сковырнуть того же Антемия в 472?

Пожалуй, да. Федераты, которые на тот момент фактически были уже независимыми и постепенно захватывали Юго-Восточную Галлию.

 

[Ricimer]

Что Рицимер хороший политик - бесспорно. Но "безупречный" - это слово мне кажется лишним. С вандалами после 461 года ему ни разу не удавалось заключить мир, несмотря на имевшие место попытки. И даже со своими императорами-ставленниками этот "безупречный дипломат" не мог найти общий язык - с Антемием открыто враждовал, с Майорианом они тоже не поладили, да и с Авитом...

Так на то она и политика чтобы конкурентов есть. )

А что вы подразумеваете по поводу Аэция и Майориана в одном из других постов?

Что такого не сделал Аэций, что потом пытался сделать Майориан? Просто вся эта возня с Гейзерихом отнимала слишком много ресурсов. А стоила ли она того?

Я какбы не брался оценивать Аэция как реформатора. Но для примера в 425-426 году против империи практически одновременно выступили и франки и вестготы и вандалы и Аэций очень ловко с ними разобрался. Теодориху нанёс поражение, отправил вестготов воевать с вандалами а сам напал на франков. Это же красиво и сочетает войну с политикой.

 

[Ricimer]

Во-первых, Констанций III стал отцом Юсты Граты Гонории и Валентиниана III. Во-вторых, он стал презентальным магистром армии через три года после смерти Стилихона, так что его роль в реорганизации римских вооружённых сил под большим вопросом.
Рицимер в 456 г. нанёс вандалам 2 поражения в морских битвах у берегов Сицилии и Корсики. Хотя сам тогда Гейзерих не командовал своим флотом (мавры составляли его значительную часть). Он умер в 477 г., всего на год пережив Западноримскую империю.
Пожалуй, да. Федераты, которые на тот момент фактически были уже независимыми и постепенно захватывали Юго-Восточную Галлию.

Он то стал через 3 года после Стилихона, но на следущий год после смерти Алариха в Италии, которому никто не оказывал ни малейшего сопротивления, что говорит о том что некому было.

 

[Historic9]

Он то стал через 3 года после Стилихона, но на следущий год после смерти Алариха в Италии, которому никто не оказывал ни малейшего сопротивления, что говорит о том что некому было.

По одной из версий, удачное нападение римского военачальника Сара (вестгота) на войско Алариха и стало причиной падения Рима.

 

[Historic9]

Он то стал через 3 года после Стилихона, но на следущий год после смерти Алариха в Италии, которому никто не оказывал ни малейшего сопротивления, что говорит о том что некому было.

«Спустя немного времени, Аларих, заняв Альпы, местечко, отстоящее на 60 стадий от Равенны, вступил с царем в переговоры о мире. Но некто Сар, родом варвар, человек, как нельзя более опытный в военном деле, имевший под начальством около 500 воинов, всех людей надежных и храбрых, и вследствие прежней вражды оставшийся в подозрении у Алариха, рассудил, что союз между римлянами и варварами не принесет ему пользы, и потому, неожиданно напав со своими подчиненными, убил нескольких варваров. Разгневанный и испуганный этим Аларих, тем же путем возвратился к Риму и, осадив его, взял изменой. При этом он дал позволение толпам своим расхищать, сколько кто может, имущество римлян и грабить все дома; приказал только из уважения к апостолу Петру сохранить неприкосновенным храм, в котором находится гроб его и которым занято огромное пространство» (Soz. IX).

"Легко заняв порт и осадив Рим как голодом, так и разными машинами, Аларих взял его силой и, по выбору римлян, – на что он дал им позволение, – провозгласил императором Аттала, который был по происхождению ионийцем, а по вере язычником и префектом города6. После этого провозглашения остальным римлянам, уцелевшим после голодовки и людоедства, Аларих позволил привезти из порта хлеб. Потом, взяв с собой Аттала и пожаловав его саном военачальника, он пошел с войском к Равенне против Гонория. Между тем Аттал приказал Гонорию избрать жизнь частного человека и отсечением конечностей тела спасти само тело. Однако Сар, которому после Стилихона Гонорий вверил власть военачальника, вступив с Аларихом в сражение, одержал над ним верх и отбросил от Равенны. Тогда Аларих, заняв порт, лишил Аттала императорского достоинства: одни говорят, потому что тот был обвинен в злоумышлении против Алариха, а другие – из-за того, что последний хотел заключить с Гонорием мир и считал нужным наперед отделаться от всего, что могло воспрепятствовать его намерению. После этого Аларих вернулся к Равенне и предложил мир, однако вышеупомянутый Сар отказал ему, заявив: «Кто за свою дерзость заслужил казнь, тот недостоин быть в числе друзей». Раздраженный этим, Аларих спустя год после первого занятия порта устремился на Рим уже как неприятель. И с того времени это величие славы, это громкое могущество раздробилось между чужеземным огнем, вражеским мечом и варварским пленом. Но когда Рим уже лежал в развалинах, Аларих, опустошая Кампанию, заболел и умер" (Philost. XII).