Не надо смешивать достоверность факта, оригинальность источника и обьективность гипотезы.
Даже поддельная летопись (для денег), может содержать достоверные факты и объективную гипотезу.
Методы оценки исторических гипотез
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
Даже поддельная летопись (для денег), может содержать достоверные факты и объективную гипотезу.
Rzay
Дистрибьютор добра
Кстати, такое ощущение, что в шарообразности Земли ученые никогда всерьёз и не сомневались.
Michael
Принцепс сената
Со времен Древней Греции - никогда.
Rzay
Дистрибьютор добра
Michael
Принцепс сената
Мы говорили "ученые".
Да и ограничить стоит, пожалуй, западным, европейско-арабским миром. В китайская космогонии земля не была шаром.
Вначале показалось, что это оффтопик, ведь «Земля круглая» это твердо установленный даже не исторический, а физический факт.
Однако в начале, это была только спекулятивная гипотеза. До нее основными гипотезами у греков считались, что земля имеет форму диска, барабана, колонны.
Есть 3 основных исторических гипотезы о возникновении гипотезы о шарообразности Земли.
Первая гипотеза: Первый написал, что Земля имеет форму шара италийский грек из Элеи философ Парменид (-540-480г. до н.э) в работе «О природе».
Вторая гипотеза: Пифагор(-570 -490 до н.э) или его последователи, утверждали: Земля шар, как самая совершенная форма.
Третья гипотеза: Земля шар греки переняли, как и многое в Месопотамии и Египте. Ссылаются на «Гермес Тримегист». Считаю эту гипотезу ни на чем не основанной, сам Герметизм считается создан не раньше времени Эллинизма (не ранее 322г. до н.э).
Первое реальное подтверждение дал Эмпедокл (-493 -423 до н.э) заявив, что лунное затмение это тень Земли, а округлой тень в любом положении может быть только у шара. Лунных затмений бывает до трех в году. Вероятно он же нарисовал доказывающий шарообразность чертеж со зрительными лучами, объясняющие дальнюю видимость с мачты.
Следующий вклад в идею шарообразности Земли внес Евдокс Книдский (408-355, г. до н.э) Заявив, что звезды видимые в Египте, в Греции не видны из-за кривизны земли.
Точку в этом вопросе поставил Аристотель (-384 -322 г. до н.э) собрав все доказательства в месте в работе «О небе» и добавил свое объяснение существование антиподов, притяжением к центру Земли.
Точнее со времен Аристотеля.
А Анаксагор? Он тоже считал землю круглой. Или вами подразумевается конкретно шарообразие?
Именно шарообразие и именно образоанные греки, а не простой моряк и монах Индикоплов.
Прочёл про Уилларда Либби/Willard Libby и про радиоуглеродный анализ. Либби - интересный учёный и человек. Он один из создателей американской атомной бомбы, причём доброволец - предложил свои услуги военному ведомству сразу после нападения японцев на Пёрл Харбор.
Радиоуглеродный анализ отрицают креационисты и наши великолепные Фоменко-Носовский, которые обозвали радиоуглеродный метод "происками сионистов", хотя Либби ни с какой стороны не еврей (я проверил!)). И жёны (две) у Либби - тоже были не еврейки.
Ещё при СССР, ради интереса, я почитывал студентам про радиоуглеродный анализ сверх программы. Ничего, даже троечники понимали. Двоечники - нет, не понимали.
Радиоуглеродный анализ отрицают креационисты и наши великолепные Фоменко-Носовский, которые обозвали радиоуглеродный метод "происками сионистов", хотя Либби ни с какой стороны не еврей (я проверил!)). И жёны (две) у Либби - тоже были не еврейки.
Ещё при СССР, ради интереса, я почитывал студентам про радиоуглеродный анализ сверх программы. Ничего, даже троечники понимали. Двоечники - нет, не понимали.
Какие бы ограничения не имел углеродный анализ, он дает реальные данные для оценки исторических гипотез.
Поппрер:
Зимой 1919/20 года эти рассуждения привели меня к выводам, которые теперь я сформулировал бы так:
(1) Легко получить подтверждения, или верификации, почти для каждой теории, если мы ищем подтверждений.
(2) Подтверждения следует принимать во внимание только в том случае, если они являются результатом рискованных предсказаний, то есть когда мы, не будучи осведомленными о некоторой теории, ожидали бы события, несовместимого с этой теорией, — события, опровергающего данную теорию.
(3) Каждая «хорошая» научная теория является некоторым запрещением: она запрещает появление определенных событий. Чем больше теория запрещает, тем она лучше.
(4) Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок.
(5) Каждая настоящая проверка теории является попыткой ее фальсифицировать, то есть опровергнуть. Проверяемость есть фальсифицируемость; при этом существуют степени проверяемости: одни теории более проверяемы, в большей степени (69опровержимы, чем другие; такие теории подвержены, так сказать, большему риску.
(6) Подтверждающее свидетельство не должно приниматься в расчет за исключением тех случаев, когда оно является результатом подлинной проверки теории. Это означает, что его следует понимать как результат серьезной, но безуспешной попытки фальсифицировать теорию. (Теперь в таких случаях я говорю о «подкрепляющем свидетельстве».)
(7) Некоторые подлинно проверяемые теории после того, как обнаружена их ложность, все-таки поддерживаются их сторонниками, например, с помощью введения таких вспомогательных допущений ad hoc * или с помощью такой переинтерпретации ad hoc теории, которые избавляют ее от опровержения. Такая процедура всегда возможна, но она спасает теорию от опровержения только ценой уничтожения или по крайней мере уменьшения ее научного статуса. (Позднее такую спасательную операцию я назвал «конвенционалистской стратегией» или «конвенционалистской уловкой».)
Все сказанное можно суммировать в следующем утверждении: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, опровержимость, или проверяемость.
Исторические гипотезы можно выдвигать и по фактам и по достоверности источников.
Нарративные источники фактами являться не могут, там всегда присутствует "человеческий фактор". Яркий пример - военная статистика, которая до 18-19 вв. является совершенным вымыслом. Если историк представляет себе, как ведутся военные действия в 18-19 вв., он может рассуждать, например, о греко-персидских войнах. Если нет - он ничего проверить не может и является заложником недостоверных сведений.
Правильные историки их фактами и не считают. Талант историка в том, как он может оценить их приближение к той реальности.