Мировой экономический кризис.
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
- Статус
Эльдар
Принцепс сената
Недооцененность/переоцененность считают от стоимость чистых активов компании, а не от западных аналогов.
Ну, если стоимость компании хочется сильно занизить, то можно, конечно, и так считать. Однако, как правило, инвесторов мало интересует этот показатель, который в российских условиях к тому же далек от соответствия реальности.
b-graf
Принцепс сената
Аврелий
Эдил
Вы хотите сказать, что инвестор пришел на рынок не за прибылью? Ошибаетесь. Инвестор выбирает именно растущие рынки, а с падающих уходит.
Инвестор и спекулянт отличается временем находжения на рынке, НО не отношением к прибыли.
Эльдар
Принцепс сената
И откуда же по Вашему у инвестора образуется прибыль, если он покупает растущие бумаги, а продает падающие?
Rzay
Дистрибьютор добра
AlexeyP
Принцепс сената
Ох, лучше бы они пока ничего не утверждали. А то все игроки так наэликтризованы, что стоит кому-нибудь из власти сказать, что, мол, всё у нас не так и плохо, все сразу в ужасе бегут продавать акции.
Помните, в 98-м Ельцин за день или за два до дефолта сказал по телевизору, что всё у нас отлично и никакого кризиса не будет. Нельзя так делать. Нехорошо это.
Аврелий
Эдил
И откуда же по Вашему у инвестора образуется прибыль, если он покупает растущие бумаги, а продает падающие?
Именно от этого и получает прибыль. Растущую бумагу нужно покупать, падающуу - продавать.
Эльдар
Принцепс сената
Рустущая и падающая это направления движения, а не состояние.
Покупают на дне, а продают на тике.
Аврелий
Эдил
Как угодно: "направление", "состояние". Это ничего не меняет. И "процесс" и "качество" бумаги требует исходить из данной ситуации.
Покупают на дне. В принципе это правильно, но к моменту покупки "на дне" бумага должна начать рост. Ведь иначе вы никак не узнаете, что это дно. Пока она падает покупать нельзя. Есть ведь понятие "тренд".
Эльдар
Принцепс сената
В том-то и дело, что тренд на разных временных отрезках разный.
Тренд может быть положительным, но иметь локальные провалы и взлеты, и чем больший отрезок времени мы рассматриваем, тем меньше влияние локальных провалов на тренд.
Мы с Вами начали говорить о стратегии инвесторов и спекулянтов, так вот: для инвестора, который вкладывается надолго, локальные колебания(даже значительные) менее заметны, т.к. на его горизонте инвестирования это сказывается не так заметно. Для спекулятивных же операций локальный провал имеет принципиальное значение, т.к. этот короткий промежуток времени в который он происходит и является горизонтом инвестирования спекулянта.
Аврелий
Эдил
Все верно, за исключением этого "локальные колебания(даже значительные) менее заметны". Это оксюморон. Локальные колебания потому и "локальные", что не меняют общую характеристику ситуации. И они не могут (не должны) быть "значительными".
А в ситуации, которая складывается на рынках сегодня говорить о коррекции совершенно невозможно.
P.S. Кстати для вашего понимания данной темы. Обратите внимание на два момента:
1. Для инвестора важен еще один фактор - время. Это связано с кредитами, залогами, и т.д. Т.е. для оценки инвестиций важно сравнение эффективности в даной сфере с другими (недвижимость, депозиты...) за тот же период времени. Это значит, что даже если цена не падает сильно, то этого еще мало. Неудовлетворение инвестора будет вызывать даже отсутствие прибыли. Это заставить его выйти из актива.
2. Кроме того у каждого инвестора есть "лимит убытков". Это значит, что потерю свяше 10 % или 30% (каждый определяет сам) капитала инвестор будет воспринимать как сигнал о закрытии сделок.
AlexeyP
Принцепс сената
Господа, мог бы мне кто-нибудь объяснить следующее?
Я так понимал, из литературы, что в результате кризиса начала-середины 70-х кейнсианство потерпело поражение (т.к. не могло объяснить стагфляцию), неолиберальные экономические школы восторжествовали, Фридман с фон Хайеком получили Нобелевские премии, неолибералы вытащили капиталистическую систему из кризиса и, благодаря их разработкам, Запад вот уже 30 лет не знает рецессии.
Что же мы имеем? Республиканец Буш выносит на рассмотрение крайне антилиберальный план Полсона, его поддерживает Сенат, Конгресс и оба кандидата. Ну я понимаю, Обама - либерал (что по американски значит социал-демократ), но Маккейн-то и Буш почему поддерживают интервенционистские меры? Я понимаю, европейцы слошь социалисты, вот они и национализируют проблемные банки. Или всё теперь? Неолиберальная эпоха закончилась? Дело Кейнса живет и побеждает? Почему о вредности выкупа у банков проблемных активов ничего не говорят наши неолибералы: Чубайс, Гайдар, сотрудник института Катона либертарий Илларионов (последний в эти дни говорит о кризисе много, но совсем другое)? Почему они не говорят о пагубности интервенциализма? Пока что я видел на эту тему только слова политического журналиста Латыниной:
Так что план Полсона с точки зрения либеральной экономики хуже, чем коррупция. Это ошибка. И, вообще, сущность плана Полсона очень хорошо известна любому российскому слесарю, который вечером много выпил и пытается утром поправить свое здоровье. Он знает, что надо опохмелиться, то есть выпить еще водки. Кончается это белой горячкой, но, собственно, план Полсона в этом и состоит: надо опохмелиться. Это такая большая финансовая опохмелка на 700 миллиардов долларов.
http://echo.msk.ru/programs/code/544439-echo/
Так в чем дело? Неолиберализм больше не работает? Или он работает, просто опохмелиться очень надо?
Я так понимал, из литературы, что в результате кризиса начала-середины 70-х кейнсианство потерпело поражение (т.к. не могло объяснить стагфляцию), неолиберальные экономические школы восторжествовали, Фридман с фон Хайеком получили Нобелевские премии, неолибералы вытащили капиталистическую систему из кризиса и, благодаря их разработкам, Запад вот уже 30 лет не знает рецессии.
Что же мы имеем? Республиканец Буш выносит на рассмотрение крайне антилиберальный план Полсона, его поддерживает Сенат, Конгресс и оба кандидата. Ну я понимаю, Обама - либерал (что по американски значит социал-демократ), но Маккейн-то и Буш почему поддерживают интервенционистские меры? Я понимаю, европейцы слошь социалисты, вот они и национализируют проблемные банки. Или всё теперь? Неолиберальная эпоха закончилась? Дело Кейнса живет и побеждает? Почему о вредности выкупа у банков проблемных активов ничего не говорят наши неолибералы: Чубайс, Гайдар, сотрудник института Катона либертарий Илларионов (последний в эти дни говорит о кризисе много, но совсем другое)? Почему они не говорят о пагубности интервенциализма? Пока что я видел на эту тему только слова политического журналиста Латыниной:
Так что план Полсона с точки зрения либеральной экономики хуже, чем коррупция. Это ошибка. И, вообще, сущность плана Полсона очень хорошо известна любому российскому слесарю, который вечером много выпил и пытается утром поправить свое здоровье. Он знает, что надо опохмелиться, то есть выпить еще водки. Кончается это белой горячкой, но, собственно, план Полсона в этом и состоит: надо опохмелиться. Это такая большая финансовая опохмелка на 700 миллиардов долларов.
http://echo.msk.ru/programs/code/544439-echo/
Так в чем дело? Неолиберализм больше не работает? Или он работает, просто опохмелиться очень надо?
Вполне работает. Биржевые игроки, судя по последним событиям, не доверяют или не верят, что "план Полсона" панацея. Причины которые привели к возникновению проблемы не устранены.
Уже заняли. Ведущие банки от кризиса пока почти не пострадали, валятся те, что вкладывались в акции.
- Статус