Разные ветви переселялись в Россию (т.е. Москву) на протяжении XVI - XVII вв. У меня есть родословная этих князей до XXI в. (сейчас их всего два Михаил Борисович и Михаил Михайлович Черкасские, проживают в Москве).
Мономашичи и Ольговичи
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Кн. Черкасские не пресеклись в 18-м веке???
Надо же: был почему-то убежден, что кн. Алексей Михайлович (имя-отчестов точно не помню - канцлер при Анне) был последним кн. Черкасским.
С Варварой Алексеевной пресеклась линия Куденетовичей, но соатлись Алегуковичи.Кн. Черкасские не пресеклись в 18-м веке???
Надо же: был почему-то убежден, что кн. Алексей Михайлович (имя-отчестов точно не помню - канцлер при Анне) был последним кн. Черкасским.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Спасибо.
Правильно ли понимаю, что за последующие 170 лет ни один кн. Черкасский никак не проявил себя? Верите - не помню ни одного упоминания о них в мемуарах 18-19 веков.
Да нет проявляли.
Петра Борисовича Черкасского, внука Михаила Алегуковича можно вспомнить -генерал-губернатор, ушедший в отставку в знак протеста против мира с Фридрихом II.
Да и последующие князья болтались около полковничьего ранга.
Владимир Александрович Черкасский - русский губернатор Болгарии
Да и последующие князья болтались около полковничьего ранга.
Владимир Александрович Черкасский - русский губернатор Болгарии
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Спасибо.
А она у Вас есть в электронном виде?
Да, от XV в., начиная.
http://russia-today.narod.ru/past/fam/o_r/rurikovich.htm
Проглядев эту ссылку удивился, сколько же княжеских родов дала Черниговская земля как потомков Рюрика.
С чем это связано, с плодовитостью Ольговичей или меньше истребляли друг друга?
Плюс удивило, что практически все Ростовские князья сохранили приставку ростовские
Проглядев эту ссылку удивился, сколько же княжеских родов дала Черниговская земля как потомков Рюрика.
С чем это связано, с плодовитостью Ольговичей или меньше истребляли друг друга?
Плюс удивило, что практически все Ростовские князья сохранили приставку ростовские
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Если правильно помню (поправьте меня, если ошибаюсь), половину Ростова прикупил еще Иван Калита, а вторая половина долго оставалась у местных князей.
Azovian
Квестор
Просмотрел всю тему. Решил начать свои комментарии с её начала…
Но статья в «Русском Newsweek'е» навеяла мне мысль о том, что князь Юрий, приехавший княжить в Тарусу, был самозванцем.
Возможно у Михаила черниговского действительно был сын Юрий, после смерти отца получивший в удел (допустим) Волконск. Во время одного из татарских набегов Волконск был взят и разграблен, а князь и большинство жителей погибли или были уведены в плен. И этим воспользовался один из проходимцев, возможно, внешне похожий на погибшего князя. Настоящий князь Юрий, скорее всего или вообще ни разу не приезжал в свои северные владения, или бывал там очень редко. Поэтому, когда в Тарусу приехал «чудом спасшийся» самозванец, его приняли там как князя.
Не исключено также, что настоящий Юрий Михайлович, младший сын Михаила Святого, умер в младенчестве или в детском возрасте (но уже после смерти отца), а его опекуны, чтобы сохранить власть и влияние в княжестве в своих руках, нашли ребёнка, внешне похожего на умершего юного князя, и подменили его. Иначе удел был бы поделен между братьями Юрия.
В-общем, вариантов можно придумать много, но правду мы вряд ли узнаем…
Когда-то, просматривая книгу М.Ю.Лебединского «Хроника рода князей Мышецких», я нашёл там цитату из «Летописи Даниловича»:
Т.е. князь Юрий не княжил в Тарусе сразу после смерти отца, а переехал туда спустя какое-то время из своего удела, вероятно, разорённого татарами. Хотя Таруса, скорее всего входила в состав его удела. Откуда он приехал – не сказано. Зная владения потомков Юрия (Таруса, Оболенск, Волконск, Мышага, Конин, Спашск, Барятин, Мезецк) я предположил (это сугубо моё личное мнение), что первоначальным центром удела был Волконск. Во-первых, он, в отличии от других городов княжества, находился значительно ближе к ордынской границе. Во-вторых, этот город был значительным центром ещё в домонгольский период.
Но статья в «Русском Newsweek'е» навеяла мне мысль о том, что князь Юрий, приехавший княжить в Тарусу, был самозванцем.
Возможно у Михаила черниговского действительно был сын Юрий, после смерти отца получивший в удел (допустим) Волконск. Во время одного из татарских набегов Волконск был взят и разграблен, а князь и большинство жителей погибли или были уведены в плен. И этим воспользовался один из проходимцев, возможно, внешне похожий на погибшего князя. Настоящий князь Юрий, скорее всего или вообще ни разу не приезжал в свои северные владения, или бывал там очень редко. Поэтому, когда в Тарусу приехал «чудом спасшийся» самозванец, его приняли там как князя.
Не исключено также, что настоящий Юрий Михайлович, младший сын Михаила Святого, умер в младенчестве или в детском возрасте (но уже после смерти отца), а его опекуны, чтобы сохранить власть и влияние в княжестве в своих руках, нашли ребёнка, внешне похожего на умершего юного князя, и подменили его. Иначе удел был бы поделен между братьями Юрия.
В-общем, вариантов можно придумать много, но правду мы вряд ли узнаем…
Вряд ли самозванец. Главная проблема в отсутствии двух колен после Юрия Тарусского, а Волконск весьма блиок к Рязани. Сомневаюсь, что до 1382 г. он входил во владения Тарусских князей.Просмотрел всю тему. Решил начать свои комментарии с её начала…
Когда-то, просматривая книгу М.Ю.Лебединского «Хроника рода князей Мышецких», я нашёл там цитату из «Летописи Даниловича»:
Т.е. князь Юрий не княжил в Тарусе сразу после смерти отца, а переехал туда спустя какое-то время из своего удела, вероятно, разорённого татарами. Хотя Таруса, скорее всего входила в состав его удела. Откуда он приехал – не сказано. Зная владения потомков Юрия (Таруса, Оболенск, Волконск, Мышага, Конин, Спашск, Барятин, Мезецк) я предположил (это сугубо моё личное мнение), что первоначальным центром удела был Волконск. Во-первых, он, в отличии от других городов княжества, находился значительно ближе к ордынской границе. Во-вторых, этот город был значительным центром ещё в домонгольский период.
Но статья в «Русском Newsweek'е» навеяла мне мысль о том, что князь Юрий, приехавший княжить в Тарусу, был самозванцем.
Возможно у Михаила черниговского действительно был сын Юрий, после смерти отца получивший в удел (допустим) Волконск. Во время одного из татарских набегов Волконск был взят и разграблен, а князь и большинство жителей погибли или были уведены в плен. И этим воспользовался один из проходимцев, возможно, внешне похожий на погибшего князя. Настоящий князь Юрий, скорее всего или вообще ни разу не приезжал в свои северные владения, или бывал там очень редко. Поэтому, когда в Тарусу приехал «чудом спасшийся» самозванец, его приняли там как князя.
Не исключено также, что настоящий Юрий Михайлович, младший сын Михаила Святого, умер в младенчестве или в детском возрасте (но уже после смерти отца), а его опекуны, чтобы сохранить власть и влияние в княжестве в своих руках, нашли ребёнка, внешне похожего на умершего юного князя, и подменили его. Иначе удел был бы поделен между братьями Юрия.
В-общем, вариантов можно придумать много, но правду мы вряд ли узнаем…
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Если правильно понимаю, до настоящего времени никто не сомневался, что все 5 родов - кн. Лобановы-Ростовские, кн. Гагарины, кн. Шаховские, кн. Оболенские и кн. Волконские - являются Рюриковичами. Если исследование окажется верным, то получится, что вскроется велий исторический подлог, сделанный более 7-ми веков назад?
Напомните мне, пожалуйста, а почему именно эти 5 родов взяты для исследования? Неужели других Рюриковичей не осталось?
Напомните мне, пожалуйста, а почему именно эти 5 родов взяты для исследования? Неужели других Рюриковичей не осталось?
Кстати, существуют ещё князья Горчаковы, которые происходят от другого сына Михаила Всеволодовича, Мстислава. Не знаю, угасли ли князья Звенигородские (они существовали в 1-й половине XX века), происходящие от того же Мстислава.
А что касается разной ДНК... Может быть еще одна версия. Дело в том, что не все ясно с происхождением самого Михаила. Есть статья, которую написал А. Журавель " О происхождении Михаила Всеволодича Черниговского", где происхождение Михаила выводится из другой линии Черниговских князей.
Ко всему прочему есть еще один факт. Документально зафиксированы только 2 сына Михаила - Ростислав и Роман. Остальные известны только по родословным (Может еще Мстислав Карачевский - есть известие о его смерти). И с родословными существуют очень большие проблемы - не совпадает количество колен. Так что не исключен вариант, что потомки этих сыновей могли "приписаться". Время было смутное, документы уничтожались. Так что самозванцы вполне могли быть. Так что интересно было бы проверить Горчаковых и Звенигородских (если они еще есть).
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Кн. Звенигородские???
Это для меня настоящее откровение. Они чем-нибудь отличились?Это то, о чем мы однажды говорили - проблема достоверности родословий верховских князей?
Князей Горчаковых сейчас 11 представителей живет. Живы и князья Масальские. А вот со Звенигородскими не знаю точно.