Навальный vs. Чайка
- Автор темы Rzay
- Дата начала
Лично самому Навальному, в одиночку, пожалуй, затруднительно. Но вот команде человек в 10 (может, даже меньше) - вполне по силам. И расходы, я думаю, не такие уже большие: большинство сведений из источников открытого доступа, нужно просто уметь их отыскать и сопоставить. В общем, ничего сверхъестественного в проведении такого расследования малыми силами и с относительно небольшими затратами я не вижу. Главное тут - умение находить и работать с источниками информации; с учётом того, как чайкины сыновья ведут бизнес - достаточно, я думаю, лиц, которые могли бы слить о них информацию, остаётся лишь эту информацию перепроверить и по возможности документально закрепить.
По повадкам - вполне. Недаром же его дедушка возглавлял компартию США.Чо прям таки член Единой России?
В ФБК порядка 30-40 человек. Ввиду бомбового характера материала, думаю, он готовился как раз примерно таким штатом: 10 человек или меньше. А готовился он довольно долго: года два назад ("до Олимпиады"), когда я следил за их деятельностью, был небольшой слив с обозначенным желанием расширить и углубить.
Понятно, спасибо.
Т.е., иными словами - иметь опыт ведения расследований?
Но это, в свою очередь, требует определённого (немаленького) бюджета, так?
Желательно, по крайней мере. Впрочем, не обязательно опыт следователя/оперативника, может быть и журналистский.
Не обязательно. Люди могут действовать из мести, из личной неприязни, а даже и из корыстных побуждений - не обязательно за прямое вознаграждение, а с целью скомпрометировать конкурента. Я так предполагаю, что подобных "доброжелателей" у чайкиных сыновей хватает. Вообще люди, если уметь к ним подойти, зачастую могут многое рассказать "без протокола".
Кстати, если уж говорить об источниках финансирования, то я бы скорее поверил не в Браудера и тому подобных врагов российской государственности на службе американских спецслужб, а в бизнес-конкурентов Артёма Чайки. Судя по тому, что изложено в отчёте ФБК, он достаточно серьёзных людей мог прокинуть, прикрываясь папой.
Ну, не от чайкиной бывшей, а от бывшей его зама.
Какая-то дурацкая формулировка "запрещённой и не соответствующей закону". Вероятно, имелось в виду "ложной и не соответствующей действительности". Опять, небось, журналюги попутали.
На мой взгляд, эпизод с Лопатиной и её взаимоотношениями с жёнами кущёвских бандитов особой роли в расследовании ФБК не играет, зато выглядит эффектно.
Если Навальный и его сподвижники этот иск проиграют, то внешне это будет выглядеть как их прокол и отбросит тень на результаты всего расследования, хотя, повторюсь, к основным эпизодам - методам "бизнеса" чайкиных сыновей - он не имеет отношения.
Как я понимаю, Лопатина не отрицает, что именно она числится учредителем "Сахара Кубани", но утверждает, что "без меня меня женили". Такое бывает.
Какая-то дурацкая формулировка "запрещённой и не соответствующей закону". Вероятно, имелось в виду "ложной и не соответствующей действительности". Опять, небось, журналюги попутали.
[/quote]
Тут всплывает некий "закон о забвении".
Люба Соболь из ФБК о нем упоминает.
"...Во-вторых, иска пока не видели, но формулировка "требует признать информацию о ее якобы противозаконной деятельности не соответствующей закону и запрещенной к распространению" говорит о том, что Лопатина не хочет идти по пути признания сведений ложными, но настаивает, что распространять сведения о ней нельзя (видимо, по закону о забвении). Если так, то это будет первый прецедент в России, когда закон о забвении использовался и смотрите КЕМ использовался! Бизнес-партнером Цапков и Цеповязов..."
https://www.facebook.com/permalink.php?stor...652736554984208
Впервые о таком законе слышу, но я и не юрист.
http://ivo.garant.ru/#/document/71127904/paragraph/1:0
http://www.garant.ru/ia/opinion/author/razina/637159/
Однако этот "закон о забвении" вступает в силу лишь с 01 января 2016 года.
Но если речь всё же именно о нём, то понятно, чего желает гр-ка Лопатина: лишь "закрыть" информацию, но не признать её ложной.
Возможно. Но здесь возникает вопрос о мотиве - зачем?
У меня был похожий случай: гражданин, будучи директором завода, продал по заниженной цене одно из заводских зданий некой фирме, где учредителем значилась его дочь. Дочь впоследствии уверяла, что она ни сном, ни духом о своём учредительстве не знала. Пусть даже так, суть в том, что даже если папка зарегистрировал фирму без её ведома, понятен интерес - фирма остаётся под его контролем.
Может, и в случае с Лопатиной так было - некто (муж? который зам. ген. прокурора?) для каких-то целей ввёл её в учредители этого "Сахара Кубани". В случае необходимости такого "неосведомлённого" учредителя можно будет "активировать".
Что невозможно - так это то, чтобы уголовное дело в данном случае было возбуждено без административного ресурса, явно из категории "если такие дела возбуждают, значит, это кому-нибудь нужно".
Как "сообщил ТАСС источник в правоохранительных органах", уголовное дело возбуждено 15 декабря 2015 года в отношении неустановленных лиц, которые неизвестно где, но не позднее 10 сентября 2008 года подделали документы об учреждении ООО "Сахар Кубани", в том числе якобы от имени гражданки Лопатиной, и представили их в налоговую инспекцию, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
Что мы имеем?
1). ч.3 ст.327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести (она даже не предусматривает наказания в виде лишения свободы).
2). Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет два года.
3). В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Между 10 сентября 2008 и 15 декабря 2015 прошло, как ни крути, свыше семи лет.
Возникает резонный вопрос: с чего бы вдруг доблестные органы правопорядка возбудили заведомый висяк с истекшим пять лет назад сроком давности? В УПК же написано - "не может быть возбуждено". Вероятно, это было "кому-нибудь нужно".
И можно даже с вероятностью, равной единице, предположить, для чего: дабы в процессе по иску сослаться на то, что "как установила доследственная проверка, сама Лопатина эти документы не подписывала и волеизъявления на создание юрлица каким-либо способом не выражала". Но и в этом имеется явное лукавство, поскольку согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдицией обладает лишь вступивший в законную силу приговор суда, а никак не постановление о возбуждении уголовного дела.
В-общем, всё это белыми нитками шито и видны за версту прокурорские уши.
Как "сообщил ТАСС источник в правоохранительных органах", уголовное дело возбуждено 15 декабря 2015 года в отношении неустановленных лиц, которые неизвестно где, но не позднее 10 сентября 2008 года подделали документы об учреждении ООО "Сахар Кубани", в том числе якобы от имени гражданки Лопатиной, и представили их в налоговую инспекцию, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
Что мы имеем?
1). ч.3 ст.327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести (она даже не предусматривает наказания в виде лишения свободы).
2). Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет два года.
3). В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Между 10 сентября 2008 и 15 декабря 2015 прошло, как ни крути, свыше семи лет.
Возникает резонный вопрос: с чего бы вдруг доблестные органы правопорядка возбудили заведомый висяк с истекшим пять лет назад сроком давности? В УПК же написано - "не может быть возбуждено". Вероятно, это было "кому-нибудь нужно".
И можно даже с вероятностью, равной единице, предположить, для чего: дабы в процессе по иску сослаться на то, что "как установила доследственная проверка, сама Лопатина эти документы не подписывала и волеизъявления на создание юрлица каким-либо способом не выражала". Но и в этом имеется явное лукавство, поскольку согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдицией обладает лишь вступивший в законную силу приговор суда, а никак не постановление о возбуждении уголовного дела.
В-общем, всё это белыми нитками шито и видны за версту прокурорские уши.
Rzay
Дистрибьютор добра
Законом о забвении обычно называют Федеральный закон от 13.07.2015 N 264-ФЗ, вносящий изменения в ряд действующих законов и сожержащий, в частности, следующее условие:
"Оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость"
а также дающий право подавать иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Однако, в силу он вступает только с 1 января.
Новости с фронта антикоррупционной борьбы:
http://www.kommersant.ru/doc/2878755
Судьи явно не горят желанием ввязываться в это скользкое дело.
http://www.kommersant.ru/doc/2878755
Судьи явно не горят желанием ввязываться в это скользкое дело.
Короче на тормозах спустят всё:
http://tass.ru/politika/2540133
Чайка отдельно, а его дети отдельно...
http://tass.ru/politika/2540133
Чайка отдельно, а его дети отдельно...