Назад в СССР-5

[Val]

При одинаковых свойствах вкуса - бесспорно. Но, человек любящий чай в принципе на лимонад не глянет, сколько не рекламируй.

Именно поэтому крупнейшие производители прохладительных напитков расширяют ассортимент, чтобы потребитель с любыми вкусовыми предпочтениями мог купить их продукицю. Они предлагают ему и вкус колы, и цитрусовый, и холодный чай, и т.д. Кстати, позабавило Ваша оговорка - "бесспорно". Если это бесспорно, то почему выше Вы утверждали нечто обратное?

 

[Neska]

А я! А я! Люблю пить Pepsi light. Хотя, кажется, ни разу на видел его рекламу. При чем все мое окружение устало мне внушать, что pepsi light - страшно ядовитая жидкость. И при том, что пепси, как таковую рекламирует Аршавин, а мне его физиономия ужасно неприятна. Но, я понимаю, что я - это я, а статистика - это статистика.

А мне нравится просто пепси. Классическое. Кто его рекламирует - не помню. Каково его соотношение с К-колой по цене - не задумывался. То есть я ориентируюсь только на вкус = собственный опыт?

В этом был некоторый смысл. ИТД замышлялся именно как ИТД, а не завуалированная форма того, что мы сейчас называем "бизнесом".
Декларировалась цель дать возможность реализации частой инициативы и повышений благосостояния граждан, а не создания капитала и класса капиталистов.
30 частников торгующих цветами с этой т.з. лучше, чем сеть из 30-ти торговых точек, принадлежащих 1 лицу. В первом случае прибыль получают 30 человек, во втором - 30 человек работают за зарплату, а прибыль получает 1 человек. В первом случае формируется обширный класс мелких собственников, во втором -  немногочисленный класс крупных собственников. Кроме того, после определенного момента, когда на рынке уже есть крупные игроки, создание новых предприятий малого бизнеса становится невозможным, а уже существующие разоряются, т.к. все они не выдерживают конкуренции с крупными предприятиями.   
Это сейчас происходит повсеместно, и в России и на Западе, но в несколько ином масштабе.  Крупные торговые сети (типа Волмарт) и сетевые общепиты (типа Старбакс и т.д.) вытесняют с рынка предприятия малого бизнеса.  В итоге сокращается количество собственников и падают доходы домохозяйств.
Не могу сказать, что в ограничения на рост бизнеса введенные в СССР были оптимальными, но в принципе ход мыслей авторов этой меры был правильным и вполне оправданным.

Хм. Сходные процессы шли в Риме в период после Пунических войн, только в отношении земледельцев...
А ведь действительно, крупные сети начинают душить магазинчики. Весной закрылся магазин, где я всегда яйца покупал (опеределенного производителя и свежие). Производителя-то можно найти и в сетях, а вот свежесть упала на пять дней...

 

[Эльдар]

И я о том же! А вопрос о том, что с заработанными деньгами надо что-то делать, не рассматривался вообще.

Ну, эта проблема существует и сейчас. В меньших масштабах, но существует.
У всех более или менее надежных инструментов инвестирования (прежде всего недвижимость и средства производства) достаточно высокий порог входа.
Т.е. если у Вас есть 50 млн. долларов, то Вы можете приобрести надежный и ликвидный актив, если же есть только 50 тыс. долларов, то Вы их можете потратить только на потребление.

В современной экономической модели почти полностью отсутствуют инструменты сохранения денег малом объеме.

 

[Эльдар]

Хм. Сходные процессы шли в Риме в период после Пунических войн, только в отношении земледельцев...

В отношении земледельцев эти процессы идут и сейчас.
На Западе происходит укрупнение фермерских хозяйств. В России формируются агрохолдинги оперирующий площадями, в десятки раз больше крупнейших римских латифундий.

А ведь действительно, крупные сети начинают душить магазинчики. Весной закрылся магазин, где я всегда яйца покупал (опеределенного производителя и свежие). Производителя-то можно найти и в сетях, а вот свежесть упала на пять дней...

В крупнейших городах европейской части России это происходит уже лет 10. Даже стратегия выработана. После того как в районе открывается сетевой продуктовый супермаркет, в нем устанавливаются цены на ключевые товары ниже, чем в мелких магазинах того же района. Часто эти цены на уровне закупочных или даже ниже (т.е. в убыток). За год большинство мелких магазинов закрываются (у них нет ресурсов, чтобы такими методами конкурировать с сетями) , после чего сеть во-первых избавлена от конкуренции, во-вторых свободна в своем ценообразовании.
То же можно сказать о сетевых аптеках.
Мелке магазины одежды(кроме люксовых) и промтоваров вообще почти исчезли после того как понастроили моллы.

 

[Cahes]

В итоге сокращается количество собственников и падают доходы домохозяйств.
Не могу сказать, что в ограничения на рост бизнеса введенные в СССР были оптимальными, но в принципе ход мыслей авторов этой меры был правильным и вполне оправданным.

Не сказал бы, что это так уж очевидно. Меры по ограничению роста, это фактически меры ограничевающие производство товаров и услуг. Как меньшее число товаров, и более высокая их цена могут привести ко всеобщему процветанию. Мне кажется, тут что-то недодумано.

 

[Эльдар]

Меры по ограничению роста, это фактически меры ограничевающие производство товаров и услуг.

Это меры по ограничению производства товаров и услуг одним производителем. При этом количество производителей не ограничивается.
Если емкость рынка 1 млн чашек кофе в год, то какая разница, продает их сеть из ста кафе или 100 независимых кафе?

 

[Cahes]

Это меры по ограничению производства товаров и услуг одним производителем. При этом количество производителей не ограничивается.
Если емкость рынка 1 млн чашек кофе в год, то какая разница, продает их сеть из ста кафе или 100 независимых кафе?

Но технологически в целом, у всей отрасли, затраты будут выше, а значит выпуск меньше и цена выше. А емкость рынка величина не данная. Допустим, емкость рынка миллион чашек в год, при цене 200 рэ за чашку, но вполне вероятно, что при цене в сто рублей за чашку емкость будет 1,5 миллиона.

 

[Michael]

Разных кол выпускается огромное количество. Все они друг от друга ничем не отличаются. По крайней мере обычный человек, не дегустатор, не сможет указать на кока-колу если перед ним поставить 10 стаканов с разными колами.оответственно.

Только не утрируете. Я, например, отличаю вкус. Я люблю Кока-Колу и достаточно равнодушен к Пепси. Иногда я касаюсь вопросов вкуса в разговоре с друзьями, и знаю, что многие из них тоже имеют предпочтения между похожими напитами, более или менее сильно выраженные.

Помимо газировок, в магазинах продается обычная вода. Львиная доля продаж приходится на 2-4 бренда, в т.ч. Аква-минерале и Бон-аква (КК и Пепси соответственно). Это явление Вы тоже объясните вкусом?

Нет, конечно. Но Вы сейчас вообще говорите о другом - не почему покупатель покупает, то, что он покупает, а почему продавец продает именно то, что продает. Это разные вещи, хотя и связанные.

 

[Michael]

Ну, эта проблема существует и сейчас. В меньших масштабах, но существует.
У всех более или менее надежных инструментов инвестирования (прежде всего недвижимость и средства производства) достаточно высокий порог входа.
Т.е. если у Вас есть 50 млн. долларов, то Вы можете приобрести надежный и ликвидный актив, если же есть только 50 тыс. долларов, то Вы их можете потратить только на потребление.

"Только на потребление"? Вы опять утрируете.

50 тыс $ - это немалые деньги для малого бизнеса, и если он идет хорошо и перспективно, их есть куда вложить. Я могу снять больщую площадь для удачного магазинчика, купить еще один грузовик, если имею много заказов на перевозки, и т.д и т.п.

Если я не хочу вкладывать их в расширение бизнеса, я могу купить биржевые акции, напрямую или через фонды, или просто вложить в банк (в отличие от смешных 2% в сберкассе здесь банковский процент колеблется в зависимости от инфляции).

Далеко не все мои друзья и коллеги немедленно бегут тратить даже $10.000, которые у них образовались. В горбачевском Союзе это был единственный выход - даже в матрас не зашьешь с такой инфляцией.

 

[Эльдар]

"Только на потребление"?  Вы опять утрируете.

Возможно немного утрирую, но в целом это так как я описал.

50 тыс $ - это немалые деньги для малого бизнеса, и если он идет хорошо и перспективно, их есть куда вложить. Я могу снять больщую площадь для удачного магазинчика, купить еще один грузовик, если имею много заказов на перевозки, и т.д и т.п. 

Расширить бизнес, тем более малый, не всегда возможно. Емкость рынка во всех отраслях меньше чем производственные возможности.
В условиях тотального перепроизводства размер любого бизнеса ограничивается не тем, что у него нет ресурсов для увеличения объемов производства, а тем, что он не может продать больше, чем уже продает.

Если я не хочу вкладывать их в расширение бизнеса, я могу купить биржевые акции, напрямую или через фонды, или просто вложить в банк (в отличие от смешных 2% в сберкассе здесь банковский процент колеблется в зависимости от инфляции).

В среднесрочной и долгосрочной перспективе ни ценные бумаги, ни банковские депозиты не обеспечивают даже сохранности денег, не говоря уже об их преумножении.
Если бы Вы 30 лет назад разметили в американском (или любом другом) банке депозит, а сегодня сняли его со всеми процентами, то у Вас сейчас было бы эквивалентно (в покупательной способности) меньше, чем 30 лет назад.
Биржевые индексы в среднем растут тоже ниже инфляции. Да, отдельные бумаги и рынок в целом в отдельные короткие периоды может расти больше, чем инфляция. Но это уже спекулятивные (в хорошем смысле слова), а не инвестиционнные операции.

Различные формы доверительного управления (индивидуального или коллективного) в абсолютном большинстве случаев тоже не показывают доходности хотя бы равной инфляции, в долгосрочной перспективе.

Далеко не все мои друзья и коллеги немедленно бегут тратить даже $10.000, которые у них образовались. В горбачевском Союзе это был единственный выход - даже в матрас не зашьешь с такой инфляцией.

Ну я конечно не имел ввиду, что нужно немедленно бежать тратить. Но сохранить на долгий срок тоже не удастся.

Вот скажите, куда сегодня деть 10 тыс. долларов, чтобы сохранить их на 20 лет? (Через 20 лет иметь эквивалент сегодняшних 10 тыс в их покупательной способности)

 

[Cahes]

Вот скажите, куда сегодня деть 10 тыс. долларов, чтобы сохранить их на 20 лет? (Через 20 лет иметь эквивалент сегодняшних 10 тыс в их покупательной способности)

Золото купить

 

[Эльдар]

Золото купить

Золото растет в цене только последние 10 лет. До этого рост или не превышал инфляции или отсутствовал вовсе.
В 1982-м унция стоила 447 долларов, в 2002-м - 342 доллара. Минус налоги, расходы на экспертизу, комиссия банка и т.д.

 

[Cahes]

Золото растет в цене только последние 10 лет. До этого рост или не превышал инфляции или отсутствовал вовсе.
В 1982-м унция стоила 447 долларов, в 2002-м - 342 доллара. Минус налоги, расходы на экспертизу, комиссия банка и т.д.

Так и недвижимость тоже не всегда растет, бывает, что и падает. Насчет налогов-комиссий - это да.

 

[Эльдар]

Так и недвижимость тоже не всегда растет, бывает, что и падает.

Недвижимость недвижимости рознь. Если недвижимость не предмет потребления, а средство производства (например хорошая с/х земля или коммерческая недвижимость), то она может приносить доход.
Впрочем это направление инвестирования тоже частично закрыто высокими налогами на недвижимость во многих развитых странах. Владеть недвижимостью Вы можете только до тех пор пока способны оплачивать свое право владения. Т.е. покупая недвижимость надо быть уверенным, что либо она будет приносить доход превышающий налог на нее и другие издержки, либо иметь другой источник дохода, из которого содержать эту недвижимость. Но во втором случае это уже не инструмент сохранения средств, а наоборот.

 

[Val]

Я с вами полностью согласен, с небольшим уточнением. Цель была создать класс собственников. А собственниками стали нужные люди

Да, верно. Я давно обратил внимание на эту странность. Ведь и Гайдар, и его соратники, всегда неизменно подчёркивали эту свою главную цель - создание класса собственников. Т.е. цель политическую, а отнюдь не экономическую. И тем более странно, что как раз эту, открыто декларируемую цель, часто не хотяn замечать, когда пытаются анализировать гайдаровские реформы.

 

[garry]

Да, верно. Я давно обратил внимание на эту странность. Ведь и Гайдар, и его соратники, всегда неизменно подчёркивали эту свою главную цель - создание класса собственников. Т.е. цель политическую, а отнюдь не экономическую. И тем более странно, что как раз эту, открыто декларируемую цель, часто не хоття замечать, когда пытаются анализировать гайдаровские реформы.

Потому что сторонникам Гайдара невыгодно об этом вспоминать, т.к. собственниками стала лишь узкая группа лиц. А противники Гайдара эту цель не выделяют считая ее второстепенной. А ведь лично долго думал над этим и считаю, что все беды и успехи нынешней России и то, что в итоге с ней произошло было заложено в 92 году. И именно политический выбор команды Гайдара предопределил нынешнее положение.

 

[Val]

А ведь лично долго думал над этим и считаю, что все беды и успехи нынешней России и то, что в итоге с ней произошло было заложено в 92 году. И именно политический выбор команды Гайдара предопределил нынешнее положение.

Я бы не говорил, что вот буквально всё. Многое, конечно, но не всё. Прошу вас не обижаться, но я заметил, что многим либералам приятно рассуждать в духе "а ведь всё могло быть иначе". А если не могло? Если путь жёстко предопределён - тогда что?

 

[garry]

Я бы не говорил, что вот буквально всё. Многое, конечно, но не всё. Прошу вас не обижаться, но я заметил, что многим либералам приятно рассуждать в духе "а ведь всё могло быть иначе". А если не могло? Если путь жёстко предопределён - тогда что?

Но вы ведь, насколько я помню, осуждаели 2 важных момента Ельцинского правления - кризис 93 года и как он был разрешен (расстрел парламента) и выборы президента 96 года. А ведь разрешение первого кризиса таким способом убили в стране парламентаризм и всякое уважение к нему. А выборы президента 96 года стоили стране лишних 4-х лет тяжелого кризиса. И вы полагаете, что эти события были предопределены?

 

[Val]

Но вы ведь, насколько я помню, осуждаели 2 важных момента Ельцинского правления - кризис 93 года и как он был разрешен (расстрел парламента) и выборы президента 96 года. А ведь разрешение первого кризиса таким способом убили в стране парламентаризм и всякое уважение к нему. А выборы президента 96 года стоили стране лишних 4-х лет тяжелого кризиса. И вы полагаете, что эти события были предопределены?

А вы знаете – я ведь изменил своё отношение к событиям 93г. Да, раньше я их безоговорочно осуждал. Но, во многом под влиянием аргументов одного своего коллеги – ярого консерватора, стал относиться к ним немного иначе. И писал об этом в какой-то из «украинских» тем, которых тут развелось так много, что уже и не упомнишь – в какой именно. Я написал, что как достоин всяческого презрения политик, по чьей вине была пролита первая кровь в конфликте, также должен быть оправдан тот, кто пролил кровь последнюю, которая положила конфликту конец.
Этот мой коллега как-то сказал мне, что он ненавидит Ельцина, но расстрел парламента однозначно ему прощает. И я с этим согласен, как только вспоминаю – что собой представляла в 93г альтернатива Ельцину, партия Хасбулатова-Руцкого. Хотя, конечно, сама идея парламентаризма была похоронена в этот момент.
Вот с 96 годом – дело другое. Там, действительно, никаких оправданий Ельцину и его клике быть не может.
Но дело даже не в этом. Каким бы не было отношение к действиям Кремля в 93-м и 96-м гг, надо отдавать себе отчёт, что тот смог навязать стране свою волю потому, что не сталкивался с организованным общественным сопротивлением. И вот это уже – диагноз для России, доказательство того, что власть всегда сможет делать здесь то, что хочет. А хочет она в первую очередь защищать собственные интересы, а не общества. Общество должно уметь позаботиться о себе само. В России оно это не умеет и едва ли когда-нибудь научится. Вот это я и называю предопределённостью.

 

[garry]

А вы знаете – я ведь изменил своё отношение к событиям 93г. Да, раньше я их безоговорочно осуждал. Но, во многом под влиянием аргументов одного своего коллеги – ярого консерватора, стал относиться к ним немного иначе. И писал об этом в какой-то из «украинских» тем, которых тут развелось так много, что уже и не упомнишь – в какой именно. Я написал, что как достоин всяческого презрения политик, по чьей вине была пролита первая кровь в конфликте, также должен быть оправдан тот, кто пролил кровь последнюю, которая положила конфликту конец.
Этот мой коллега как-то сказал мне, что он ненавидит Ельцина, но расстрел парламента однозначно ему прощает. И я с этим согласен, как только вспоминаю – что собой представляла в 93г альтернатива Ельцину, партия Хасбулатова-Руцкого. Хотя, конечно, сама идея парламентаризма была похоронена в этот момент.

Так я говорю не о действиях после первой крови - там я с вами согласен - если кровь уже пролилась, необходимо её минимизировать и тотальное поражение одной из сторон в этом смысле лучше, чем вялотекущий конфликт с "гуманной войной", от которой только гибнет больше людей. Но я спрашивал о другом - неужели доведение ситуации до кровавого конфликта было предопределено? Вариант компромисса или досрочных выборов были невозможны?

Но дело даже не в этом. Каким бы не было отношение к действиям Кремля в 93-м и 96-м гг, надо отдавать себе отчёт, что тот смог навязать стране свою волю потому, что не сталкивался с организованным общественным сопротивлением. И вот это уже – диагноз для России, доказательство того, что власть всегда сможет делать здесь то, что хочет. А хочет она в первую очередь защищать собственные интересы, а не общества. Общество должно уметь позаботиться о себе само. В России оно это не умеет и едва ли когда-нибудь научится. Вот это я и называю предопределённостью.

Т.е. вы полагаете, что инертность общества в России первична, а безнаказанность любой власти вторична. Но если бы это было так был бы невозможен 91 год