Так ведь разве демократы первой волны мечтали о авторитарном правлении Ельцина? Сомневаюсь я.
Я думаю, не может быть сомнений в том, что демократы в первую очередь мечтали о приходе к власти. А для этого они нуждались в такой политической фигуре, которая была способна стать «паровозом», их к этой власти приведшим. И здесь альтернатива Ельцину просто не просматривается. Что касается дальнейших событий, то, конечно, они надеялись убрать «мавра» после того, как он «сделает своё дело». Но в этом они его сильно недооценивали, (а себя, соответственно – переоценивали).
Хорошо, предположим католические страны восточной Европы отличаются от России исторически культурно и т.д. Но Румыния, Болгария от России мало отличаются в культурном плане. В Румынии была самая жесткая во всем советском блоке диктатура Чаушеску и всесилие спецслужбы Секуритате. Однако же элита в этой стране обновилась явно в лучшую сторону.
Я не очень хорошо представляю себе критерии, по которым Вы определяете качество элиты в разных странах. Я же, когда говорил о различиях между Россией и восточноевропейскими странами, имел в виду прежде всего географические различия; а проще говоря – разницу в размерах. Огромная Россия управляется совершенно иначе, чем небольшие страны Восточной Европы.
начало правления Александра первого. Эпоха Сперанского. Если же сравнивать нынешнюю элиту и конца 80-ых годов - я даже не знаю какая лучше. В начале нулевых годов лучше была нынешняя элита, но сейчас всё изменилось. Особо профессиональных качеств у нынешней элиты нет, причем с каждым годом она всё более непрофессиональная, причем отсутствие социальных лифтом делает её деградацию неизбежной.
Мне кажется, что про Александра I – это просто несерьёзно. Как можно сравнивать крепостническую сословную монархию более чем двухвековой давности и современную республику со всеобщим избирательным правом? Да даже и если говорить про эпоху Сперанского, то она закончилась очень быстро и сменилась другими, гораздо более обскурантистскими временами. Но главная моя претензия к этому Вашему примеру, повторяю, заключается в том, что он относится к чересчур стародавним временам. Хотелось бы чего-то более современного.
Я, в свою очередь, могу высказать своё мнение. На мой взгляд, поскольку самый динамичный и продуктивный (как в материальном, так и в духовном смысле) период отечественной истории выпал приблизительно на время с середины 50-х по конец 60-х годов, то резонно предположить, что и тогдашняя элита вполне отвечала своему назначению.
А что Вы имеете ввиду под непрофессионализмом элиты нынешней?
Ни криминал к власти не пришел, ни выходцы из спецслужб.
Ну, выходцы из спецслужб там к власти и не могли прийти. Ведь эти страны в советскую эпоху были если и не оккупированы Россией, то, по крайней мере, находились под её жесточайшим контролем. Спецслужбы являлись одним из главных инструментов такого контроля. Поэтому, когда контроль со стороны России был отброшен, то вполне естественно, что работники спецслужб оказались лишены возможности проникновения в новую власть. В России же ситуация совершенно иная. А в конце советского периода качество человеческого материала в КГБ было весьма высоким, зачастую – превосходящим таковое в других государственных институтах.
Что же касается криминала, то это тоже объясняется отечественной спецификой. Здесь – и революция, сопровождавшая крушение советского строя, и чрезвычайно развитая теневая экономика в последние годы существования этого строя.
)