NSDD-66

[Lanselot]

Итак о чем вы спрашиваете?

Я ни о чем не спрашиваю. Я просто привожу реальный пример, когда переход предприятия в частные руки дает не позитивный, а негативный результат, но при этом собственник деньги зарабатывает.

 

[Аврелий]

Итак о чем вы спрашиваете?

Я ни о чем не спрашиваю. Я просто привожу реальный пример, когда переход предприятия в частные руки дает не позитивный, а негативный результат, но при этом собственник деньги зарабатывает.

Хорошо. Давайте разберем ваш пример. Вы говорите о производстве сельхоз продуктов?

Но ведь для того, чтобы получать прибыль нужно все-же производить эти продукты и продавать... И конкурировать с другими.


А какой негативный результат?

Главный результат положительный. Это поступление на рынок продукции и получение прибыли. И совершенно не важно в какие руки попадет прибыль.

А дело государства взымать налоги и следить за законностью. (уже много раз это говорил) ... Если государство этого не делает, значит оно не выполняет свою функцию.

 

[Lanselot]

Негативный результат - это когда деньги собственник (реальный собственник, если даже он таковым в единственном числе и не числится) урвал, а предприятие работает еще хуже. И живет еле-еле сводя концы с концами, в основном з счет льгот и т.п.

 

[Аврелий]

Негативный результат - это когда деньги собственник (реальный собственник, если даже он таковым в единственном числе и не числится) урвал, а предприятие работает еще хуже. И живет еле-еле сводя концы с концами, в основном з счет льгот и т.п.

Что значит "урвал", если он производит реальный продукт? Он получает прибыль.... Вы что-то путаете. Или сами запутались.

И почему предприятие должно существовать "еле-еле сводя концы с концами", если оно прибыльно???


Вы опять рассказываете какие-то мифы.

 

[Lanselot]

Оно не прибыльно. Не было бы дотаций и льгот - оно бы загнулось. В нем почти не платят зарплату, не покупают или почти не покупают технику. За счет этого, а также бесплатности земли великолепного качества, на которой что-то да вырастет и составляется прибыль, которая попадает в карман отдельных людей.

 

[Аврелий]

Оно не прибыльно. Не было бы дотаций и льгот - оно бы загнулось. В нем почти не платят зарплату, не покупают или почти не покупают технику. За счет этого, а также бесплатности земли великолепного качества, на которой что-то да вырастет и составляется прибыль, которая попадает в карман отдельных людей.

Вы сами себе противоречите.

Так продукция выпускается? Прибыль есть?

 

[Aelia]

Michael,

Опять таки, либерализация - это процесс, а не шаг. Это много маленьких шагов. (...)
Можно делать постепенно, без потрясений, но важно - начать делать, иметь ясный план на будущее, никогда не делать шаг назад (иначе перестанут верить).

Это хорошо звучит... Но почему же так редко получается - без потрясений? Ведь, по-моему, часто проблемы бывает именно в том, что такой переходный период сопровождается высокими социальными издержками (причем, чем резче переход - тем они выше). В таких условиях никакое правительство, как бы ему ни хотелось либерализовать экономику, не может быть уверено, что у него будет возможность это сделать, что оно завтра не проиграет выборы и не пойдет в отставку (в лучшем случае). А, соответственно, не могут быть уверены и инвесторы.
не слишком То есть, правильно ли сказать, что инвестры будут чувствовать себя увереннее, если переход к рынку совершается медленно и планомерно, а не резкими скачками?

Aelia, не бывает теоретически неприбыльных секторов. Сектор может быть неприбыльным сейчас, из-зе неэффективной огранизации. Если в него будут вложены деньги, то это может привести к его реорганизации и сделать его прибыльным.

Я не говорю о теоретически неприбыльных секторах, я даже не очень хорошо себе представляю, что это такое. Я имею в виду, что вложение средств в разные сектора обещает разную прибыль.
Например (очень условно), вот мы имеем советскую промышленность на момент начала реформ. Чтобы сделать прибыльной текстильную промышленность или сельское хозяйство - в них надо вложить много денег, а прибыль будет не слишком высокой. Чтобы сделать прибыльной компьютерную промышленность - надо вложить в нее огромные деньги (так как она отсутствует как класс), хотя прибыль, надо полагать, будет повыше. А вот с нефтяной промышленностью фактически делать ничего не надо, она и так в хорошем состоянии, и прибыли дает огромные. Ну и куда инвесторы понесут деньги?

Aelia, я не знаю почему, но есть разница между большими и маленькими странами. В маленьких всё делается быстрее (хоть обычно у них и нет таких ресурсов).

Хм... Я думаю, дело тут не только в размере... Какая-нибудь Колумбия - не такая уж большая страна, но, боюсь, там тоже есть серьезные проблемы. Мне кажется, дело здесь в том, что восточноевропейские страны еще на старте реформ были лучше приспособлены к рыночному типу ведения хозяйства; социализм не пустил там такие глубокие корни... Мне довольно трудно сформулировать это точнее...

Аврелий,

Вы все время меняете позицию…. Мы ведь сначала рассматривали пример, в котором говорили о правительстве, желающем реформ и создающем условия. Но потом вы незаметно переходите на другие основания и рассматриваете неблагоприятный вариант … Обратите на это внимание.

В сообщении, которое вы цитируете, я вообще ничего не говорила о правительстве. Я говорила только о поведении хозяина предприятия и о дальнейшей судьбе этого предприятия.

Вот этого я и не понимаю. Зачем хозяину «выкачивать» что-то из СВОЕГО предприятия? Оно и так ЕГО… Он может просто его продать, и инвестировать средства куда ему вздумается. .. Или пропить. Это его дело!

Я имею в виду намеренное доведение предприятия до банкротства. Вы как раз это поняли. Возможно я неудачно выразилась.

Вы не переживайте, придет другой. Пробелы всегда заполняются. Для этого и существует рынок капиталов… Капитал ищет незаполненное пространство.

Откуда такая уверенность, что этот другой придет? Зачем ему туда приходить? Если его предшественник не нашел ничего интересного в худо-бедно работающем предприятии - что интересного найдет вновь пришедший на голых руинах? Мы ведь рассматриваем ситуацию, когда решение принимается рационально.
И все-таки. Предприятие закроется. Его работники перестанут получать зарплату. Ну ладно, пусть они пойдут грибы собирать. Но потребление-то упадет! Для экономики плохо.

А почему вы считаете, что большинство предприятий «загнется»? Приведите пример такой ситуации.

Вы шутите?

Если есть спрос, на какой либо товар, то что должно произойти, чтобы не возникло производство этого товара... и разумеется прибыль?

Простите, я не поняла вашего вопроса. Во-первых, что значит "разумеется, прибыль"? Во-вторых, вы спрашиваете о производстве в мировом масштабе или в масштабе страны?

 

[Aelia]

Оно не прибыльно. Не было бы дотаций и льгот - оно бы загнулось. В нем почти не платят зарплату, не покупают или почти не покупают технику. За счет этого, а также бесплатности земли великолепного качества, на которой что-то да вырастет и составляется прибыль, которая попадает в карман отдельных людей.

Вы сами себе противоречите.

Так продукция выпускается? Прибыль есть?

Аврелий, вас сбивает с толку то обстоятельство, что Ланси дает происходящему моральные оценки. Вы лучше скажите - каковы перспективы описанного предприятия? Сколько оно еще так просуществует?

 

[Aelia]

PS. Я сейчас тоже буду отвечать в замедленном режиме.

 

[Artashir]

AlexeyP
Думаю, дело не только в модели человека, предлагаемой либеральной экономической доктриной. Дело прежде всего в сказочных представлениях либералов об экономике как системе и в основанных на этом мерах, которые они предлагают для экономического оздоровления.

 

[Аврелий]

Если есть спрос, на какой либо товар, то что должно произойти, чтобы не возникло производство этого товара... и разумеется прибыль?

Простите, я не поняла вашего вопроса. Во-первых, что значит "разумеется, прибыль"? Во-вторых, вы спрашиваете о производстве в мировом масштабе или в масштабе страны?

Я говорю о том, что если на какой-либо товар есть спрос, то его производство выгодно.

И я не могу представить себе иную развязку...

Я говорю "разумеется прибыть" потому, что если есть спрос и товар выпускается именно такой который ждет потребитель... то разумеется будет прибыль.

Потому я и говорю, что спрос определяет все... (или почти все)

И я говорю не "о производстве в мировом масштабе или в масштабе страны", а просто о производстве. .... О производстве товара предприятием.

 

[Аврелий]

... Вы лучше скажите - каковы перспективы описанного предприятия? Сколько оно еще так просуществует?

Какое предприятие?

Если вы говорите о примере Lanselot ... то почему вы отсчитываете срок этого предприятия?

Я вот так и не понял на счет прибыли. Есть у него прибыль или нет? А вы поняли?... Тогда расскажите мне.

Если есть, то я не понимаю вообще о чем речь... (Ну если, как вы правильно заметили, мы отставим в сторону моральный аспект).

... А если прибыли нет, и все в таком разрушенном состоянии.... то что из него можно "выкачать"?

Значит в чем можно обвинить хозяина такого предприятия?... Разве что только в том, что он ... дурак.

 

[Аврелий]

Итак о чем вы спрашиваете?

Я ни о чем не спрашиваю. Я просто привожу реальный пример, когда переход предприятия в частные руки дает не позитивный, а негативный результат, но при этом собственник деньги зарабатывает.

Так значит зарабатывает деньги? Прибыль есть...

 

[Аврелий]

Оно не прибыльно. Не было бы дотаций и льгот - оно бы загнулось. В нем почти не платят зарплату, не покупают или почти не покупают технику. За счет этого, а также бесплатности земли великолепного качества, на которой что-то да вырастет и составляется прибыль, которая попадает в карман отдельных людей.

Вот еще нашел:

"...земля великолепного качества, на которой что-то да вырастет и составляется прибыль, которая попадает в карман отдельных людей."

Так есть прибыль?...

 

[Lanselot]

Если не платить зарплату и не развивать производство, не платить налогов, потому что "бедные" - то есть. Это прибыль?

 

[Аврелий]

Lanselot

Тогда зачем заниматься таким призводством?

 

[Аврелий]

Если не платить зарплату и не развивать производство, не платить налогов, потому что "бедные" - то есть. Это прибыль?

И в чем причина такого положения ? Продукцию не покупают?.... Или нет продукции?

 

[Lanselot]

Lanselot

Тогда зачем заниматься таким призводством?

Для получения личной прибыли!

Цитата (Lanselot @ Jul 1 2004, 07:03 AM)
Если не платить зарплату и не развивать производство, не платить налогов, потому что "бедные" - то есть.

Это прибыль?



И в чем причина такого положения ? Продукцию не покупают?.... Или нет продукции?

Чтобы что-то получить - нужно что-то вложить. Что-то развить. Ну а пшеница, если ее худо-бедно посеять, как нибудь да выростет. Стоит она копейки, но ведь и себестоимость ее при таком "хозяйстве" небольшая. В общем себе в карман хватит.

 

[Аврелий]

Ну вот ... Вы опять делаете очередной кульбит....

 

[Lanselot]

Нет. Не делаю Это Вы не хотите воспринять разницу между действительным возрождением и развитием производства и способом урвать и удрать.