Либералы, с которыми я обсуждал этот вопрос, отвечали на этот вопрос так: неважно к кому попадут деньги, важно, чтобы они попали в экономику. Потому что капитал "протекает". Несколько человек в стране стали сказочно богатыми, но они же пользуются услугами местного производства: кто-то пишет с них портреты, кто-то обслуживает сексуально, кто-то ногти им подстригает. Так формируется "средний класс" в стране. Именно так в 90-е годы объяснял всю прелесть сложившейся в России ситуации журнал "Коммерсант".
Ага.

По-моему, А. Немировский, автор статьи, на которую я ссылалась, говорит то же самое, но другими словами. Ну еще называет источник этого богатства.
Разумеется, в стране есть некий «здоровый», мало-помалу расширяющийся сектор производительной экономики. Однако если присмотреться, кого он обслуживает и чем оплачивается, то выяснится неприглядная картина: он обслуживает людей, получающих средства на его оплату почти исключительно от вывоза сырья и ограбления соотечественников - прямо или опосредованно. К примеру, я самолично заработал в прошлом году эн баксов, преподавая историю одному дитяти среднезажиточного ювелирных дел мастера. И я, и ювелирный мастер деньги свои заработали честно, и по характеру данного заработка принадлежим этому самому здоровому сектору экономики, но если проследить цепочку - т.е. источник полученных нами средств - до конца, она с девяностопроцентной вероятностью упрется либо в разворованные займы, либо в разворованные подати (под «разворовыванием» с полными основаниями понимается также «честно-официальное» выделение начальству на зарплату и в прочее обеспечение средств, на порядки превосходящие средний доход остального населения), либо в доход от продажи сырья, которое по делу должно было бы остаться в стране и обслуживать интересы соотечественников.