В смысле cтарые ценности просто надоедают (по аналогии с тем, как меняется мода)?
Или действительно "обесцениваются", обрастая неприятными "довесками"?
О Гумилеве
- Автор темы Дмитрий Беляев
- Дата начала
Или действительно "обесцениваются", обрастая неприятными "довесками"?
Методологические. Если гипотеза претендует на научность, то она может найти своё подтверждение в ходе исследований. Но чтобы проводить эти исследования, надо понимать - какая методика лежит в их основе. Применительно к теории пассионарности такого понимания нет.
Не надоедают, а перестают быть актуальными в свете изменившихся жизненных реалий.
Пока не понятно, что и где менно искать, какие методики применять, так как соответствующие научные сферы (геомагнитная и гелиомагнитная динамика, физика высокоэнергетических солнечных и космических лучей, геномика и этническая психология) активно развиваются или даже находятся на стадии своего становления
Жизненные реалии часто меняются очень быстро, и в изменившейся обстановке ценности должны были бы измениться через 1-2 поколения (то есть пока остаются живы предки, выросшие в старых реалиях)
Так я об этом и говорю: в рамках гуманитарных наук (ну, или гуманитарного знания, если слово "наука" Вам кажется здесь неподходящим) теория Гумилёва всерьёз рассматриваться не может.
Жизненные реалии часто меняются очень быстро, и в изменившейся обстановке ценности должны были бы измениться за 1-2 поколения
[/quote]
Почему за 1-2 поколения? В традиционном обществе ценности поддерживаются гораздо дольше (поэтому оно так и называется, что традиции существуют)
А в каких случаях зарождается традиция пассионарности?
В случаях Тойнбиевских вызовов?
Так приводимые им конкретные случаи вызовов имели причиной самые разнообразные ситуации и события, ... и более того почти одинаковые события "вызвали" одни народы, но не "вызвали" другие народы
В случаях Тойнбиевских вызовов?
Так приводимые им конкретные случаи вызовов имели причиной самые разнообразные ситуации и события, ... и более того почти одинаковые события "вызвали" одни народы, но не "вызвали" другие народы
Откуда я знаю? Это к адептам Гумилёва вопрос. Я вообще в теории пассионарности не вижу никакого смысла, ибо, повторяю, нет никаких намёков на социальность её природы.
Приведу аналогию. Есть вопрос, который впервые поставил А.Смит и который можно было бы назвать главным вопросом политэкономии: почему одни народы богаты, а другие бедны? И есть различные варианты ответов на него, даваемые экономистами за два с лишним столетия. Вот это - наука. А где она в теории Гумилёва? Её нет. Есть предположение, что в силу естественно-природных причин некоторые народы в отдельные исторические периоды обретают пассионарность. Ну, хорошо. А дальше что? Что здесь можно исследовать, подтверждая это догадку или, напротив, опровергая её?
Но тем не менее какая-то природа ведь у нее есть
А само наличие феномена пассионарности, как я понял из ваших слов "это никак не проясняет данного феномена, скорее - ещё больше его запутывае", вы не отрицаете
Но тем не менее какая-то природа ведь у нее есть
Ну и что? Так и "вещих" у снов, к примеру, есть какая-то природа. Но это же не значит, что предположение, что таким образом ангел-хранитель предупреждает человека о грозящих ему опасностях, следует рассматривать как научную теорию.
Артемий
Принцепс сената
Как даже и в этой теме неоднократно говорилось, критики Гумилева чаще всего (хотя и не всегда) смешивают три разных вопроса:
1) О влиянии природных факторов на поведение этноса и о связанных с этим закономерностях.
2) О характере этих факторов.
3) О причине возникновения этих факторов.
Первый пункт, помнится, Sengge Rinchen брался опровергать, но сделал это очень эмоционально и крайне неубедительно.
Обсуждать второй и особенно третий пункт в терминах, предложенных Гумилевым, конечно, затруднительно, но неспособность объяснить причину явления никоим образом не опровергает факта его существования, если этот факт установлен экспериментально.
Факта существования не опровергает. Но Гумилёв создал свою теорию именно как возможное объяснение. Если же мы признаём, что объяснения на самом деле нет, то, следовательно - и теории нпет. Есть лишь некий романтический термин, присвоенный необъяснимому явлению. Всякие толкователи снов тоже ведь аппелируют к бесспорному явлению сновидений. Но это не значит, что то, чем они промышляют, есть наука.
А факт пассионарности установлен экспериментально? Это как?
Артемий
Принцепс сената
Да, слово "теория" в данном случае -- условность. Но сравнение с толкователями снов некорректно. Толкователи снов не пытаются объяснить причину возникновения сновидений.
Артемий
Принцепс сената
"Факт пассионарности" никак не установлен. Установлен (как утверждал Гумилев, и с этим далеко не все согласны) факт существования неких временнЫх закономерностей в развитии крупных цивилизаций (1200-летние циклы).
То есть, если оспаривать теорию Гумилева, надо оспаривать именно эти циклы, потому что на них все базируется.
А Гумилёв пытается, но настолько некорректно, что принципиальной разницы с толкователями снов я не вижу. Причём про 1200-летние циклы я затрудняюсь что-либо сказать. Я имею в виду именно тезис о космическо-энергетической природе пассионарного толчка.
Ну я пишу о том, что вижу. Периоды внезапного расцвета в каких-то областях (например, поэзия в аль-Андалус в 10-12 вв., искусства и науки в Италии 15-16 в., военное искусство в Испании 16 в., музыка в Германии в 18-19 вв., военное искусство в Пруссии в 18-20 вв.) - наблюдаемое явление, "букеты талантов", когда в какой-то области внезапно появляется целое поколение выдающихся мастеров - тоже.
"Военные успехи" - понятие широкое, необязательно требующее талантливых военачальников или энтузиазма масс. К миграциям может приводить тоже множество факторов - в 20 в., например, миллионы немцев вынужденно мигрировали. Что такое идеологическая жизнь, вообще сказать сложно.
При большом желании можно вывести любые по хронологии циклы, и нарезать любое кол-во "крупных цивилизаций"
Артемий
Принцепс сената
Может быть и так. У меня не хватает образования, чтобы опровергать или отстаивать выводы Гумилева.