не знаю
Об учебниках истории
- Автор темы b-graf
- Дата начала
Антон, духовность - это очень хорошо, вот и наш президент, Владимир Владимирович об том задумолся, указ готовит, о недопущении всего бездуховного в противовес, наоборот, возвышенному
Антон Короленков
Проконсул
Отнюдь, просто наши представления о реформировании различаются. А нынешнему начальству вообще лучше ничего не реформировать, только испортят. А ещё открою Вам секрет, что это не стёб, а ирония.
Он про духовность, а я про художественную культуру.
Поскольку вещи это разные, я и предлагаю ее гнать взашей, чтобы людям жить не мешать, всё что надо им по первому каналу духовно объяснят.
Последнее редактирование:
Но неужели то - сбылся ли этот прогноз, не имеет никакого значения? Главное, что его в свое время сделали, а проверять его уже не нужно?
Мой опыт противоречит этому утверждению. От истории не только нет вреда, но, напротив - подростков она весьма привлекает. Но составители школьных программ делают все, чтобы убить этот интерес. И вполне в этом преуспели.
Последнее редактирование:
Антон Короленков
Проконсул
Правильно, привлекает, это-то и опасно. Они порой начинают делать вредные для власти сопоставления, она нервничает. Людей могут оштрафовать, а то и посадить. Те же, кого история не привлекает, хватают по ней двойки и тройки. Огорчают себя, учителей, родителей, этот ж сплошной вред, и от отечественной особенно, а зарубежная в силу ее страшной далёкости от нас и от нужд простого человека просто не нужна. Так что не сократить ее в разы, а просто отменить. Сразу два урока в неделю на духовное воспитание освободится, и деньги на учебники не надо тратить (пилить, правда, тоже не придётся). А подросткам, которым история интересна, объяснить, что дурью они маются («Итак, Вишенка, если ты не хочешь окончить свои дни в тюрьме» etc.).
Последнее редактирование:
Ноджемет
Фараон
За цитату из Чиполлино отдельное спасибо.
Антон Короленков
Проконсул
Всегда рад. Классика нам поможет.За цитату из Чиполлино отдельное спасибо.
Программу трёх классов можно осваивать сколько угодно лет, хоть до 50
Зачем торопиться? Собственно, это и происходит: довольно многие мои студенты на 2 курсе не знают программы по математике 4-5 классов (последовательность арифметических действий, сложение и вычитание обыкновенных дробей), хотя все ЕГЭ по этому предмету сдавали.Реформировать преподавание истории без реформирования школы в целом - это как прикладывать горчичники к трупу. Можно, конечно, развлечься на досуге, но он от этого не оживёт.За всем этим стебом лишь пытаются скрыть нежелание видеть необходимость реформирования школьного преподавания история. Это мне напомнило один эпизод, случившийся несколько лет назад. Тогда по телевизору проводили конкурс "Имя России", который неожиданно вызвал большой интерес. И вот главный редактор одного методического журнала для учителей истории в своей редакторской колонке написал, что этот конкурс - дело хорошее, что он позволяет гражданам, включая школьников, узнавать больше об истории родной страны и он сам с большим интересом смотрел эти передачи. А вывод сделал неожиданный: и вот поэтому непременно надо уделять урокам школьной истории больше часов!
Да, все так. И я выше пояснил: какими именно соображениями руководствуется государство, чрезмерно "растягивая" программу.Программу трёх классов можно осваивать сколько угодно лет, хоть до 50
Я согласен с этим. Но, с другой стороны, как известно, говоря сразу же обо всем, невозможно говорить о чем-то конкретно. У меня есть свои мысли и о направлении реформирования школы в целом, и о реформировании преподавания истории, в частности. С удовольствием готов обменяться соображениями по обоим этим кейсам.
А вообще, конечно, показательно мнение этого товарища (редактора журнала), что чему-то научиться можно только в школе. Вообще-то дети могут ещё и книжки читать, и YouTube смотреть. Я из уроков истории в школе, особенно старшей, вообще вынес гораздо меньше, чем из самостоятельного чтения.
Абсолютно! Я именно для иллюстрации этой мысли этот случай здесь и привёл. Т.е., казалось бы, можно было рассуждать так: "Вот, телевидение занялось проблемами исторического просвещения - и это очень хорошо и полезно для нас, учителей! Теперь мы можем быть уверены, что часть нашей работы будет выполняться в этом формате и разгрузит нас". Но он делает вывод диаметрально противоположный: "Для того, чтобы подростки могли более внимательно и компетентно следить за ходом таких вот телеконкурсов - надо срочно увеличить количество часов истории в школе!" он это вообще по любому поводу любил требовать. И никогда особо не скрывал своих мотивов - так он заботился о заработке учителей.
Вы наверняка помните, как учебник истории, полученный 1 сентября в библиотеке, в тот же день прочитывался "от корки до корки". Применительно к нынешним такое даже представить себе невозможно. Я помню, как воевал с учениками классе в 7-8: "Поченсу не втаете учебник?" И ответ был один и тот же: "Непонятно и неинтересно!" Вот к чему нынешнии программы привели...
По Вашему мнению, это учебники деградировали или ученики другие? Я просто современных школьных учебников почти не видел, только по древнему миру.
Это грустно. Из такого взгляда и вытекает стремление забить школьную программу всем подряд, вводить бесконечное количество новых предметов и т.п. По-моему, надо наоборот число предметов сокращать. Потому что такое количество материала нормально усвоить просто невозможно, да и не нужно.
Ни то и не другое. Это - следствие именно утвердившегося подхода к школьной программе. Конкретно - т.н. "Историко-культурного стандарта". Я специально занимался этим вопросом. Можем поговорить об этом более подробно, если интересно.
Да, верно. Но одного лишь сокращения предметов недостаточно. Надо совершенно пересмотреть их суть в свете сегодняшнего состояния общества, технологий, и т.п. К истории это тоже касается. Я практически уверен, что, например, Вы, занимая столь разумную позицию в отношении школьных предметов в прицнипе, при этом не допускаете для себе "ущемления" истории. Не так ли? ;-)
Антон Короленков
Проконсул
Сократив одни предметы, для гуманитарных классов даже можно увеличить, для остальных посмотреть. В Ваших словах просматривается жёсткий уравнительный принцип: раз сокращать, то всех. А это отнюдь не очевидно. Конечно, многознание уму не научает, но малознание (извините за нескладный неологизм) тем более.
Последнее редактирование: