Вы считаете необходимым реформировать современную школу по образцу дореволюционной России - правильно я понимаю?
Об учебниках истории
- Автор темы b-graf
- Дата начала
Я так не считаю
Очень специфически. Как иллюстрацию к пятичленке.
Обоснуйте
:В теме про учебники это будет флудом (Вы, кстати, это сами сказали)
Эльдар
Принцепс сената
Если отбор невозможен, то нужен всеобщий доступ.
Ну, в другой какой-нибудь, более подходящей, (на Ваше усмотрение).
Если говорить об общих принципах - то да.
При всеобщем доступе всё произойдёт расслоение на слабых и сильных, но уже между вузами. Сейчас слабые вузы просто доучивают тех, кто не освоил школьной программы. Плохо, что сейчас очень ограничена возможность отсеивать тех, кто уже поступил и не хочет/не может учиться. Причём плохо это и для них самих: их дотягивают до старших курсов, а потом выгоняют на мороз, поскольку пройти гос. аттестацию они не в состоянии.
Эльдар
Принцепс сената
Высшее образование это новое среднее. Это новая социальная норма. Массовость всегда приводит к падению средних показателей качества, но общая продуктивность при этом растет. Т.е. напр. когда медицина не была массовой, ее уровень (квалификация врачей, качество медобслуживания) был высок, но охват минимален. Сейчас средний уровень снизился, но количество вылеченных человеко-заболеваний увеличился на порядки (а также продолжительность жизни, продолжительность трудоспособного периода жизни, снизилась детская смертность и инвалидность, и т.д.).
В массовом ВО, в общем-то, ничего плохого нет. Когда среднее образование стало массовым, его средний уровень упал (можно сказать, что КПД снизился), но средний уровень образованности населения сильно вырос. То же происходит и с массовым ВО. Глупее и безкультурнее от этого точно никто не станет.
Но как можно реформировать образование с целью лучше приспособить его к вызовам современности, имея перед глазами образцы более чем вековой давности? Тем более, что эти образцы проявили себя, прямо скажем, весьма сомнительным образом.
Я обещал объяснить: почему нынешние учебники невозможно читать, как старые годы, просто узнавая из них какие-то интересные исторические сведения, за что их так любили предыдущие поколения школьников. И даже если в советское время они и вынуждены были воздавать должное всей той идеологической шелухе, которая здесь упоминалась, то, наряду с этим, в них все равно оставалось место и для каких-то, действительно, познавательных вещей, поддерживающих интерес читателя. Сейчас такого быть просто не может. Причину этому я уже упоминал, она называется "Историко-Культурный стнадарт" (ИКС). Это - ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ перечень фактов, событий, персоналий, и т.п., который должен присутствовать в учебнике для того , чтобы тот мог быть утверждёнт в качестве учебного пособия. Перечень этот не просто невероятно раздут, но ещё и постоянно пополняется. В результате учебники и превращаются в такую вот невероятную мешанину всего. При этом их объём ограничен санитарными трабованиями. Иными словами, место есть лишь для того, чтобы "запихать" в содержимое параграфов эелементы этого самого стандарта, но никак их не разъяснять. Может показаться, что я утрирую, но это не так. Приведу один пример. Когда я по договору с одним издательством в позапрошлом году писал обзор учебников по истории 20 века, то удивился тому, как в параграфах о ВОВ очень часто говорится о "легендарных Катюшах". Т.е. не тому, что они упоминаются, (это как раз вполне логично), а тому, что это упоминание сводится буквально к двум этим словам - "легендарная Катюша". Сначала я был возмущен этим, ибо всегда считал, что историческая информация должна быть максимально конкретной. Но потом понял - в чем дело."Катюша" - это понятие из ИКС и, таким образом, она обязательно должна быть упомянута в учебнике. С другой стороны, писать целое предложение, например, такое: "Это были многозарядные реактивные установки, монтируемые на шасси грузовиков и своими заппами наносяще большой урон противнику, за что наши бойцы присвоили им ласковое прозвище "Катюша" - означало бы слишком расточительное отношение к тексту. А вот "легендарная Катюша" - это дешево и сердито. Да, бессмысленно и непонятно (ибо требует, как минимум, хотя бы в общих чертах изложить содержание этой самой легенды) - но зато совершенно законно и всех устраивает. Да, служит надругательством над фундаментальными принципами преподавания - но кого это должно смущать? Так что ИКС - это зло, которое нанесло и продолжает наносить страшный урон преподаванию истории в школе. В частности, отбило привязанность к учебникам по этому предмету, которые всегда были популярны и у школьников, и даже у их родителей. Сегодня благодаря ИКС они превратились в сборники бессмысленных сведений, которые никак не разъясняются и в таком качестве способны вызвать лишь глухую ненависть тех, кто вынужден это читать.
Антон Короленков
Проконсул
Да написаны они ужасно. Правда, хуже рыбаковского, принятого в конце советской эпохи, я ничего не видел, но эти торкуновские не сильно лучше. А советские учебники переоценивать не надо, достаточно вспомнить кукушкинское убожество по советской истории, учебники по новой и новейшей истории и ещё много чего. На мой вкус лучший учебник – Донского и Агибаловой по средним векам образца 90-х гг. А потом начали сокращать, уплотнять и всё испортили. Даже донжон из той самой истории повседневности убрали, из параграфа про средневековый замок, который всегда на «ура» шёл.
Эти образцы вековой давности прекрасно себе работают в большинстве европейских стран, и отказываться от них там не собираются.
Да, я про это и пишу.
Антон Короленков
Проконсул
Боюсь, что по ряду параметров нынешнее высшее уступает советскому среднему.
Про победу коммунизма не в курсе?
Так ведь кризис образование - это явление всеобщее, а отнюдь не только российское. И обусловлен он именно глубинными изменениями в обществе. И поеятно, что преодолен он возвращением к более чем вековым образцам быть не может.
А что именно прекрасно работает в большинстве европейских стран - можете пояснить эту мысль?
И еще один уже поднимавшийся в нашей дискуссии вопрос я хотел бы разобрать. Он касался высказанным Вами желанием получать более исторически подготовленных студентов для своего факультета. Насколько я понимаю, речь идет в масштабах нашего города максимум о 10 человеках в год. Я написал, что такое количество школьников можно без труда находить в школах, учреждениях дополнительного образования, среди участников олимпиад и других подобных мероприятий. Целенаправленно работать с ними несколько лет, развивая необходимые для их дальнейщей университетской учебы компетенции, а затем "вливать" их в статусе студентов к себе. Причем здесь вообще средний уровень школьного исторического образования? Чем Вас не устраивает этот путь?
Антон Короленков
Проконсул
Так ее в 1980 г. Олимпиадой в Москве вроде заменили.