Олег Гориславич
- Автор темы Денис
- Дата начала
bordjigin
Претор
Ярослав Мудрый тоже занял Киевский престол не совсем легитимным путём. А Святослав по старшинству имел преимущество перед Всеволодом отцом Мономаха. Другое дело что Изяслав был изгнан братьями. Но очень часто во все времена и у всех народов наследование по праву и закону нарушалось, наследованием по договору или наследованием по праву сильнейшего.
Так как Всеволод признавал легитимным правление Святослава в Киеве (1073 - 1076) и даже сам занял престол еще при жизни старшего брата Изяслава, то и его потомки должны были признавать права Святославичей. Исходя из такой логики Владимир Мономах действительно занял Киев вне очереди.
Вряд-ли был формальный отказ. Олег и Давыд признали свершившийся факт. Это подтверждается претензиями их сыновей на Киев.
По лествичному праву имеется одна тонкость - в число наследников включаются только сыновья великих князей. На этом основании не рассматриваются претендентами сыновья Владимира, Вячеслава и Игоря Ярославичей. Со Святославом весь вопрос в том, было ли его правление в Киеве легитимным.
Ficher
Пропретор
Мне кажется Святослав занимал великий престол нелегитимно, и в соответствии с лествичным правилом его дети и все потомки были лишены прав на Киев.
Ярослав занял киевский стол нелегимно, но Святополк вскоре умер, а равно и все его старшие братья. Поэтому его правление приобрело легитимность, а равно и права наследников на престол.
Получается, что Владимир Мономах занял киевский стол полностью легитимно. Но уже тогда право могло не соблюдаться, поэтому Святославичи могли предъявить претензии. Насколько я понимаю, они отказались не от права, а от претензий, поскольку не чувствовали за собой силы.
Ярослав занял киевский стол нелегимно, но Святополк вскоре умер, а равно и все его старшие братья. Поэтому его правление приобрело легитимность, а равно и права наследников на престол.
Получается, что Владимир Мономах занял киевский стол полностью легитимно. Но уже тогда право могло не соблюдаться, поэтому Святославичи могли предъявить претензии. Насколько я понимаю, они отказались не от права, а от претензий, поскольку не чувствовали за собой силы.
Вообще после смерти Ярослава Мудрого странная ситуация с престолонаследием.Если раньше просто кто сильнее тот и прав, то теперь обосновать пытались. Сначало лишили прав Володаря и Василько, мол ваш отец Владимир умер не занимая престола значит и вы теперь отщепенцы. Затем изгон Изъяслава. Его возвращение. Передача престола после смерти Изъяслава не его сыну Святополку а брату Всеволоду. После смерти Всеволода Святополку вместо владимира мономаха.
Rufina
Претор
Володарь и Василько были внукам Владимира Новгородского, сыновьями его сына Ростислава. Т.е. если при определенном раскладе после смерти Ярославичей Ростислав мог бы претендовать на свое первенство в роде, то его сыновья - никогда.
Собственно, лествичное право и предполагает наследование престола сначала братьями и только по вымиранию этого колена их детям. Так что в вокняжении Всеволода в Киеве нет ничего удивительного.
А то, что после смерти Всеволода Мономах (добровольно?) уступает черниговский стол, второй по значимости после Киева Давыду Святославичу (Олег младше), косвенно подтверждает легитимность правления Святослава. А вот что при Всеволоде его сыновья занимали Черниговский и Переяславский столы, не вполне соответствует лествичному праву.
Распределение княжеских столов в 1073 - 1076 гг:
1. Святослав Ярославич - Киев
2. Всеволод Ярославич - Чернигов
3. Глеб Святославич - Новгород
4. Роман Святославич - Тмутаркань
5. Давыд Святославич - Переяславль
6. Олег Святославич - Владимир-Волынский
7. Владимир Всеволодович - Смоленск
1. Святослав Ярославич - Киев
2. Всеволод Ярославич - Чернигов
3. Глеб Святославич - Новгород
4. Роман Святославич - Тмутаркань
5. Давыд Святославич - Переяславль
6. Олег Святославич - Владимир-Волынский
7. Владимир Всеволодович - Смоленск