Сейчас по РТР показали "Они сражались за Родину". Я всегда считал этот фильм великим произведением о войне. А вот сегодняшний просмотр (не слишком, впрочем, внимательный) оставил странное впечатление. С одной стороны, запоминающиеся, яркие диалоги и чрезвычайно мощная актёрская игра. А с другой - множество мелких "ляпов", тем более досадных, если принять во внимание тот размах, с которым снимался фильм. В этом смысле творение Бондарчука мне видится неким антиподом спилберговского "Рядового Райана", который мы как-то обсуждали. Там, напротив, крайне примитивный ходульный сюжет и незапоминающаяся актёрская игра (за исключением, пожалуй, лишь сцены рукопашной схватки в доме), сочетается с вниманием к деталям, создающим общее ощущение достоверности происходящего.
"Они сражались за Родину"
- Автор темы Val
- Дата начала
1. Истребители, атакующие нашу пехоту с бреющего полёта, названы "пикировщиками".
2. Немецкие танки абсолютно непохожи. Поскольку в этом качестве сняты закамуфлированы советские машины, имеющие характерноый длинный вылет орудия, совершенно нереально выглядит сцена, в которой танк с развёрнутой "по-боевому" пушкой таранит хату. В реальности пушку в таком случае разворачивали назад, т.к. мусор, оказавшийся в результате в стволе, способен привести к его разрыву.
3. Действие бронебойных пуль, выпущенных из противотанкового ружья, показано таким, как будто это, как минимум, снаряд среднего калибра.
4. Советские ЗиЛы в "роли" "Студедебеккеров". А в заключительной сцене по-моему, вообще "Уралы" сняты.
Это то, что заметил, смотря фильм урывками.
2. Немецкие танки абсолютно непохожи. Поскольку в этом качестве сняты закамуфлированы советские машины, имеющие характерноый длинный вылет орудия, совершенно нереально выглядит сцена, в которой танк с развёрнутой "по-боевому" пушкой таранит хату. В реальности пушку в таком случае разворачивали назад, т.к. мусор, оказавшийся в результате в стволе, способен привести к его разрыву.
3. Действие бронебойных пуль, выпущенных из противотанкового ружья, показано таким, как будто это, как минимум, снаряд среднего калибра.
4. Советские ЗиЛы в "роли" "Студедебеккеров". А в заключительной сцене по-моему, вообще "Уралы" сняты.
Это то, что заметил, смотря фильм урывками.
Смотрел вчера этот фильм вместе с бывшим танкистом (в войне он не участвовал, служил в 80-х), он заметил из киноляпов:
1) Танк въезжает в саманный дом, не отворачивая башню. Если бы так было, то велика вероятность засорения ствола и, как следствие, шанс что снаряд взорвется в стволе.
2) Танки стреляют при езде по сильно пересеченной местности, а это практически бессмысленно, т.к. компенсаторов движения в то время не было даже у немцев (у наших до конца войны таких не появилось). Иными словами - дуло танка задиралось или опускалось вместе с корпусом. Говорят были ассы, которые умели метко стрелять и в таких условиях, но таких было немного.
И как мне показалось, все "немецкие" танки были "тиграми", чего тоже не могло быть летом 1942г. Первая партия "тигров" появилась на Ленинградском фронте осенью 1942г. и проявить себя никак не смогла.
1) Танк въезжает в саманный дом, не отворачивая башню. Если бы так было, то велика вероятность засорения ствола и, как следствие, шанс что снаряд взорвется в стволе.
2) Танки стреляют при езде по сильно пересеченной местности, а это практически бессмысленно, т.к. компенсаторов движения в то время не было даже у немцев (у наших до конца войны таких не появилось). Иными словами - дуло танка задиралось или опускалось вместе с корпусом. Говорят были ассы, которые умели метко стрелять и в таких условиях, но таких было немного.
И как мне показалось, все "немецкие" танки были "тиграми", чего тоже не могло быть летом 1942г. Первая партия "тигров" появилась на Ленинградском фронте осенью 1942г. и проявить себя никак не смогла.
Да, я об этом выше писал. При этом любопытно, что есть известные кадры кинохроники, на которых немецкий Pz-IV с короткоствольной пушкой ломает каменную ограду именно не разворачивая башни. Но это ,во-первых ,судя по всему, постановочный кадр. а во-вторых, у этой модели пушка не выступала за габариты корпуса и потому опасность "словить лилию" (так называли это советские танкисты) была меньше.
Только не компенсаторов, а стабилизаторов. На самом деле стреляли танки и на ходу (есть даже соотвествующий приказ Сталина от 42г), но не с целью попасть, а с целью попугать. Хотя, коненчо, обычно стреляли с остановок.
Верно. Хотя, теоретически, это мог быть и "закос" под "четвёрки" последних модификаций. Но всё портит башня явно от советского танка (как её не камуфлируй), да характерная торсионная подвеска, а не занменитая "тигровская", с катками, расположенными в шахматном порядке. В некоторых советских фильмах "Тигров" играли наши Т-44, у которых башня была расположена в цернтре корпуса и, таким образом, сходство с немцами было выше. Поэтому непонятно - почему Бондарчук пренебрёг этой возможностью.
Михаил_З
Римский гражданин
Я не большой специалист по танкам. Но у меня сложилось впечатление от просмотра фильмов о войне, что немецкие танки там выглядят гораздо более внушительней, чем они были в то время, особенно в начале войны.
Видимо, таким образом, передавался трагизм ситуации, в какой-то мере объяснялись неудачи и отступления первого периода, ну и более рельефно можно было показать героизм советстких солдат.
Если использовать реальные макеты реальных машин, то может быть, эти цели оказались бы недостижимыми.
Видимо, таким образом, передавался трагизм ситуации, в какой-то мере объяснялись неудачи и отступления первого периода, ну и более рельефно можно было показать героизм советстких солдат.
Если использовать реальные макеты реальных машин, то может быть, эти цели оказались бы недостижимыми.