Как я помню из таблицы, что приведена у Хобсбаума в "Веке революции" Пруссия намного опережала Англию в начале XIX века. Впрочем надо проверить.
Несогласен. Совершенно неверное утверждение. Скандинавия экономически не очень развитая в начале XIX века, к концу века вырвалась в число самых развитых и передовых экономик Европы (и остается среди таковых по сей день). А вы пишете что "сама по себе широкая грамотность, даже длительная, не дает достаточного экономического эффекта". В эпоху развития техники дает, еще как дает - пример Скандинавии тому порукой. А эмиграция ни о чем не свидетельствует. Уровень жизни в Скандинавии по имеющимся свидетельствам (например судя по росту рекрутов) еще в XVIII веке был самым высоким в Европе. Но по тамошней системе хозяйства всю землю наследовал старший сын, вот и получался избыток населения. А в Америку ехали в основном представители самых развитых наций Европы - англосаксы, немцы и т.п.
Россия тоже пользовалась услугами иностранных специалистов, но это не мешало Головину быть образованным и любознательным человеком и знать про Уран и Цереру.
Дело в другом - Турция, как и иные восточные деспотии (например Русь 15-17 веков), была сверху до низу традиционным обществом ориентированым на старину и враждебным всему новому. Отсюда запрет на книгопечатание, отсюда поголовная дикость и варварство, отсюда полная неспособность заимствовать европейские интеллектуальные достижения.
А в Японии под оболочкой такой же деспотии, уже сформировалось новое общество, нацеленное на новации - общество близкое европейскому.
Противоположный случай представляла собой Россия XVIII века - восточная деспотия здесь была сломана сверху, а на ее месте создано современное европейское государства, с европейской по мировозрению элитой. Но под этим верхним слоем осталось традиционное общество, такое же дикое и варварское как в Турции.
Подозреваю, что уменьшение роста рекрутов родившихся в конце XVIII века было вызвано тем, что в наполеоновские войны снизили требования к росту рекрутов. А увеличение роста во второй половине XIX века было возможно вызвано вовсе не улучшением питания, а постепенным прекращением близкородственного скрещивания, характерного для замкнутой деревни (в книге Б.Медникова «Дарвинизм в XX веке» именно так увеличение роста и объясняется).
Впрочем, если действительно в конце XVIII века ухудшился уровень жизни – что это меняет? Он (уровень), судя по росту рекрутов, ухудшился по всей Европе. Генезису капиталистического сельского хозяйства в странах вроде Швеции или Дании это не помешало.
Ну а торговые пути – вместо ж.д. в XVIII была речная сеть, соединенная каналами с морем. Так что это не объяснение. Допустим из Оренбурга везти пшеницу накладно, но уж крестьянам жившим под Петербургом кто мешал создавать фермерские хозяйства?
Другое дело, что ходивший в школу шведский крестьянин был приучен думать собственной головой и полагаться на рациональный труд, а не на магические обряды. И пожизненное скотство, для такого крестьянина, не был единственно возможным – он стремился реально улучшить свою жизнь и жизнь своей семьи, так как имея интеллект был в состоянии осознать, что «традиционный» скотский образ жизни не является обязательным к повторению. Такой человек был в состоянии понять пользу новых методов агротехники, и поменять средневековые формы хозяйства на современные высокопроизводительные приемы, наплевав при этом на «опыт предков». А это уже открыло дорогу всему остальному – росту несельскохозяйственного населения (т.к. производительность с.х. выросла), урбанизации, индустриальной революции и т.д.
А среднестатистического русского крестьянина, «традиционная» среда где он вырос, сделала идиотом на всю жизнь. И научные методы с.х. для него были как бы в ином измерении – идиот их понять все равно не мог. А все что он мог, и все к чему он стремился – это жить «по старине», тупо следуя традиции. Ну а так как этот замечательный «традиционный» образ жизни считался религиозно-обусловленным, любые новшества еще и рассматривались как нечто богопротивное.
Как следствие – низкая производительность труда, ничтожная численность некрестьянского населения (большее количество крестьянин-идиот все равно прокормить не мог), необходимость крепостничества и общины, нищета и отсталость. И нежелание работать в конечном итоге имеет ту же причину – полную интеллектуальную недоразвитость русского крестьянина.
