Оппозиция реформам Петра

[тохта]

В литературе и массовом сознании давно сложился стереотип
о том что против реформ Петра выступали некие высокородные бояре,
этакая оппозиция.
Петр над ними всячески издевался, к примеру стриг бороды.
А недавно я прочитал что первым кому он отстриг бороду был Ромодановский, которого смело можно назвать преданным псом царя.
Поэтому я задумался, а была ли у Петра оппозиция среди аристократов, и
вообще было ли в росийском обществе сопротивление петровским реформам в принципе?
Несмотря на то что окружение Петра часто представляется как сборище худородных интриганов, типа Меньшикова, нельзя не отметить
что среди сподвижников Петра, в том числе и среди его генералов
было очень много представителей родовитой аристократии.
Головин, Апраксин, Шереметьев, Репнин, Матвеев, Куракин, Толстой,
Галицин, Ромодановский принадлежали к сливкам аристократии.
Так была ли оппозиция?

 

[CepгАни]

Не совсем понял вопрос: Вы хотите допытаться, было ли сопротивление реформам со стороны именно "птенцов гнезда петрова"? Можно, наверно, найти моменты вредности, какие-то личные мотивы - но в общем и целом -с какой стати?
А оппозиция - была. И была во всех слоях общества, и аристократы - не чурались.
Кстати, высокородные бояре - это, собственно, и есть сливки аристократии...

 

[тохта]

Не совсем понял вопрос: Вы хотите допытаться, было ли сопротивление реформам со стороны именно "птенцов гнезда петрова"?
А оппозиция - была. И была во всех слоях общества, и аристократы - не чурались.
Кстати, высокородные бояре - это, собственно, и есть сливки аристократии...

Нет, я хотел бы узнать, что именно это была за оппозиция.
Ее представителей, какие то их если не действия, то хотя бы конкретные разговоры.
Просто я привел пример того что высокородные бояре, т.е. сливки аристократии активно участвовали в управлении страной при Петре,
Так где же оппозиция?

 

[Утро псового лая]

В литературе и массовом сознании давно сложился стереотип
о том что против реформ Петра выступали некие высокородные бояре,
этакая оппозиция.
Петр над ними всячески издевался, к примеру стриг бороды.
А недавно я прочитал что первым кому он отстриг бороду был Ромодановский, которого смело можно назвать преданным псом царя.
Поэтому я задумался, а была ли у Петра оппозиция среди аристократов, и
вообще было ли в росийском обществе сопротивление петровским реформам в принципе?
Несмотря на то что окружение Петра часто представляется как сборище худородных интриганов, типа Меньшикова, нельзя не отметить
что среди сподвижников Петра, в том числе и среди его генералов
было очень много представителей родовитой аристократии.
Головин, Апраксин, Шереметьев, Репнин, Матвеев, Куракин, Толстой,
Галицин, Ромодановский принадлежали к сливкам аристократии.
Так была ли оппозиция?

Насчет сливок аристократии Вы не погорячились ли? Апраксины, хоть и Рюриковичи (по женской линии), но до сливок аристократии им было далековато, отец братьев Апраксиных служил стольником и причиною их возвышения послужила не родовитость, а единственно красота их сестры, глянувшейся царю Федору...
То же Толстой: правда, его отец был пожалован саном окольничьего, но остальные предки служили в лучшем случае воеводами в захолустных городах и до круга столичного боярства им было далековато. Что до Головиных, то боярским титулом, насколько мне известно, владел лишь один из них, Семен Васильевич, умерший еще при царе Михаиле Федоровиче. Про Голицына не вполне ясно, кого из них Вы имеете в виду: Голицыны вроде бы держали сторону царевны Софьи...
А уж Матвеевых, выходцев из дьяков, и вовсе странно причислять к сливам аристократии.

 

[Atkins]

To: Утро псового лая

Про Голицына не вполне ясно, кого из них Вы имеете в виду: Голицыны вроде бы держали сторону царевны Софьи...

Борис Голицын был за Петра, а Михаил Голицын - один из военачальников Северной войны.

 

[Aurelius Sulpicius]

Апраксины, хоть и Рюриковичи (по женской линии)

А каким образом?

Про Голицына не вполне ясно, кого из них Вы имеете в виду: Голицыны вроде бы держали сторону царевны Софьи...

Кн. Борисо Алексеевич был дядькой царевича Петра, и потом вроде бы несколько кн. Голицыных служили при Петре.

А уж Матвеевых, выходцев из дьяков, и вовсе странно причислять к сливам аристократии.

Да, Матвеевых трудно причислить к боярской аристократии.
Впрочем, уже в первые десятилетия правления Петра понятие знатности настолько перевернулось, что прежние устои можно уже, думаю, и не упоминать.

 

[Утро псового лая]

А каким образом?

Да, можно сказать, с самого начала. Их родоначальник - татарский выходец Салахмир (в крещении Иван) - был женат на Анастасии, сестре Олега Ивановича Рязанского - того самого, которого повелось считать союзником Мамая (вроде бы проф. Тихомиров его "реабилитировал", если не ошибаюсь...).

 

[Утро псового лая]

Впрочем, уже в первые десятилетия правления Петра понятие знатности настолько перевернулось, что прежние устои можно уже, думаю, и не упоминать.

Еще бы! Едва ли не первым лицом являлся швейцарец Франц Лефорт, ставший офицером по поддельному патенту, купленному в Голландии... Какие там могли быть аристократы...

 

[Кныш]

было ли в росийском обществе сопротивление петровским реформам в принципе?

При прочтенни книги Семеновского "Слово и дело!", подаренной мне уважаемым Артемием, которая построена на делах Тайной концелярии бывших в производстве в 1700-1725гг., у меня сложилось впечатление что оппозиция действиям Петра в обществе была достаточно велика и это касалось далеко не только явных изгоев (старообрядцев и проч.), но самых широких слоев населения от крестьян до дворянства. Оппозиция эта была большей частью пассивна и вражалась главным образом в полном непонимании целей и методов петровских реформ (отсюда проистекала убежденность многих в том, что Петр де царь не настоящий и что его подменили иностранцы). В целом это привело к колосальному идейному разрыву между царем и его саратниками и всей остальной страной.

 

[Утро псового лая]

Да это все понятно: тут вам и стрельцы, и "малая крестьянская война" Кондратия Булавина, и Мазепа, и Соковнин с Циклером, и Талицкий с Саниным, и прочая, и прочая...
Но вопрос-то был задан про аристократию, а там, пожалуй, только группировка Софьи-Милославских, возможно, Лопухины... Правда, я встречал упоминания, что царевич Алексей пользовался симпатиями среди многих аристократов, часть из них планировалось привлечь по его "делу" и даже предполагали расширить "дело" до трехсот подсудимых, но потом Петр угомонился... Эти упоминания я встречал, если не изменяет память, в книге Е. Анисимова "Кнут и дыба"...

 

[Aurelius Sulpicius]

То, что "верховники", а именно кн. Голицыны и кн. Долгоруковы, объединились против продолжения Анной политики, основы которой были заложены петром, показывают, как мне кажется, что они, эти титулованные аристократы, на самом деле находились в оппозиции к реформам Петра, но не проявляли своих фрондерских настроений.
Перевод столицы обратно в Москву уже при Петре II показателен.

 

[CepгАни]

тохта: Нет, я хотел бы узнать, что именно это была за оппозиция.
Ее представителей, какие то их если не действия, то хотя бы конкретные разговоры.
Вот и Петр Алексеевич хотел бы узнать, "если не действия, то хотя бы конкретные разговоры". Не то что за разговор - за обмоловку ненароком голову состригали. Поэтому искать проявления аристократического оппозиционного сопротивления реформам хера Питера нужно, думается, не в делах и словах - а в настроении. О чем и говорит Aurelius Sulpicius...

 

[rspzd]

Политической оппозиции в современном понимании этого слова в России 17-19вв. не могло быть просто по определению.

 

[Утро псового лая]

тохта: Нет, я хотел бы узнать, что именно это была за оппозиция.
Ее представителей, какие то их если не действия, то хотя бы конкретные разговоры.
Вот и Петр Алексеевич хотел бы узнать, "если не действия, то хотя бы конкретные разговоры". Не то что за разговор - за обмоловку ненароком голову состригали. Поэтому искать проявления аристократического оппозиционного сопротивления реформам хера Питера нужно, думается, не в делах и словах - а в настроении. О чем и говорит Aurelius Sulpicius...

После последнего стрелецкого мятежа? Петр и Ромодановский устрашили общество Стрелецкой казнью.
На самом деле я предполагаю, что долгое время надежды оппозиционеров увязывались с переходом престола к Алексею. А после казни Алексея и близких к нему людей еще на несколько лет аристократия оказалась задавлена страхом (для того, видимо, и была совершена казнь после отречения Алексея от прав наследства и лишения его этих же прав петровским указом).

 

[Aurelius Sulpicius]

А вот у меня давно уже сложилось впечатление, что аристократическая оппозиция реформам Петра I была не такой уж и сильной, и уж во всяком случае не была тотальной. Все-таки не могу вспомнить примеров того, что боярская аристократия по-настоящему задумывала убить Петра. Или это было из-за того, что он окружил себя своими безродными сподвижниками и не подпускал никого из бояр?

 

[Atkins]

To: Aurelius Sulpicius

Все-таки не могу вспомнить примеров того, что боярская аристократия по-настоящему задумывала убить Петра.

Скорее, потому, что мысль о цареубийстве для "холопов царевых" была кощунственной. Даже Грозного - и того всерьез никто не пытался убить. А тех, кто мог, Петр еще вместе со стрельцами казнил - всем на пример...

 

[fales]

Церковная оппозиция осмеливалась высказывать свои мысли открыто.
Вот чего С.Яворский заявил в адрес царя на публичной проповеди в присутствии самого царя:
«Море свирепое, море — человече законопреступный! Почто ломаеши, сокрушаеши и разоряеши берега? Берег есть закон Божий, берег есть во еже не прелюбы сотворити, не вожделети жены ближняго, не оставляти жены своея; берег есть во еже хранити благочестие, посты, а наипаче Четыредесятницу, берег есть почитати иконы».
А закончиол он проповедь аппеляцией к царевичу Алексею:
«Молим убо, святче Божий! Покрый твоего тезоименника, нашу едину надежду, покрый его в крове крыл твоих, яко любимаго птенца, яко зеницу, от всякаго зла соблюди невредимо!»
По делу Тверитинова тоже имело место открытое столкновение.

Среди аристократии и дворянства тоже имелись недовольные, но они предпочитали помалкивать. А простонародье - простонародье было недовольно при всех царях и императорах. В частности при Алексее Михайловиче, если судить по бунтам и восстаниям, недовольство было еще сильнее. Оппозицией это естественно считатся не может - человек с интеллектом шестилетнего ребенка не может быть оппозиционером.

 

[Кныш]

В частности при Алексее Михайловиче, если судить по бунтам и восстаниям, недовольство было еще сильнее. Оппозицией это естественно считатся не может - человек с интеллектом шестилетнего ребенка не может быть оппозиционером.

Ну при Алексее Михайловиче когда народ бунтовал, то скорее не против царя лично, а против конкретных вещей, которые народу не нравились. А так вообще считать, что простой народ в 16-17вв. был исключительным быдлом - это не правильно, быдлом его петровские реформы сделали и то не сразу, т.к. всетаки ментально люди сопротивлялись.

 

[Aurelius Sulpicius]

Скорее, потому, что мысль о цареубийстве для "холопов царевых" была кощунственной. Даже Грозного - и того всерьез никто не пытался убить. А тех, кто мог, Петр еще вместе со стрельцами казнил - всем на пример...

С Иваном IV пример убедительный: сам удивляюсь, что этого маньяка и изувера никто не старался не прирезать - настолько почитали власть.
Однако в 17-м веке, собственно, никто из царей и не противречил интересам боярской аристократии настолько, чтобы против них возникали заговоры.

 

[fales]

Ну при Алексее Михайловиче когда народ бунтовал, то скорее не против царя лично, а против конкретных вещей, которые народу не нравились. А так вообще считать, что простой народ в 16-17вв. был исключительным быдлом - это не правильно, быдлом его петровские реформы сделали и то не сразу, т.к. всетаки ментально люди сопротивлялись.

Так против Петра лично тоже никто не бунтовал. В своих манифестах Булавин призывал сражатся за "благочестивого царя" (От Кондратья Булавина и от всего съездного войска походного донского....стоять им со всяким раденьем за дом пресв. богородицы, и за истинную веру христианскую, и за благочестивого царя, и за свои души и головы) - этот царь никто иной как Петр I.
Были правда религиозные диссиденты считавшие Петра незаконным царем - но так такие люди были и при Алексее.

Я не знаю что такое "быдло", но простой русский народ (да и непростой тоже) в 16-17вв был чудовищно темным и невежественным, и соотвественно интеллектуально недоразвитым. Петр был кажется первым, кто стремился из "холопишек" сделать людей - например он пытался создать на Руси систему бесплатных школ для народа или напечатать на русском языке (а не на староболгарском) библию "для бедных".