Вас почитать, так производительность труда зависит от урбанизации и только от неё. Касательно БСЭ. В том виде, в каком вы привели эту цитату о эксплуатации Исландии какими-то там пиратами и феодалами данные из БСЭ ценности не имеют. БСЭ очень идеологизированый источник и имеет ценность только если там даны конкретные цифры. Без цифр ценность информации из БСЭ крайне мала.
Вовсе нет. Они доказывают, что Прибалтика имело более интенсивное сельское хозяйство чем остальная Россия, в неё не было притока крестьян извне (в отличие от Черноземья), и опровергают ваше ошибочное мнение, что урбанизация есть признак высокого уровня сельхозпроизводства.
Вы утверждали, что она связана с высокой производительностью труда в с.х. Доказать беретесь. Только не на ежегоднике 1988г. с советской экономикой.
Цифры и доказательства в студию.
Так ведь и доходы крестьян в России росли при увеличении экспорта. Вот цитата из статьи Крестьянство
В 1900-1913 годах доход крестьянства от зерновых хлебов и технических культур вырос с 1842,5 млн. рублей до 3426 млн. рублей или на 86%, от скотоводства - с 831,5 млн. рублей до 1729 млн. рублей или на 108%. Доход на душу деревенского населения от сельского хозяйства вырос с 30 до 43 рублей, чистый доход (за вычетом налогов и платежей) - с 22 до 33 рублей (подсчеты С.Н. Прокоповича, ссылка на работу: Опыт исчисления народного дохода 50 губерний Европейской России в 1900-1913 гг. под руководством С.Н. Прокоповича, М, 1918)
Ну так посмотрите таблицу у Хобсбаума по ссылке, что я привел в предущем посте. В каком показателе Швеция была такая отсталая?
Производительность труда/ Тут Вы поставили все с ног на голову. Более высокая производительность труда в с.х. приводит к более высокому уровню урбанизации, а Вы мне приписываете какую-то абсурдную зависимость.
В БСЭ упоминаются английские рыбаки в связи с Исландией. Это говорит о том, что рыбу у берегов Исландии ловили не только исландцы. Что тут непонятного?
Небольшой рост сельского населения в Прибалтике вовсе не доказывает, что там более интенсивное с.х. и не опровергает ничего из того, что я говорил. Просто были свободные земли где-то в других местах, только и всего.
То, что высокая урбанизация связана с высокой производительностью труда в с.х. следует из элементарной логики, чего тут доказывать? Чем выше уровень развития страны (а значит и с.х.), тем выше должен быть уровень урбанизации. Так и есть на самом деле.
Что в Европе рыбы в разы больше, чем в России следует из цифр по рыбопродуктивности, которые я приводил. Если хотите меня опровергнуть, приведите сами какие-нибудь цифры по этому поводу.
"Доходы крестьян росли при увеличении экспорта"/ Доходы крестьян растут не от увеличения экспорта, а от увеличения производства и продаж вообще, не важно, где это продавалось. А то, что доход от с.х. на душу деревенского населения вырос с 30 до 43 руб. за 13 лет, так это курам на смех. Рост в среднем за год получается менее 3-х процентов. Это ничто иное, как консервация нищеты.
Пример со Швецией/ Еще раз говорю, что ваши данные из века 19-го, а речь о Швеции до 19 века. Да и что там в 19-м веке кроме стали говорит в пользу Швеции?
