Rzay
Дистрибьютор добра
А что с остальными игорными зонами?
Присоединение Крыма
- Автор темы Rzay
- Дата начала
- Статус
http://rus.delfi.ee/daily/abroad/nyashnyj-...e.d?id=68477095
Может она сама все эти анемешки со своим участием и нарисовала?
Понтяно. Ну, я отвечу на ваше последнее сообщение, а там - посмотрим.
Нет, Вы не ответили. Я совершенно чётко написал – что я имею ввиду под ответом: указание на СТАТИСТИКУ жертв нацистских репрессий по годам. Вы же такую статистику не представляете, вместо этого отделываясь ссылкой на расширение категорий репрессируемых. Однако такое расширение вовсе не обязательно означает и увеличение числа жертв репрессий.
Т.е. политика Гитлера лидерами Запада оценивалась вполне адекватно, так?
Ещё украинские, белорусские, немецкие (силезские) земли, вошедшие в состав Польши в начале 20-х гг.
Что же, тогда я тоже дам характеристику статье Сатановского, как я её вижу. Прежде всего, я не вижу ничего предосудительного в том, чтобы аналитик стоял на позиции сочувствия к стране, гражданином которой является. Такая позиция, на мой взгляд, по меньшей мере, не менее логична и этична, нежели позиция безусловного осуждения политики своей страны (хотя, разумеется, последняя и имеет право на существование).
Но всё же корректность автора определяется не его гражданской лояльностью или, напротив, непримиримостью, а тем – насколько корректно он обращается с фактами и логичен в своих умозаключениях. В этом смысле, на мой взгляд, статья Сатановского вполне заслуживает положительной оценки. А вот Ваши претензии к ней не могут не удивлять. Разумеется, Сатановский ничего не пишет ни об участии западных кампаний в российском авиастроении, ни об участии России в международном разделении труда по той простой причине, что экономический аспект вообще не является темой этого текста. Согласитесь, что весьма странно ставить автору в вину ненаписание о том, о чём он в принципе писать не собирался.
Кстати, что касается упоминания Вами отказа НАТО от строительства баз на территории новых членов, то это – более чем странный аргумент. Ибо, с одной стороны, современные концепции проецирования силы вообще не предусматривают больше таких баз. Базирование переносится на море и, в сочетании с возможностями современной авиации, позволяет практически полностью отказаться от традиционных сухопутных баз. Но мало того – Вы откровенно лукавите в этом своём аргументе! Ибо, упоминая новых членов НАТО, «забываете» о том, что Россия всегда рассматривала процесс расширения НАТО на восток, как недружественный акт. Т.е., если уж говорить о взаимоотношениях России и НАТО, то тогда надо упоминать процесс расширения НАТО, как осложняющий эти отношения.
Но Сатановский пишет не об этом. В его статье рассматривается тезис, используемый критиками России, что её позиция по Крыму являет собой вызов международному праву. Для того, чтобы определить – так ли это на самом деле, Сатановский предлагает рассмотреть результаты голосования в Ген.Ассамблее ООН по резолюции, осуждающей России. И показывает, что итоги этого голосования вовсе не рисуют картины всеобщего осуждения политики Москвы. Т.е. остальные страны вовсе не спешат присоединиться к Западу, который, приняв участие в государственном перевороте на Украине, недвусмысленно показал – на чьей он стороне в этом конфликте.
Далее Сатановский подробно разбирает центральное, по сути, обвинение, которое бросает Запад России: что аннексия Крыма подрывает важнейший принцип безопасности в Европе – принцип нерушимости границ. И убедительно, с моей точки зрения, показывает несостоятельность этого обвинения. Ибо этот принцип утратил свою актуальность уже много лет назад. Причём эта утрата стала результатом политики именно западных стран, а не России.
Так что мне статья Сатановского понравилась (поэтому, собственно я её здесь и выложил). Если Вы видите в ней изъяны – укажите. Только не надо писать, что статья пропутинская. Ибо в этом никакого изъяна нет , о чём я написал выше.
Сразу после победы "оранжевой революции", то есть в 20-х числах февраля, победители говорили, что в течении двух лет они выставят Черноморский Флот РФ из Крыма.
Думается, что этот, и вообще военный фактор, был основным (или одним из основных) при принятии весьма рискованного решения об аннексии Крыма.
Можно и погоняться, почему нет... СССР рухнул не от самой гонки вооружений, а от неумения грамотно использовать её научно-технические результаты. А также от предпочтения экстенсивных методов гонки вооружений ("давить числом"), вместо интенсивных.У СССР были гораздо лучшие позиции, чем у путинской России в гонке воорижений. Кончилось концом... Погоняемся?
Согласен: для страны, которая твёрдо знает, кто будет в ней править через 20 лет (или, по крайней мере, через 10), это - серьёзная угроза.
Новая статья Евгения Сатановского:
Финал однополярного мира
Кремль давно прекратил играть на геополитическом поле по правилам Белого дома
Евгений Сатановский
События на Украине обозначили красную черту, пересечение которой для российского руководства означает неприемлемое вторжение в непосредственную сферу интересов России с соответствующими ответными мерами. Нервная, на грани фола реакция западного сообщества на украинские события при явном отсутствии у лидеров блока НАТО реальных возможностей давления на Москву подтверждает вопреки их уверениям, что стратегия продвижения блока на восток – в государства бывшего социалистического содружества и на постсоветское пространство действительно имела своей целью в первую очередь ограничение там российского влияния в какой бы то ни было форме: политической, экономической и тем более военной.
Укрепление России в Крыму и, что особо существенно, завершение выдавливания ее военного флота из Севастополя не только на порядок усиливают позиции Москвы в Причерноморье, но и являются для мирового сообщества сигналом – эпоха однополярного мира, в рамках которой США, опираясь как на ближайших союзников, так и на временные коалиции, сформированные в рамках «продвижения к демократии» той или иной страны или региона, реализовывали собственные интересы, завершилась. Станет ли новый период развития международных отношений многополярным или бесполярным миром, покажет время.
Москва вопреки пропагандистским штампам ведущейся против нее информационной войны не претендует на возвращение к статусу сверхдержавы со всеми минусами этого положения, включая гигантские расходы на содержание воюющей за пределами собственной страны армии, многочисленных военных баз за рубежом и поддержание сателлитов по всему миру.
Могущество США небеспредельно
Позиционирование такого рода характерно для Соединенных Штатов и скорее всего еще долго останется их исключительной прерогативой. Возможность нанесения сокрушительного удара по любому вероятному противнику является в данном случае несомненным плюсом. Хотя, как выяснилось из ближневосточных военных кампаний 2000-х годов, успешно вести одновременно две войны Америка, несмотря на весь ее экономический потенциал, не может физически. Соответственно даже многократно анонсированный удар по Ирану, обусловленный его ядерной программой, не реализуется и, вероятнее всего, не будет реализован в будущем администрацией президента Барака Обамы. Нынешнее американское руководство занято сворачиванием присутствия армии США на Ближнем и Среднем Востоке, ограничившись сохранением военных баз.
Отметим, что активное лоббирование Саудовской Аравии и Израиля не изменило позиции Белого дома в отношении Исламской Республики Иран и не снизило интерес Вашингтона к установлению контактов с иранским руководством параллельно с сохранением (или попыткой сохранения) влияния на старых союзников. Это в очередной раз поставило их перед фактом: Америка действует исключительно в собственных интересах, пренебрегая безопасностью партнеров и своими собственными обязательствами, когда ее руководство считает, что это выгодно лично ему или, что далеко не всегда совпадает, стране в целом.
Это вопреки уверениям на публику политиков и дипломатов с обеих сторон привело к серьезному охлаждению отношений Вашингтона с Иерусалимом, особенно заметному на фоне еще более значительного похолодания в отношениях с Эр-Риядом.
Катастрофический провал «миротворческой» миссии госсекретаря Керри в Израиле и малоуспешный визит президента Обамы в Саудовскую Аравию накладывается на развитие ситуации в Египте в прямо противоположном усилиям США направлении и победу в Турции на выборах в местные органы власти Партии справедливости и развития (ПСР). Последнее произошло, несмотря на высокий конфликтный потенциал турецкого общества и все усилия ослабить позиции ПСР с помощью массового вброса компромата в отношении ее высшего руководства, а также использования «пятой колонны» в лице членов гюленовского «Джемаата» в полиции, прокуратуре и судебных органах страны.
По мнению ближайшего окружения турецкого премьер-министра Реджепа Тайипа Эрдогана, атака была направлена против него лично и режиссировалась напрямую Бараком Обамой, чтобы сорвать планы Эрдогана в отношении трансформации Турции в президентскую республику под своим руководством, что не укрепляет его симпатий к Вашингтону. Точно так же фельдмаршал Абдель-Фаттах ас-Сиси вряд ли простит президенту США его активные попытки предотвратить отстранение от власти «Братьев-мусульман» и грубый нажим в отношении происходящего в Египте после заключения под стражу его предшественника – Мухаммеда Мурси и запрета деятельности в стране «Братьев». Это касается и приостановления американской военной помощи в разгар контртеррористической войны на Синае.
«Саудоскептики» в Пентагоне и ЦРУ еще могут апеллировать к поддержке Управлением общей разведки Королевства Саудовская Аравия «Аль-Каиды» и ее многочисленных клонов в Африке и на БСВ, в том числе воюющих в Сирии против режима Башара Асада отрядов «Джабхат ан-Нусра». Но это, впрочем, не заставляет и, по нашим оценкам, не заставит саудовское руководство отказаться от опоры на салафитские группировки, действующие террористическими методами. Как известно, в случае локальных успехов, как было в Чечне и продолжается в Афганистане, Ираке, Ливии, Мали, Нигерии, Сирии и других странах, их участники практикуют геноцид в отношении этноконфессиональных меньшинств и зверства вроде публичного отрезания голов с последующим выкладыванием в Интернет фото- и видеоматериалов. Неясно, однако, чем от саудовцев в этом плане отличается Катар, поддерживающий ряд террористических группировок, включая «Исламское государство Ирака и Леванта», которое воюет в Сирии с боевиками «Джабхат ан-Нусра» точно такими же средневековыми методами.
Ставка США на «Братьев-мусульман» и поддерживающий их Катар на фоне самоустранения от прямого военного и логистического участия в деятельности просаудовских салафитских группировок означает не более чем коррекцию остающегося неизменным на протяжении более трех десятилетий стратегического курса на попытку использования в своих интересах радикального воинствующего суннитского ислама, стартовавшего в 80-е годы с началом советского присутствия в Афганистане. Ни мегатеракт «9/11», ни все последующие события, включая бостонский теракт, не изменили готовности американского руководства использовать исламистов для ослабления как реальных противников и тех, кого оно считает противниками (в частности Россию), так и излишне самостоятельных союзников.
Последнее вполне естественно, так как попытки Госдепартамента поставить на «светскую либеральную оппозицию» в Египте или «светские вооруженные формирования» в Сирии провалились. Деградация Сирийской свободной армии после ранения ее создателя Рияда Асада, утратившего механизмы управления ее отрядами, несмотря на активную поддержку со стороны турецкой разведки MIT и западного военно-разведывательного сообщества, показали, что другой эффективной вооруженной силы, которую можно использовать для раскачивания ситуации на БСВ, кроме джихадистов, не существует. Сама логика ведения войны заставляет Соединенные Штаты действовать так, как они в настоящее время и действуют, в том числе в Сирии.
С высокой степенью вероятности последняя после завершения процесса ликвидации запасов сирийского химического оружия будет атакована авиацией НАТО, в первую очередь американской. Задача свержения дамасского режима у всех инициаторов и спонсоров гражданской войны в Сирии стоит по-прежнему: ни Анкара, ни Эр-Рияд, ни Доха от нее не отказались. Противостояние внутри салафитского тандема в данном случае несущественно: договоренности Катара с Ираном о совместных действиях против КСА в Сирии и Ливане означают лишь, что противоречия между правящими домами Аравийского полуострова, придерживающимися ваххабитской версии ортодоксального суннитского ислама, достигли максимального уровня.
Об этом же говорит изоляция Катара в Совете сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ) с угрозой его исключения в случае продолжения поддержки действий «Братьев-мусульман», направленных на расшатывание монархий региона. Аресты «Братьев» в странах Залива, официальный ультиматум Катару и отзыв послов Саудовской Аравии, Бахрейна и Объединенных Арабских Эмиратов из Дохи продемонстрировали серьезность их намерений, которые, впрочем, Катар полностью проигнорировал.
С другой стороны, форсированные попытки Саудовской Аравии интегрировать Бахрейн и сформировать с ним единое государственное пространство, напоминающее российско-белорусский союз, вызвали у всех прочих членов ССАГПЗ не менее острую реакцию. Формирование такого альянса внутри этого объединения рассматривается большинством его членов как фактический аншлюс Бахрейна саудовцами и ставит под угрозу само существование Совета сотрудничества.
Дополнительно противоречия в ССАГПЗ, с которыми западному блоку так или иначе придется иметь дело, учитывая значение арабских монархий Залива для экономики ЕС и США, помимо экспансионистских планов Катара и Саудовской Аравии усиливает иранская проблема. Традиционно держащийся в регионе особняком Султанат Оман и вошедший в конфликт с соседями Эмират Катар поддерживают с Тегераном значительно более прочные отношения, чем Кувейт и ОАЭ, не говоря уже о Бахрейне и Саудовской Аравии, которые считают укрепление влияния Ирана среди шиитского большинства в Восточной провинции КСА и на Бахрейне главной угрозой своей безопасности.
Это же касается Ирака, который под руководством шиита Нури аль-Малики является одним из наиболее последовательных критиков «арабской весны» в целом и политики Катара и Саудовской Аравии в Сирии в частности, выступая на этом направлении фактически как партнер Ирана. Замена его на Алауи, который лоялен Вашингтону, но так и не сумел сформировать кабинет, несмотря на успех своего блока на прошедших парламентских выборах, может стать для Штатов не менее значительной проблемой, чем поддержание видимости стабильности в Афганистане после вывода оттуда в текущем году основного американского воинского контингента. Хотя афганский наркотрафик и неизбежное возвращение к власти на большей части территории этой страны талибов явно мало заботит руководство США.
Инструмент антироссийской политики
Отсутствие единства в рядах арабских союзников Вашингтона учитывается руководством США и по мере возможностей используется им, хотя предоставляет немало возможностей и для России. Противоречия между заявленными целями политики, либеральной риторикой и практикой исламистских «эскадронов смерти» на Западе никого не смущают и в условиях нагнетания истерики в духе новой холодной войны вряд ли будут смущать. Тем более что исламисты, как показала ситуация с государственным переворотом на Украине и его последствиями в Крыму, остаются единственным эффективным инструментом антироссийской политики.
Это убедительно доказывает практика покойного Доку Умарова вне зависимости от того, опирался ли он в тот или иной период своей деятельности на поддержку Саудовской Аравии (во времена арабских «комиссаров», включая последнего из них – Моганнеда), ближнего окружения Михаила Саакашвили (в период организации терактов на железной дороге Москва – Санкт-Петербург и в аэропорту «Домодедово») или Катара, финансирующего сайт «Имарата Кавказ».
Предсказуемая активизация в будущем террористического подполья в Дагестане и нового лидера «Имарата Кавказ» – этнического аварца Алиасхаба Кебекова с опорой на саудовских заказчиков и спонсоров, равно как нагнетание противостояния исламистов с властями в российской провинции, включая Поволжье, Урал и Сибирь, полностью вписывается в эту стратегию. Хотя использовать против России исламистских радикалов в крымско-татарской общине пока не удалось, не исключено из-за особой позиции влиятельной в ее руководстве Турции.
Последняя как член НАТО в отличие от демонстративно уклонившегося от поддержки западной позиции Израиля (а также еще 92 стран) проголосовала в Генеральной Ассамблее ООН против России. Однако в отличие от Катара и Саудовской Аравии Турция имеет значительные интересы в российской экономике, позитивный опыт сотрудничества с Москвой по ряду стратегически важных для Анкары направлений, гигантский объем взаимной торговли, в том числе в сфере энергоносителей. Кроме того, что особенно важно, эта страна занимает во многом отличную от США позицию в части видения мироустройства и своего места в нем.
Помимо прочего, это означает готовность турецких компаний участвовать в модернизации инфраструктуры Крыма и его экономики в целом. Благо, сотрудничество с Россией в Крыму открывает новые перспективы и для тех, кто уже присутствует на ее рынке, и для новых игроков, а будущее Украины вопреки уверениям ее собственного руководства, экспертов МВФ и политиков из Вашингтона и Брюсселя никаких перспектив не сулит. Характерное для текущей ситуации совпадение реакции на обострение отношений России с Западом из-за Украины израильских, турецких и арабских деловых и политических кругов (реакция Ирана – с одной стороны, Саудовской Аравии и Катара – с другой была предсказуемой) означает, что даже ближайшие партнеры Вашингтона увидели для себя в сложившемся раскладе большие возможности.
Благожелательный нейтралитет в отношении действий страны, которая демонстративно отказалась подчиняться установленным в начале 90-х годов правилам игры, в рамках которых все государственные перевороты, революции и изменения границ могли быть инициированы и поддержаны только США, показывает, насколько хрупкой является система доминирования американских интересов над всеми прочими и с какой легкостью многие из американских союзников от нее откажутся при условии, что им это ничем не будет грозить.
«Конец истории» еще не наступил
Тот же Израиль, на протяжении десятилетий являвшийся «мальчиком для битья» мирового сообщества, смог вздохнуть с облегчением. Сейчас Обаме не удастся добиться его ядерного разоружения, ухода с Голанских высот и из Иорданской долины, а также скорее всего и из занятых поселениями земель Иудеи и Самарии под какие бы то ни было американские или международные гарантии безопасности. Разумеется, на ситуацию влияет личная неприязнь между американским и израильским руководством, а также прочные личные отношения последнего с руководством российским. Однако то же самое относится к Турции, Египту и целому ряду влиятельных международных игроков, которые увидели в провале американо-европейской политики на Украине (а она де-факто провалилась) возможности для реализации своих национальных интересов.
Последнее не делает мир безопаснее, однако выглядит куда предпочтительнее накопления противоречий до момента их взрыва с непредсказуемыми последствиями. Консервация проблем под давлением США, ЕС и контролируемых ими «миротворцев», выстраивающих искусственные конструкции, не основанные ни на чем, кроме теоретических построений, подкупа, интриг и ничего не стоящих гарантий, опасна сама по себе. С учетом естественного эгоизма великих держав и демонстрируемой ими военно-политической практики она куда хуже, чем баланс отношений, основанный на реальном соотношении сил конкурентов.
Переоценка сил и возможностей западного блока в стиле Фукуямы с его теорией «конца истории», во многом является причиной текущих изменений в отношениях между Москвой, Вашингтоном и Брюсселем. Полноценное партнерство между ними, основанное на доверии, как его понимали в России в начале 90-х годов, не сложилось и, как понятно сегодня, сложиться не могло. Подчинение правилам абсолютного доминирования со стороны ведущего игрока, в роли которого выступали США, для России оказалось неприемлемым. Что автоматически и привело к конфликту, куда более мягкому для его непосредственных участников, чем в 2008 году, когда войска Саакашвили атаковали позиции российских миротворцев в Южной Осетии, но, судя по санкционной риторике, значительно более болезненному для западного сообщества.
Эпоха сохранения видимости единства «клуба ведущих держав» по тем или иным вопросам мировой политики закончилась. Выстраивание российских приоритетов и механизмов их защиты с учетом опыта советских времен, когда страна была перенапряжена руководством и, пытаясь действовать по всем направлениям одновременно, в конечном счете распалась, еще впереди. Существенно, что отечественная финансовая система в настоящее время имеет большие резервы, чем во времена СССР, и может использовать все преимущества частной собственности и рыночной экономики.
Международные связи, опирающиеся на реальные интересы, а не на «социалистическую ориентацию» клиентов и сателлитов, а также масштабная интеграция России в систему мирового хозяйства позволяют реагировать на санкции любого уровня куда более гибко, чем в прошлом. Слабыми местами страны являются сырьевая направленность отечественной экономики, высокий уровень коррупции, низкая эффективность управленческого аппарата и его попытки восстановить архаичные общественно-идеологические структуры, характерные для поздней Российской империи или СССР, опора на которые в свое время обрушила оба этих государства. Преодоление этих проблем, однако, в условиях текущего внешнеполитического кризиса гораздо более вероятно, чем без него.
Как бы то ни было, война с Соединенными Штатами и другими странами НАТО не входит в задачу России. Успешное противостояние попыткам блока закрепиться на ее периферии, вытеснив оттуда Москву, пусть даже ценой сотрудничества с крайними радикалами или, как на Украине, фашистами, в Крыму было продемонстрировано бескровно и быстро. Возврат к ситуации, которая существовала в регионе до свержения правительства Януковича, нереален – и это понимают все лидеры западного блока.
Причем основная проблема на текущий момент не у Москвы с санкциями. И даже не у Запада с его имиджем. Вопрос в том, понимает ли кто-либо из бывших партнеров России по «Восьмерке», что отношения с единственной страной в мире, которая может уничтожить Соединенные Штаты, пусть ценой собственного существования, испорчены западным блоком вконец? И это, повторим, абсолютно не российская проблема.
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/20018
Финал однополярного мира
Кремль давно прекратил играть на геополитическом поле по правилам Белого дома
Евгений Сатановский
События на Украине обозначили красную черту, пересечение которой для российского руководства означает неприемлемое вторжение в непосредственную сферу интересов России с соответствующими ответными мерами. Нервная, на грани фола реакция западного сообщества на украинские события при явном отсутствии у лидеров блока НАТО реальных возможностей давления на Москву подтверждает вопреки их уверениям, что стратегия продвижения блока на восток – в государства бывшего социалистического содружества и на постсоветское пространство действительно имела своей целью в первую очередь ограничение там российского влияния в какой бы то ни было форме: политической, экономической и тем более военной.
Укрепление России в Крыму и, что особо существенно, завершение выдавливания ее военного флота из Севастополя не только на порядок усиливают позиции Москвы в Причерноморье, но и являются для мирового сообщества сигналом – эпоха однополярного мира, в рамках которой США, опираясь как на ближайших союзников, так и на временные коалиции, сформированные в рамках «продвижения к демократии» той или иной страны или региона, реализовывали собственные интересы, завершилась. Станет ли новый период развития международных отношений многополярным или бесполярным миром, покажет время.
Москва вопреки пропагандистским штампам ведущейся против нее информационной войны не претендует на возвращение к статусу сверхдержавы со всеми минусами этого положения, включая гигантские расходы на содержание воюющей за пределами собственной страны армии, многочисленных военных баз за рубежом и поддержание сателлитов по всему миру.
Могущество США небеспредельно
Позиционирование такого рода характерно для Соединенных Штатов и скорее всего еще долго останется их исключительной прерогативой. Возможность нанесения сокрушительного удара по любому вероятному противнику является в данном случае несомненным плюсом. Хотя, как выяснилось из ближневосточных военных кампаний 2000-х годов, успешно вести одновременно две войны Америка, несмотря на весь ее экономический потенциал, не может физически. Соответственно даже многократно анонсированный удар по Ирану, обусловленный его ядерной программой, не реализуется и, вероятнее всего, не будет реализован в будущем администрацией президента Барака Обамы. Нынешнее американское руководство занято сворачиванием присутствия армии США на Ближнем и Среднем Востоке, ограничившись сохранением военных баз.
Отметим, что активное лоббирование Саудовской Аравии и Израиля не изменило позиции Белого дома в отношении Исламской Республики Иран и не снизило интерес Вашингтона к установлению контактов с иранским руководством параллельно с сохранением (или попыткой сохранения) влияния на старых союзников. Это в очередной раз поставило их перед фактом: Америка действует исключительно в собственных интересах, пренебрегая безопасностью партнеров и своими собственными обязательствами, когда ее руководство считает, что это выгодно лично ему или, что далеко не всегда совпадает, стране в целом.
Это вопреки уверениям на публику политиков и дипломатов с обеих сторон привело к серьезному охлаждению отношений Вашингтона с Иерусалимом, особенно заметному на фоне еще более значительного похолодания в отношениях с Эр-Риядом.
Катастрофический провал «миротворческой» миссии госсекретаря Керри в Израиле и малоуспешный визит президента Обамы в Саудовскую Аравию накладывается на развитие ситуации в Египте в прямо противоположном усилиям США направлении и победу в Турции на выборах в местные органы власти Партии справедливости и развития (ПСР). Последнее произошло, несмотря на высокий конфликтный потенциал турецкого общества и все усилия ослабить позиции ПСР с помощью массового вброса компромата в отношении ее высшего руководства, а также использования «пятой колонны» в лице членов гюленовского «Джемаата» в полиции, прокуратуре и судебных органах страны.
По мнению ближайшего окружения турецкого премьер-министра Реджепа Тайипа Эрдогана, атака была направлена против него лично и режиссировалась напрямую Бараком Обамой, чтобы сорвать планы Эрдогана в отношении трансформации Турции в президентскую республику под своим руководством, что не укрепляет его симпатий к Вашингтону. Точно так же фельдмаршал Абдель-Фаттах ас-Сиси вряд ли простит президенту США его активные попытки предотвратить отстранение от власти «Братьев-мусульман» и грубый нажим в отношении происходящего в Египте после заключения под стражу его предшественника – Мухаммеда Мурси и запрета деятельности в стране «Братьев». Это касается и приостановления американской военной помощи в разгар контртеррористической войны на Синае.
«Саудоскептики» в Пентагоне и ЦРУ еще могут апеллировать к поддержке Управлением общей разведки Королевства Саудовская Аравия «Аль-Каиды» и ее многочисленных клонов в Африке и на БСВ, в том числе воюющих в Сирии против режима Башара Асада отрядов «Джабхат ан-Нусра». Но это, впрочем, не заставляет и, по нашим оценкам, не заставит саудовское руководство отказаться от опоры на салафитские группировки, действующие террористическими методами. Как известно, в случае локальных успехов, как было в Чечне и продолжается в Афганистане, Ираке, Ливии, Мали, Нигерии, Сирии и других странах, их участники практикуют геноцид в отношении этноконфессиональных меньшинств и зверства вроде публичного отрезания голов с последующим выкладыванием в Интернет фото- и видеоматериалов. Неясно, однако, чем от саудовцев в этом плане отличается Катар, поддерживающий ряд террористических группировок, включая «Исламское государство Ирака и Леванта», которое воюет в Сирии с боевиками «Джабхат ан-Нусра» точно такими же средневековыми методами.
Ставка США на «Братьев-мусульман» и поддерживающий их Катар на фоне самоустранения от прямого военного и логистического участия в деятельности просаудовских салафитских группировок означает не более чем коррекцию остающегося неизменным на протяжении более трех десятилетий стратегического курса на попытку использования в своих интересах радикального воинствующего суннитского ислама, стартовавшего в 80-е годы с началом советского присутствия в Афганистане. Ни мегатеракт «9/11», ни все последующие события, включая бостонский теракт, не изменили готовности американского руководства использовать исламистов для ослабления как реальных противников и тех, кого оно считает противниками (в частности Россию), так и излишне самостоятельных союзников.
Последнее вполне естественно, так как попытки Госдепартамента поставить на «светскую либеральную оппозицию» в Египте или «светские вооруженные формирования» в Сирии провалились. Деградация Сирийской свободной армии после ранения ее создателя Рияда Асада, утратившего механизмы управления ее отрядами, несмотря на активную поддержку со стороны турецкой разведки MIT и западного военно-разведывательного сообщества, показали, что другой эффективной вооруженной силы, которую можно использовать для раскачивания ситуации на БСВ, кроме джихадистов, не существует. Сама логика ведения войны заставляет Соединенные Штаты действовать так, как они в настоящее время и действуют, в том числе в Сирии.
С высокой степенью вероятности последняя после завершения процесса ликвидации запасов сирийского химического оружия будет атакована авиацией НАТО, в первую очередь американской. Задача свержения дамасского режима у всех инициаторов и спонсоров гражданской войны в Сирии стоит по-прежнему: ни Анкара, ни Эр-Рияд, ни Доха от нее не отказались. Противостояние внутри салафитского тандема в данном случае несущественно: договоренности Катара с Ираном о совместных действиях против КСА в Сирии и Ливане означают лишь, что противоречия между правящими домами Аравийского полуострова, придерживающимися ваххабитской версии ортодоксального суннитского ислама, достигли максимального уровня.
Об этом же говорит изоляция Катара в Совете сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ) с угрозой его исключения в случае продолжения поддержки действий «Братьев-мусульман», направленных на расшатывание монархий региона. Аресты «Братьев» в странах Залива, официальный ультиматум Катару и отзыв послов Саудовской Аравии, Бахрейна и Объединенных Арабских Эмиратов из Дохи продемонстрировали серьезность их намерений, которые, впрочем, Катар полностью проигнорировал.
С другой стороны, форсированные попытки Саудовской Аравии интегрировать Бахрейн и сформировать с ним единое государственное пространство, напоминающее российско-белорусский союз, вызвали у всех прочих членов ССАГПЗ не менее острую реакцию. Формирование такого альянса внутри этого объединения рассматривается большинством его членов как фактический аншлюс Бахрейна саудовцами и ставит под угрозу само существование Совета сотрудничества.
Дополнительно противоречия в ССАГПЗ, с которыми западному блоку так или иначе придется иметь дело, учитывая значение арабских монархий Залива для экономики ЕС и США, помимо экспансионистских планов Катара и Саудовской Аравии усиливает иранская проблема. Традиционно держащийся в регионе особняком Султанат Оман и вошедший в конфликт с соседями Эмират Катар поддерживают с Тегераном значительно более прочные отношения, чем Кувейт и ОАЭ, не говоря уже о Бахрейне и Саудовской Аравии, которые считают укрепление влияния Ирана среди шиитского большинства в Восточной провинции КСА и на Бахрейне главной угрозой своей безопасности.
Это же касается Ирака, который под руководством шиита Нури аль-Малики является одним из наиболее последовательных критиков «арабской весны» в целом и политики Катара и Саудовской Аравии в Сирии в частности, выступая на этом направлении фактически как партнер Ирана. Замена его на Алауи, который лоялен Вашингтону, но так и не сумел сформировать кабинет, несмотря на успех своего блока на прошедших парламентских выборах, может стать для Штатов не менее значительной проблемой, чем поддержание видимости стабильности в Афганистане после вывода оттуда в текущем году основного американского воинского контингента. Хотя афганский наркотрафик и неизбежное возвращение к власти на большей части территории этой страны талибов явно мало заботит руководство США.
Инструмент антироссийской политики
Отсутствие единства в рядах арабских союзников Вашингтона учитывается руководством США и по мере возможностей используется им, хотя предоставляет немало возможностей и для России. Противоречия между заявленными целями политики, либеральной риторикой и практикой исламистских «эскадронов смерти» на Западе никого не смущают и в условиях нагнетания истерики в духе новой холодной войны вряд ли будут смущать. Тем более что исламисты, как показала ситуация с государственным переворотом на Украине и его последствиями в Крыму, остаются единственным эффективным инструментом антироссийской политики.
Это убедительно доказывает практика покойного Доку Умарова вне зависимости от того, опирался ли он в тот или иной период своей деятельности на поддержку Саудовской Аравии (во времена арабских «комиссаров», включая последнего из них – Моганнеда), ближнего окружения Михаила Саакашвили (в период организации терактов на железной дороге Москва – Санкт-Петербург и в аэропорту «Домодедово») или Катара, финансирующего сайт «Имарата Кавказ».
Предсказуемая активизация в будущем террористического подполья в Дагестане и нового лидера «Имарата Кавказ» – этнического аварца Алиасхаба Кебекова с опорой на саудовских заказчиков и спонсоров, равно как нагнетание противостояния исламистов с властями в российской провинции, включая Поволжье, Урал и Сибирь, полностью вписывается в эту стратегию. Хотя использовать против России исламистских радикалов в крымско-татарской общине пока не удалось, не исключено из-за особой позиции влиятельной в ее руководстве Турции.
Последняя как член НАТО в отличие от демонстративно уклонившегося от поддержки западной позиции Израиля (а также еще 92 стран) проголосовала в Генеральной Ассамблее ООН против России. Однако в отличие от Катара и Саудовской Аравии Турция имеет значительные интересы в российской экономике, позитивный опыт сотрудничества с Москвой по ряду стратегически важных для Анкары направлений, гигантский объем взаимной торговли, в том числе в сфере энергоносителей. Кроме того, что особенно важно, эта страна занимает во многом отличную от США позицию в части видения мироустройства и своего места в нем.
Помимо прочего, это означает готовность турецких компаний участвовать в модернизации инфраструктуры Крыма и его экономики в целом. Благо, сотрудничество с Россией в Крыму открывает новые перспективы и для тех, кто уже присутствует на ее рынке, и для новых игроков, а будущее Украины вопреки уверениям ее собственного руководства, экспертов МВФ и политиков из Вашингтона и Брюсселя никаких перспектив не сулит. Характерное для текущей ситуации совпадение реакции на обострение отношений России с Западом из-за Украины израильских, турецких и арабских деловых и политических кругов (реакция Ирана – с одной стороны, Саудовской Аравии и Катара – с другой была предсказуемой) означает, что даже ближайшие партнеры Вашингтона увидели для себя в сложившемся раскладе большие возможности.
Благожелательный нейтралитет в отношении действий страны, которая демонстративно отказалась подчиняться установленным в начале 90-х годов правилам игры, в рамках которых все государственные перевороты, революции и изменения границ могли быть инициированы и поддержаны только США, показывает, насколько хрупкой является система доминирования американских интересов над всеми прочими и с какой легкостью многие из американских союзников от нее откажутся при условии, что им это ничем не будет грозить.
«Конец истории» еще не наступил
Тот же Израиль, на протяжении десятилетий являвшийся «мальчиком для битья» мирового сообщества, смог вздохнуть с облегчением. Сейчас Обаме не удастся добиться его ядерного разоружения, ухода с Голанских высот и из Иорданской долины, а также скорее всего и из занятых поселениями земель Иудеи и Самарии под какие бы то ни было американские или международные гарантии безопасности. Разумеется, на ситуацию влияет личная неприязнь между американским и израильским руководством, а также прочные личные отношения последнего с руководством российским. Однако то же самое относится к Турции, Египту и целому ряду влиятельных международных игроков, которые увидели в провале американо-европейской политики на Украине (а она де-факто провалилась) возможности для реализации своих национальных интересов.
Последнее не делает мир безопаснее, однако выглядит куда предпочтительнее накопления противоречий до момента их взрыва с непредсказуемыми последствиями. Консервация проблем под давлением США, ЕС и контролируемых ими «миротворцев», выстраивающих искусственные конструкции, не основанные ни на чем, кроме теоретических построений, подкупа, интриг и ничего не стоящих гарантий, опасна сама по себе. С учетом естественного эгоизма великих держав и демонстрируемой ими военно-политической практики она куда хуже, чем баланс отношений, основанный на реальном соотношении сил конкурентов.
Переоценка сил и возможностей западного блока в стиле Фукуямы с его теорией «конца истории», во многом является причиной текущих изменений в отношениях между Москвой, Вашингтоном и Брюсселем. Полноценное партнерство между ними, основанное на доверии, как его понимали в России в начале 90-х годов, не сложилось и, как понятно сегодня, сложиться не могло. Подчинение правилам абсолютного доминирования со стороны ведущего игрока, в роли которого выступали США, для России оказалось неприемлемым. Что автоматически и привело к конфликту, куда более мягкому для его непосредственных участников, чем в 2008 году, когда войска Саакашвили атаковали позиции российских миротворцев в Южной Осетии, но, судя по санкционной риторике, значительно более болезненному для западного сообщества.
Эпоха сохранения видимости единства «клуба ведущих держав» по тем или иным вопросам мировой политики закончилась. Выстраивание российских приоритетов и механизмов их защиты с учетом опыта советских времен, когда страна была перенапряжена руководством и, пытаясь действовать по всем направлениям одновременно, в конечном счете распалась, еще впереди. Существенно, что отечественная финансовая система в настоящее время имеет большие резервы, чем во времена СССР, и может использовать все преимущества частной собственности и рыночной экономики.
Международные связи, опирающиеся на реальные интересы, а не на «социалистическую ориентацию» клиентов и сателлитов, а также масштабная интеграция России в систему мирового хозяйства позволяют реагировать на санкции любого уровня куда более гибко, чем в прошлом. Слабыми местами страны являются сырьевая направленность отечественной экономики, высокий уровень коррупции, низкая эффективность управленческого аппарата и его попытки восстановить архаичные общественно-идеологические структуры, характерные для поздней Российской империи или СССР, опора на которые в свое время обрушила оба этих государства. Преодоление этих проблем, однако, в условиях текущего внешнеполитического кризиса гораздо более вероятно, чем без него.
Как бы то ни было, война с Соединенными Штатами и другими странами НАТО не входит в задачу России. Успешное противостояние попыткам блока закрепиться на ее периферии, вытеснив оттуда Москву, пусть даже ценой сотрудничества с крайними радикалами или, как на Украине, фашистами, в Крыму было продемонстрировано бескровно и быстро. Возврат к ситуации, которая существовала в регионе до свержения правительства Януковича, нереален – и это понимают все лидеры западного блока.
Причем основная проблема на текущий момент не у Москвы с санкциями. И даже не у Запада с его имиджем. Вопрос в том, понимает ли кто-либо из бывших партнеров России по «Восьмерке», что отношения с единственной страной в мире, которая может уничтожить Соединенные Штаты, пусть ценой собственного существования, испорчены западным блоком вконец? И это, повторим, абсолютно не российская проблема.
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/20018
Ага. И Первую мировую Россия не проигрывала - она пала жертвой предательства. И Германии в 1918г, как известно, нанесли удар ножом в спину. Да и в 44-м, собственно, когда ни один вражеский солдат не находился на территории Рейха, кучка заговорщиков устроила покушение на фюрера и тем самым обрекла страну на поражение. Знакомая песня.
Ей не выгодно полное ослабление США
Но просто ослабление конечно выгодно, учитывая поведение США, которым как раз по идее должно быть не выгодно ослабление России, впрочем они вовсе и не стремятся к нему, а стремятся поссорить Россию с ЕС
Кстати желаемый штатами отказ ЕС покупать Русский газ помимо позитивной (возможность продажи европе американского газа по весьма дорогим ценам) имеет и негативную сторону для Америки - газ резко подешевеет для Китая
Но просто ослабление конечно выгодно, учитывая поведение США, которым как раз по идее должно быть не выгодно ослабление России, впрочем они вовсе и не стремятся к нему, а стремятся поссорить Россию с ЕС
Кстати желаемый штатами отказ ЕС покупать Русский газ помимо позитивной (возможность продажи европе американского газа по весьма дорогим ценам) имеет и негативную сторону для Америки - газ резко подешевеет для Китая
- Статус