Программирование

[aeg]

Ну, в современном IBM/390 разница между операциями в наносекунды вполне может быть. Там быстродействие просто бешенное.

Но программное обеспечение у IBM слабенькое. Я знаю человека, который переписал заново их компилятор с Фортрана. Задача, шедшая двое суток, после перекомпиляции выполнилась за полчаса.

Я сам тоже как-то написал программу для распознавания текста. Потом запустил её под профайлером, нашёл части, которые занимают больше всего времени, переписал их. Скорость увеличилась в 10-12 раз.

 

[Диоксин]

Я два года назад себе купил 10 гигагерцовый компьютер. 4 ядра по 2,4 ГГц.

А это что уже простым умножением тактовая частота рассчитывается?

Довольно быстро работает. DivX конвертирует в DVD за столько же времени, сколько длится потом просмотр.

Скорость конвертации на многоядерных машинах зависит от способности софта распараллелить задачу. Откровенно говоря, я не встречал программ конвертации видео, которые бы успешно с этим справлялись. Поделитесь инфой, что за софт у вас так успешно конвертирует видео?

Дальше пойдёт увеличение числа ядер и распараллеливание.

Так это уже давно пошло. Еще со времен интеловского hyperthreading. Вы же сами пишете, что купили 4-х ядерный процессор еще два года назад. Сегодня одна из актуальнейших задач программирования, это использование возможностей многопоточности и многозадачности. Саттер уже "обписался" об этой теме.

Охлаждать всё это почти невозможно.

Тут дело не в охлаждении. Узким местом является относительно медленное взаимодействие процессора с оперативной памятью. Фактически все эти hyperthreading, многоуровневые кэши, многоядерность направлены на оптимизацию работы процессора с оперативной памятью. Так что наращивание тактовой частоты процессора в данный момент просто лишено смысла.

 

[aeg]

А это что уже простым умножением тактовая частота рассчитывается?   

По методике, предложенной Гиви. У него 3,2 ГГц быстрее 32 МГц в 100 раз.

В первом приближении годится. На самом деле 4 ядерный 2,4 ГГц быстрее одноядерного 10-гигагерцового. На максимально оптимизированных под каждый тип программах.

Программы, рассчитанные на одно ядро, работают только на одном ядре, а остальные простаивают.

Скорость конвертации на многоядерных машинах зависит от способности софта распараллелить задачу. Откровенно говоря, я не встречал программ конвертации видео, которые бы успешно с этим справлялись. Поделитесь инфой, что за софт у вас так успешно конвертирует видео?

Ulead DVD MovieFactory. Даже и старые версии.

Я это обнаружил, когда то же самое попробовал сделать в Nero. По сравнению с ним MF просто летает. Кроме того, там можно ухудшить качество и поместить на DVD больше, чем может Nero.

Так это уже давно пошло. Еще со времен интеловского hyperthreading. Вы же сами пишете, что купили 4-х ядерный процессор еще два года назад. Сегодня одна из актуальнейших задач программирования, это использование возможностей многопоточности и многозадачности. Саттер уже "обписался" об этой теме.
Тут дело не в охлаждении. Узким местом является относительно медленное взаимодействие процессора с оперативной памятью. Фактически все эти hyperthreading, многоуровневые кэши, многоядерность направлены на оптимизацию работы процессора с оперативной памятью. Так что наращивание тактовой частоты процессора в данный момент просто лишено смысла.

Охлаждение тоже важно. Пентиум 3 при перегреве выключал тактовый генератор, Пентиум 4 и выше снижает тактовую частоту. Так что перегрев процессора резко снижает производительность, и никакие кэши тут не помогут.

 

[Диоксин]

Охлаждение тоже важно. Пентиум 3 при перегреве выключал тактовый генератор, Пентиум 4 и выше снижает тактовую частоту. Так что перегрев процессора резко снижает производительность, и никакие кэши тут не помогут.

Да, конечно, охлаждение важно, но не невозможно, как Вы утверждали даже для более быстрых процессоров. Предел в 3.2 Гигарца отнюдь не из-за охлаждения. Кстати, я вовсе сомневаюсь что такой предел существует. Просто "гонка герцев" закончилась, поскольку они перестали быть важными.

В первом приближении годится. На самом деле 4 ядерный 2,4 ГГц быстрее одноядерного 10-гигагерцового. На максимально оптимизированных под каждый тип программах.

Программы, рассчитанные на одно ядро, работают только на одном ядре, а остальные простаивают.

И как это может быть? Программа работающая на одном ядре будет работать в первом случае со скоростью 2.4 гигарца (утрированно), а во втором (гипотетическом потому, что тактовая частота в 10 гигагерц лишена сегодня какого-либо смысла) случае со скоростью 10 гигагерц. Как первый вариант будет быстрее?

Даже, если предположить, что программа распараллелена и работает на 4-х ядрах не факт, что она будет быстрее работающей на одном, более быстром, ядре, если принять во внимание практически неизбежные накладные расходы на синхронизацию доступа к данным в многопоточном приложении.

Ulead DVD MovieFactory.

Спасибо. Попробую как-нибудь. Правда, софтинка платная (надеюсь пробная версия полнофункциональная!), а я не так часто конвертирую видео, чтобы покупать такого типа программу. А для тех редких случаев, когда все таки нужно что-нибудь конвертировать бесплатного хорошо работающего (хотя возможно по сравнению с этой прогой более медленно) софта такого типа довольно много.

 

[Гиви Чрелашвили]

Но программное обеспечение у IBM слабенькое. Я знаю человека, который переписал заново их компилятор с Фортрана. Задача, шедшая двое суток, после перекомпиляции выполнилась за полчаса.

Я сам тоже как-то написал программу для распознавания текста. Потом запустил её под профайлером, нашёл части, которые занимают больше всего времени, переписал их. Скорость увеличилась в 10-12 раз.

Извините...
Мне кажется, вы немного в другом веке по поводу Mainframe (IBM/390).
Новейшая операционная система z/OS - слабая система ?
Это мощнейшие машины и мощнейшая операционная система.
Вот вам только один пример.
База данных IBM/390 - DB2 (реляционная).
Язык доступа - SQL.
На UNIX и персоналках cходные база данных ORACLE, SYBASE, MS-SQL.
Все имеют язык запросов SQL, так что принцип работы с базами данных реляционного характера одинаков.
Как вы думаете, почему в Штатах с точки зрения бизнеса Mainframe до сих пор остается очень востребованным и конкурентноспособным, несмотря на все новейшие достижения и новое программного обеспечание, Java, J2EE, .net вместе с ORACLE, SYBASE и т.д.
Более того, наиболее востребованным является специалист, знающий обе области.
Front-end - JAVA/J2EE или .net, а back-end - Mainframe.
То есть, видимая часть интерфейса - WEB (интернет) и WEB Service (сервера для обмена информацией в сети) - это Java/J2EE или .net, а задний интерфейс
- работа с базами данных - это Mainframe (COBOL, PL/I, DB2, CICS, JCL) (О Фортране забудьте, это точно прошлый век).
Вы знаете, сколько сейчас на маркете специалисту, которые владеет обоими областями, дают ?
Вы даже себе представить не можете.
У вас такой зарплаты для программистов попросту не существует, как я думаю.
Такой специалист без особого напряга может взять себе 150K.
Объясняю, что это такое.
Это 150 тысяч долларов в год.
Чтобы себе представить в эквиваленте на привычную вам зарплату в месяц, произведем такие преобразования.
150 тысяч в год - это примерно 75 долларов в час.
Здесь 8-ми часовой рабочий день, 40 часовая неделя.
То есть, в неделю - это 75 * 40 = 3000 долларов.
В месяц - это 12000 долларов.
Нет, ну я давненько был последний раз в России (в 2002).
Может, что-то там за 8 лет и изменилось.
Но тогда, в 2002, о такой зарплате для программиста, даже в частной иностранной фирме, никто не слышал. Программисты тогда, судя по тем людям, с которыми я общался, даже десятую часть этой зарплаты не получали.
Как вы думаете, почему Mainframe (IBM/390) до сих пор столь конкурентноспособный в Штатах ?

 

[aeg]

Предел в 3.2 Гигарца отнюдь не из-за охлаждения. Кстати, я вовсе сомневаюсь что такой предел существует. Просто "гонка герцев" закончилась, поскольку они перестали быть важными.

Да, эта причина тоже важна. Но охлаждать такое чудо воздухом уже сложно. Вентилятор огромный. Надо переходить на элементы Пелтье или охлаждение жидким газом, а это пока слишком дорого. Продать такое не получится.

И как это может быть? Программа работающая на одном ядре будет работать в первом случае со скоростью 2.4 гигарца (утрированно), а во втором (гипотетическом потому, что тактовая частота в 10 гигагерц лишена сегодня какого-либо смысла) случае со скоростью 10 гигагерц. Как первый вариант будет быстрее?

Не быстрее, но с равной скоростью. Если программа рассчитана на однопроцессорный вариант, то с 4-ядерным процессором она будет использовать только одно ядро, остальные три будут простаивать. Можно это посмотреть, нажав Ctrl+Alt+Del и вызвав диспетчер задач. На вкладке "Быстродействие" там по отдельному графику для загрузки ЦП у каждого ядра. А на вкладке "Процессы" можно увеличить быстродействие, вручную задав, какие процессоры (ядра) может использовать каждый процесс. Нажать правую кнопку мыши на имени процесса и выбрать из меню "Задать соответствие", а потом поставить или убрат. галочки у процессоров (в Windows XP их может быть до 32).

Спасибо. Попробую как-нибудь. Правда, софтинка платная (надеюсь пробная версия полнофункциональная!), а я не так часто конвертирую видео, чтобы покупать такого типа программу. А для тех редких случаев, когда все таки нужно что-нибудь конвертировать бесплатного хорошо работающего (хотя возможно по сравнению с этой прогой более медленно) софта такого типа довольно много.

Она в сборниках программ бывает типа System Mechanics. Уже с ключиками.

На торрентах тоже можно найти. http://rutracker.org рейтинги отменил, так что можно и оттуда.

 

[aeg]

Извините...
Мне кажется, вы немного в другом веке по поводу Mainframe (IBM/390).
Новейшая операционная система z/OS - слабая система ?
Это мощнейшие машины и мощнейшая операционная система.

Я писал о компиляторах, а не ОС и не аппаратуре. Если их доработать, то скорость можно увеличить на порядок, а то и два. Что и доказано на практике.

Как вы думаете, почему в Штатах с точки зрения бизнеса Mainframe до сих пор остается очень востребованным и конкурентноспособным, несмотря на все новейшие достижения и новое программного обеспечание

Это элементарно Купили очень дорогую машину типа AS-400 или Cray, окупается она очень медленно, вот и не выбрасывают пока.

А заменить на что-то более современное средств нет. Кризис, тут не до модернизации.

150 тысяч в год - это примерно 75 долларов в час.
...
Нет, ну я давненько был последний раз в России (в 2002).
Может, что-то там за 8 лет и изменилось.

Изменилось. Я получаю 500$ за 2-4 часа работы. И не всегда это программирование, чаще консалтинг. Выходит 125-250$ в час. И притом не надо сидеть всё время на месте, можно и из дома объяснить, что не работает.

Не скажу, что это у всех так. Но бывает.

 

[aeg]

А в 2002 году я там же работал и так же. Но тогда я был на должности просто инженера-программиста, а не старшего и платили за то же самое 350$. То есть и выходят те же 75$ в час и выше, о которых Вы писали. Это зарплата начинающего программиста.

 

[Гиви Чрелашвили]

Это всё-таки большое исключение - ваше зарплата.
Очень большое.

"Купили очень дорогую машину типа AS-400 или Cray, окупается она очень медленно, вот и не выбрасывают пока."

Причем тут AS-400 или Cray ?
Я говорю о Mainframe, машинах IBM серии 390.
Они, кстати, еще дороже, но не в том дело.
Мне кажется, мы разговариваем на разных языках.
О какой окупаемости вы говорите ?
Мне кажется, вы реально не в теме и совершенно оторваны от бизнеса ведущих стран.
Банковские компании типа JP Morgan Chase или Bank of America делают миллиарды долларов в год.
Многие ведущие фирмы делают доход, весьма сравнивый с этим.
Maшина серии 390 со всем hardware стоит не более нескольких миллионов долларов.
Для таких компаний это сущие копейки.
И, кстати, это не единственный тип компьютеров, которые владеют эти компании. Если бы эти машины были тормозом, от них элементарно избавились бы. Так нет, их еще и наращивают.
А компании поменьше, работающие с машинами серии 390, их в собственности не имеют. Они их рентуют у таких компаний, как Sunguard, например.
Так что они, если решат от них отказаться, просто прекращают рент, и никаких расходов это им не дает. Но они не отказываются.
С компиляторами вы тоже не правы.
Компиляции огромных пакетов программ на COBOL, CICS и PL/I занимают доли секунд. Это новые компиляторы, очень мощные с прекрасной диагностикой.
Компиляция здесь не проблема.
Проблема тут может возникнуть - и реальная - в ходе выполнения уже откомпилированных программ, так называемых загрузочных модулей.
Такая проблема, впрочем, может везде возникнуть, в любых машинах, ибо это зависит от кода.
Так вот, основное преимущество машин IBM серии 390 как раз-таки во времени, с которым они обрабытывают информацию из баз данных.
Я же вам намек дал.
Скажите, вы специалист по базам данных с таким языком запроса, как SQL
(Structure Query Language) ?
Если нет, то разговаривать тогда бессмысленно.
Не один другой тип машин не способен справиться за такое время с тем огромным потоком инфо, который эти машины достают из DB2.
Дело в том, что TABLES (таблицы, основная структура баз данных, содержащая информацию) во многих видах бизнеса содержат гигантское количество записей. Это даже не миллионы. Эти сотни миллиардов записей (rows, как тут называют). Другие базы данных, такие, как ORACLE, SYBASE и MS-SQL просто не справляются с обработкой такого объема базы данных.
Уже на 50 миллионах их response time (время обработка) выливается во многие часы. Такое никто себе в бизнесе позволить не может.
Поэтому эти базы применяются для сравнительно небольших таблиц
(до 50 миллионов rows).
Новая версия DB2 (девятая) на IBM/390 с системой z/OS при грамотном оптимизированном коде, конечно, обрабатывает, к примеру, около 10 миллиардов записей таблицы примерно за полчаса.
Такая скорость обработки баз данных есть только у IBM серии 390.

 

[Michael]

"Наносекунд не будет - процессор частоту имеет менее 1 МГц, а на современной элементной базе может быть получится 32-50 МГц, не более."

Что это за такой тормозной процессор ?
Сегодня в магазинах выбирал как раз себе лаптоп.
Хорошего уровня - это 2,4 Гигогерца.

Гиви, Вы удивляете меня. При чем здесь старье? 2.4 GHz процессор в лэптопе, который Вы купили, стоил производителю порядка 200$. А микроконтроллеру, с которым работал aeg, $2-$3 - красная цена. Если речь идет о массовой продукции, разница колоссальная.

В массовом производстве никто не будет покупать $200 чип, если для задачи хватает пятидоларового - даже если на последнем разработчикам придется в двоичном коде писать. Да чего уж, там за каждые 10с война идет...

 

[Гиви Чрелашвили]

"Изменилось. Я получаю 500$ за 2-4 часа работы. И не всегда это программирование, чаще консалтинг. Выходит 125-250$ в час. И притом не надо сидеть всё время на месте, можно и из дома объяснить, что не работает.

Не скажу, что это у всех так. Но бывает."

250 долларов в час - это 10 тысяч в неделю, 40 тысяч в месяц.
Таких денег у нас ни один программист не получает.
Такие деньги не получают даже менеджеры и супервайзеры отделов программирования. Такие деньги здесь можно сделать, занимаясь исключительно сбытом и продажей софтвера на высоких уровнях и при высоких комиссионных.
Если вы действительно получаете такие деньги, вы можете стать миллионером всего за несколько лет.
Вы меня, aeg, конечно, извините. Я не знаю кто вы, может, вы действительно крутой бизнесмен.
Но если вы только программист занимающийся разве что вдобавок консалтингом, я вам, извините, просто не верю, что вы получаете такие деньги в России официальным путем, если, конечно, при этом нет никакой теневой подоплеки. Заметьте, что про себя я вовсе не сказал, что получаю 75 долларов в час. Я столько сейчас не получаю даже близко.

 

[Michael]

Похоже, что 3,2 ГГц всё же предел.

Нет, это не предел. Интел выпускал 3.8 ГГц Пентиум-4 еще в 2004 г. Просто сегодня за частотой больше не гонятся. И причину Вы правильно указали - проблемы перегрева и потребления энергии. Пентиум-4 был ужасен в этом плане. Сегдоня быстродействие наращивают за счет архитектурных решений - тот же hyperthreading.

И дело не в том, что больше нельзя или не даст эффекта. Просто сегодня изменились правила игры. Вчера гнались за частотой, сегодня гонятся за потреблением энергии. Сегодня перед тем, как вставить в новый процессор какую-нибудь штуку, которая увеличит быстродействие, прежде всего спросят - а сколько это будет потреблять? Грубо говоря, если увеличишь быстродействие на 1%, а потребление увеличится на 2%, никто это внутрь не вставит. В этом плане механическое увеличение частоты - не лучший путь. Потребление увеличивается сильно, а быстродействие - не очень, bottle-neck, как правильно указали выше, все равно уже не в процессоре...

 

[Michael]

250 долларов в час - это 10 тысяч в неделю, 40 тысяч в месяц.

При условии, что вы заняты на полную ставку. Рискну предположить, что это не так. А за краткосрочные консультации и ставки другие.

 

[Гиви Чрелашвили]

Гиви, Вы удивляете меня. При чем здесь старье? 2.4 GHz процессор в лэптопе, который Вы купили, стоил производителю порядка 200$. А микроконтроллеру, с которым работал aeg, $2-$3 - красная цена. Если речь идет о массовой продукции, разница колоссальная.

В массовом производстве никто не будет покупать $200 чип, если для задачи хватает пятидоларового - даже если на последнем разработчикам придется в двоичном коде писать. Да чего уж, там за каждые 10с война идет...

Михаэль, исключительно рад вас видеть !
Бог с ними, с процессорами.
Сделайте мне одолжение, зайдите в "Древний Мир", в "Геналогию римской знати" (последние страницы).
Мне нужна ваша поддержка.
А то я не могу убедить aeg-а, что существовал так называемый римский включительный счет, который отличался от нашего и результат которого был на единицу больше нашего. Aeg яростно сопротивляется и ни в какую признавать этого не хочет, даже несмотря на источники.
Вот ведь как бывает, человек весьма грамотный, знает источники и римскую историю в целом очень неплохо. А на такой простой вещи его заклинило и не сдвинешь с места !

 

[Гиви Чрелашвили]

При условии, что вы заняты на полную ставку. Рискну предположить, что это не так. А за краткосрочные консультации и ставки другие.

Спасибо, Михаэль, вы меня утешили.
А то я был в смятении.
Уже хотел всё бросить и ехать в Москву работать программистом, благо, знаний мне хватает.

 

[Kornelia]

250 долларов в час - это 10 тысяч в неделю, 40 тысяч в месяц.

Я не знаю кем работает aeg, и сколько он получает. Но я точно знаю, что такие почасовые зарплаты иногда бывают у фрилансеров в моем области информатики (SAP). Редко. Наверное, даже очень редко, но бывают. Бывают, кстати, и выше. А вот зарплата 100-120 Евро (это примерно 125-150 штатовских долларов) в час у приличного фрилансера в SAP, хотя тоже не у всех, но и чем-то удивительным не является.
Только именно у фрилансеров (из числа очень профессиональных), у постоянных работников (к которым принадлежу и я) зарплаты совсем другие. Значительно ниже.

У меня данные больше по Германии. Но я знаю, что до кризиса немецкие специалисты-сапёры охотно ездили в Россию подзаработать. Не знаю точно сколько именно им платили, но так как речь шла именно о "подзаработать", то исхожу из того, что, как минимум, не меньше чем в Германии.

 

[Michael]

Михаэль, исключительно рад вас видеть !
Сделайте мне одолжение, зайдите в "Древний Мир", в "Геналогию римской знати" (последние страницы).
Мне нужна ваша поддержка.
А то я не могу убедить aeg-а, что существовал так называемый римский включительный счет, который отличался от нашего и результат которого был на единицу больше нашего.

Давайте номер сообщения (можно во включительном счете).

 

[Гиви Чрелашвили]

Корнелия, фрилансер - это совсем другое дело.
Это как шабашник: сорвал временно куш и ушел.
Именно, что временно.
Он, может, после этого и целых полгода вообще работать не будет.
Это же не постоянный доход.
И всё равно, даже для фрилансера 250 долларов в час - это очень много.
100-120 евро у наших фрилансеров бывают. Но 250 долларов в час - такого я что-то не слышал у нас даже для фрилансеров.

 

[Michael]

А вот зарплата 100-120 Евро (это примерно 125-150 штатовских долларов) в час у приличного фрилансера в SAP, хотя тоже не у всех, но и чем-то удивительным не является.
Только именно у фрилансеров (из числа очень профессиональных), у постоянных работников (к которым принадлежу и я) зарплаты совсем другие.

Потому что фрилансеры не имеют никаких социальных бенефитов. Часто это получается так на так.

 

[Гиви Чрелашвили]

Давайте номер сообщения (можно во включительном счете).

Я вам линк дам.
Две последние страницы в этой теме.

https://historica.ru/index.php?threads/6719/post-493843