Прочитала я эту статью, с горем пополам...
Die Verteilung der Römischen Provinzen vor dem Mutinensischen Kriege
Author(s): W. Sternkopf
Source: Hermes, Vol. 47, No. 3 (1912), pp. 341-347
(одна глава из большой статьи)
Переводила Промтом, публикую подстрочник, немного обработанный стилистически для лучшего понимания. Заранее прошу прощения, если что-то перевела неправильно; к сожалению, это очень возможно. Спасибо Эмилии за помощь
IV. Мнимые распоряжения Цезаря о наместниках на 43 г.
Наместников на 44 год Цезарь, без сомнения, назначил еще в конце 45 г. Спрашивается, распределил ли он перед запланированной парфянской войной также провинции 43 года, т.е., выделил ли он провинции консулам 44 года, а также большинству преторов (их было в этом году 16). В общем, наши источники ничего не знают об этом, и, собственно, спор обо всех провинциях 43 г. после смерти Цезаря говорит об обратном. При этом существует сообщение о том, что минимум двум преторам 44 года, а именно убийцам Цезаря М. Бруту и Г. Кассию, были предназначены определенные наместничества. Источники – Флор и Аппиан. Первый говорит (IV 7, 4) в очень кратком сообщении: «По совету Цицерона была объявлена амнистия, однако, чтобы не оскорблять народного горя, заговорщикам дали провинции, намеченные им убитым ими же Цезарем, — Сирию и Македонию». Однако то, что у Флора является отдельным попутным замечанием, у Аппиана составляет суть всего его изложения, к которой он возвращается снова и снова (III 2. 7f. 12. 16. 24. 36; IV 57). У него консулы Антоний и Долабелла всяческими махинациями умудряются после смерти Цезаря лишить Брута и Кассия права на Македонию и Сирию и обеспечить эти провинции себе самим. Долабелла получил Сирию в обход сената, народным решением, которому безуспешно пытался помешать трибун Аспренат с помощью обнунциации. В ответ на это Антоний запрашивает для себя у сената Македонию, и сенат исполняет его желание, хоть и неохотно, и одновременно требует возмещение для Брута и Кассия. Тогда им назначаются незначительные провинции Крит и Киренаика, которыми они пренебрегают, однако вскоре они отправляются на Восток, чтобы завладевать провинциям, первоначально назначенными им Цезарем, и таким образом доводят дело до войны.
Итак, в рассказе Аппиана обсуждаемое обстоятельство играет важную роль; речь идет не о второстепенном моменте, который можно было вычеркнуть, не разрушив общую картину. Если Аппиан ошибался в этом пункте, то на всю его конструкцию нельзя положиться; придется предположить, что и другие факты, приведенные им в связи с этим обстоятельством, странным образом искажены. Однако возможно, что это утверждение о Бруте и Кассии не соответствует действительности: Цезарь не выделил им на 43 г. провинции Македонию и Сирию формально и не пообещал их (vgl. Momm-sen in d. Z. XXVIII, 1893, S. 602 f.). Первый голос в пользу этого раздался в Новое время (Beitrage zur Geschichte des Todeskampfes der romischen Republik, Programm der Annenschule Dresden-Altstadt 1891 S. 5f.); Шварц на широкой основе критического анализа источников подтвердил это (in d. Z. XXXIII, 1898, S. 226f.)., и Гребе в новом издании Друманна встал на ту же точку зрения (Drum. 12 S. 434).
А именно, Плутарх и Дион Кассий не знают абсолютно ничего о совершенном Цезарем назначении провинций Бруту и Кассию. У Плутарха (Caes. 67; Ant. 14; Cic. 42; Brut. 19) везде говорится только о том, что по итогам первых примирительных переговоров сенат назначил провинции Бруту и Кассию, а именно, в Brut. 19, Бруту – Крит, а Кассию - Ливию ( = Кирену у Аппиана)*; о Македонии и Сирии ничего не сообщается. Дион Кассий (XLVII 21, 1) даже категорически утверждает, что Македония и Сирия не имели никакого отношения к обоим преторам: «они пренебрегли Критом и Вифинией, куда были направлены,… и обратились к Сирии и Македонии, хотя эти провинции вообще не принадлежали им». Еще важнее, что и у Цицерона, как в письмах, так и в филиппиках, по этому поводу господствует полное молчание; нет ни слова упрека в том, что Антоний и Долабелла в отношении провинций Македония и Сирия нарушили первоначальное распоряжение Цезаря в свою пользу и во вред «освободителям». Однако очень подходящим местом было бы Phil. XI 27-30. Здесь Цицерон хвалит и оправдывает Брута и Кассия за то, что они самовольно завладели Македонией и Сирией, не принадлежащими им провинциями, и может обосновать их самозахват только высшим, неписаным правом. «Итак, Брут не стал дожидаться вашего решения, ибо знал о ваших желаниях. Ибо он не поехал в свою провинцию Крит; он отправился в Македонию, принадлежащую другому; он считал своим все, что вы желали считать вашим…. Как? Разве Г. Кассий… не покинул Италию с осознанным намерением помешать Долабелле завладеть Сирией? По какому закону? По какому праву? По тому, которое дал сам Юпитер: что все, что полезно государству, должно считаться законным и справедливым… Таким образом, Кассий повиновался этому закону, отправившись в Сирию, провинцию, принадлежащую другому, если следовать писаным законам, но, когда эти законы растоптаны, - принадлежащую ему по закону природы». Это место исключает возможность того, что acta Caesaris, подтвержденные при амнистии, определили провинции Македония и Сирия преторам Бруту и Кассию. Так как Цицерон здесь, где предмет прямо-таки взывает к этому, не указывает на первоначальное право его «героев», и не порицает это нарушение acta Caesaris, можно уверенно утверждать, что такое назначение не имело места.
К тому же было бы странно, если бы Цезарь из 16 преторов 44 года назначил провинции только этим двоим и не позаботился бы об остальных провинциях на 43 год. Однако тот факт, что в действительности на момент смерти Цезаря остальные преторские провинции еще не была распределены на 43 год, твердо следует из Cic. Att. XV 9, 1 и Phil. III 24 ff. Из письма от 2 июня 44 г. Цицерон узнал, что 5 июня сенат намерен поручить преторам Бруту и Кассию (покинувшим Рим вопреки своим должностным обязанностям) закупку зерна и в то же время решить, «чтобы и для них и для остальных бывших преторов были назначены провинции». Они и их коллеги названы здесь уже praetorii (вместо praetores), чтобы было ясно, что речь идет не о компетенции должностного года, а о наместничествах будущего года. Итак, к 5 июня преторские провинции еще не были распределены. Впоследствии (до 19 сентября: ср. Cic. Phil. II 31. 97) Бруту и Кассию действительно были назначены провинции (а именно, Бруту по достоверным источникам – Крит: Phil. II 97; провинцию Кассия Цицерон не называет); остальные преторы, однако, получают назначение в провинции только 28 ноября под председательством консула Антония. Эту жеребьевку Цицерон описывает в третьей филиппике (III 24ff.).
Раньше, когда еще не подвергали сомнению достоверность Аппиана, этот фрагмент письма Att. XV 9, 1 («чтобы и для них и для остальных бывших преторов были назначены провинции») понимали так, что (с учетом Аппиана) 5 июня Брута и Кассия должны были вознаградить за провинции Македонию и Сирию, отнятые у них консулами, хотя здесь ни одно слово не указывает на возмещение. Теперь это объясняется проще: Брут и Кассий покинули Рим во время своего должностного года, так как боялись за себя; если бы они не вернулись, то не могли бы принять участие и в жеребьевке провинций; об отсутствующих следовало позаботиться; таким образом, в этих обстоятельствах провинции должны были быть назначены им - и одновременно также остальным преториям - сенатом. По-видимому, это предпринималось в интересах обоих убийц Цезаря, из-за особенного положения, в котором они находились; но они не должны были ни в чем превосходить остальных преториев, и поэтому и тем тоже одновременно хотели выделить провинции. Это планируемое уравнивание – однако все же, остальные претории по каким-то причинам получили провинции позже – тоже говорит о том, что Брут и Кассий ни в коем случае не пользовались предпочтением Цезаря, что у них не было права на Македонию и Сирию, что о возмещении речь не идет.
Но как все же возникла ошибка, на которой основано изложение Аппиана и которую с ним разделяет также Флор? Это должно быть разъяснено, чтобы вопрос мог считаться окончательным разрешенным. Прежде всего она вызвана тем, что всех убийц Цезаря, которые после смерти диктатора вступили во владение провинциями, обобщали в одну категорию. Обычно говорили о том, что М. Брут и Г. Кассий вместе с Д. Брутом, Г. Требонием и Л. Тиллием Кимвром вместе участвовали в заговоре и убийстве; точно так же на одном дыхании сообщали о провинциях, в которые те отправились после произошедших событий для своей защиты. При этом пренебрегали различиями, а именно: во-первых, что Требоний, Д. Брут и Кимвр получили провинции на текущий 44 год, в то время как М. Брут и Кассий - на 43 год; во-вторых, что первым сенат подтвердил ее наместничество немедленно после амнистии, а вопрос о вторых разбирался только спустя продолжительное время, и в-третьих, что в первом случае речь шла об acta Caesaris, а во втором - нет. Путанице благоприятствовало то обстоятельство, что оба претора 44 года покинули столицу почти одновременно с Требонием, Кимвром и Д. Брутом; хотя в то время, как вторые уже выехали в причитающиеся им провинции, первые еще довольно долго выжидали в Италии, но, наконец, еще до окончания должностного года отправились на восток, чтобы обеспечить себе Македонию и Сирию (не назначенные им сенатом, а противозаконно). Таким образом и возникла ошибка, будто провинции Македония и Сирия, которыми они овладели как революционеры, были назначены им Цезарем так же, как Азия Требонию, Ближняя Галлия Д. Бруту и Вифиния Кимвру.
Ошибка существует и у Плутарха, но не противоречит, однако, предыдущей ошибке: у него все 5 убийц Цезаря без различия получают провинции сразу после амнистии: ср. Brut. 19: «Бруту был назначен Крит, Кассию — Африка, Требонию — Азия, Кимвру — Вифиния, другому Бруту — Галлия, что лежит по Эридану». На самом деле Требонию, Кимвру и Д. Бруту были тогда подтверждены провинции, присужденные им Цезарем, а вопрос о провинциях М. Брута и Кассия на следующий год не разбирался до 5 июня. Флор (который черпал материал преимущественно из Ливия) пишет, что сразу после abolitione decreta Брут и Кассий выехали в провинции Македония и Сирия, полученные ими от Цезаря; здесь виден итог сжатого изложения событий, которым, очевидно, и вызвано недоразумение (за которое Ливий, конечно, не несет ответственности); ср. Schwartz a. 0. с. 226 с примечанием 3. Аппиан не только воспроизвел это недоразумение, но и добавил к нему новые собственные домыслы и создал очень произвольную конструкцию, которой были дезориентированы историки вплоть до новейшего времени. Это великолепно обнаружил Шварц (a. О. с. 219 сл.). У Аппиана нам предлагается «странная апология Антония» (с. 221 сл.). В то время как традиция, находящаяся под влиянием императора Августа (Ливий, Дион Кассий) обходится с Антонием неприязненно и в особенности упрекает его в том, что он щадил убийц Цезаря, предоставил им провинции, - Аппиан в этом отношении берет консула под защиту и оправдывает. Сюда относится также вымысел, будто Антоний разумно отнял у обоих преторов важные провинции Македонию и Сирию и предоставил им вместо этого только незначительные должности наместников на Крите и в Киренаике. Ср. особенно III 36, где Антоний говорит своим центурионам: У Кассия и его сторонников (именно сенаторов) они не отняли бы ни Македонии, ни Сирии, если бы их не обеспечили другими провинциями. Дать им что-нибудь взамен было необходимо, а посмотрите, что они получили за то, что они отдали: лишенные всякой вооруженной силы Кирену и Крит. Аппиан использовал ошибочную традицию об изначальном праве Брута и Кассия на Сирию и Македонию, чтобы продемонстрировать, что их перевод на Крит и в Кирену - не проступок, а заслуга Антония: он вынужден был отдать врагам малое, чтобы отнять у них большее. Следует также заметить, что Аппиан присоединился к этой ошибочной традиции, хотя прекрасно знал, что М. Брут и Г. Кассий находились в ином положении, чем Д. Брут, Требоний и Кимвр. Он называет (III 2) всех пятерых рядом, однако делает очень четкое различие между тремя наместниками 44 года и обоим преторами, наместничество которых приходится только на следующий год. Но для его апологетической тенденции можно было использовать сообщение, что уже Цезарь выделил им провинции, а именно Македонию и Сирию, и таким образом Аппиан изобрел все те махинации, с помощью которых консулы присвоили эти провинции и заставили обоих преторов довольствоваться скудным возмещением.
Из всего этого ясно, что Цезарь не выделял Бруту и Кассию провинции. Поскольку все источники о распоряжениях Цезаря, в других отношениях пространные, ничего не знают о провинциях на 43 год, то это дает право предполагать, что они вообще не были назначены. Неопределенное замечание Аппиана (IV 132), сделанное в общем ретроспективном обзоре по случаю смерти обоих освободителей: «сенат... учредил магистратуры и провинции во многом в соответствии с предписаниями Цезаря» не требует дополнительных комментариев. Цезарь перед смертью провел выборы консулов и трибунов на 43 г., обозначил также своих кандидатов в консулы на 42 г.; относительно провинций, однако, он довольствовался назначением наместников на 44 г. Косвенно некоторые меры были предприняты и на 43 г., так как именно консулы и преторы 44 г., которые были избраны по желанию Цезаря, рассматривались для следующих наместничеств в первую очередь. Впрочем, Цезарь полагался на своих консулов, и, само собой разумеется, в случае необходимости мог пользоваться влиянием также с театра военных действий. Если Шварц (a. 0. с. 187) предполагает, что Цезарь определил Македонию и Сирию на 43 г. консулам Антонию и Долабелле, то это предположение не только не находит подтверждение в источниках, но и противоречит им. Об этом будет сказано ниже.
* С провинцией Кассия существует неясность: ср. App. III 8 a. E., где встречается еще одна версия. Ниже я вернусь к этому.
s(ulibus) / Q(uinto) Cassio C(ai) f(ilio) Long(ino) tr(ibuno) pl(ebis) pro pr(aetore) / Binsnes Vercellonis f(ilius) Xvir maxs(umus!) / M(arcus) Coranus Acrin(i) f(ilius) Alpis / aedilis portam faciund(am) / coer(averunt) [d]e sua pecun(ia)