этнология и антропология это все же несколько разные науки
ПТЭ Л.Н. Гумилева
- Автор темы gotard
- Дата начала
Дмитрий Беляев
Пропретор
Да нет. То, что у нас зовется этнологией, это в англосаксонской традиции антропология
Ну. это зависит от умственного развития людей, которые начинают так интерпретировать теории.
1. Ну, про современный культурогенез я у С.В. Лурье читал. (это я про ее (удивился когда узнал, что это онаЧто значит "опустился"? Так он никогда по-моему выше и не поднимался.Почитайте хотя бы его мемуяры "Мой путь в первобытность"
Если б Вы еще знали, что такое культурогенез в современной антропологии, то было бы хоть интересно почитать. Бромлей это не современная антропология. Это советская этнографическая теория. То, как ее Бромлей придумал, есть предмет апокрифического анекдота. В этой связи дискуссия с ним "гумилевцев" есть выяснения отношений в постсоветской песочнице, на основной массив науки никакого влияния не оказывающее. Кроме редких исследователей интеллектуальной истории российской науки (т.е. историографов по нашему), никто имени Гумилева не знает. Бромлей же проходит по разряду советско-марксистских курьезов.
Я на самом деле про его "степные" работы, которые были написаны в основном на историографии (Груссе, Пельо, Шаванн), а не на оригинальных источниках. Как-то я про это уже писал (по-моему в ссылке, которую дала Элия, или раньше).
От товарисча Семенова ничего другого ждать и не приходится (знаю непонаслышке). Но его время ушло
Есть такая наука история. Слыхали может?
) учебник для ВУЗов Этнология). Если она не подходит, дайте ссылки на имена авторов - с удовольствием почитаю (хотя какие-то статьи по обощению советской и западной этнологии тоже читал, найду их, назову).
2. Про степную трилогию Источники он, конечно, рассматривал, но при такой большой историографии, они просто"утонули".
3. Насчет Семенова абсолютно согласен с вами.
fales как всегда блещет своими опровержениями. И что является бредом?
То что версия Г. подтвердилась
Странно, а Горский и Кучкин говорят, что генуезцы спонсировали поход Мамая... Хотя не отрицают, что возможно это были и венецианцы.
А при чем здесь Г.? "Фрязи" упоминаются в летописи (это хорошо известно и без Г.), это могла быть либо выдумка летописца (чтобы подчеркнуть численность войск Мамая), либо действительно могло быть небольшое количество конных воинов из итальянских колоний.
А то что написал Гумилев про борьбу С.Радонежского с "международным капиталом" - бред сивой кобылы. Как и все что писал Г.
1. Там была пехота.
2. Не все, что писал Гумилев бред. Это уж вы переборщили.
Артемий
Принцепс сената
Fales, неужто Вы прочли все, что он написал?
В летописи упомянуты "фрязи" без всякого обозначения рода войск. Но понять зачем конному войску Мамая были нужны несколько десятков фряжских пехотинцев невозможно (а больше чем несколько десятков или максимум сотен фрязей быть не могло - уж очень малочисленны были колонии итальянцев).
Артемий
Принцепс сената
Тогда странно, что Вам все это показалось бредом. Творчество Гумилева четко делится на две части: историческое конструирование, к которому и в самом деле претензий масса, и теоретические труды по этногенезу, выполненные совершенно на другом уровне.
P. S. Есть еще ранние исторические работы по истории хазар и тюрок, но их лично я оценить не в состоянии.
В какой летописи? Кроме летописи есть еще много источников о Куликовской битве, как отечественных, так и западных с мусульманскими.
Вот здесь все источники какие есть разобраны: http://www.krotov.info/lib_sec/11_k/belletr/kulikov.html
Летопись:
Того же лета безбожныи злочестивыи Ординскыи князь Мамаи поганыи, собравъ рати многы и всю землю половечьскую и татарьскую и рати понаимовавъ, фрязы и черкасы и ясы, и со всеми сими поиде на великаго князя Дмитриа Ивановича и на всю землю русскую
Его теоретические труды тоже не научны. Его теория не соответствует ни историческим фактам, ни биологии-генетике на которые Гумилев любил ссылатся. Конечно в истории можно заметить некие циклы (это было осознано за тысячи лет до Г.), но его теорией они не описываются.
У него есть реальная заслуга, что он ввел в русский язык слова пассионарий и пассионарность. А все остальное - из той же серии, что и иные "новые историки".
Я тоже. Но специалисты их ругают. Хотя как популярные работы они хороши.