Наверное, Вы со мной не согласитесь, но ИМХО национальность определяется не по этому, а в большей степени на основе соответствия т.н. этническому стереотипу (типа того, что Дир наваял в свое время о русских и украинцах). В советское время в московских ВУЗах преподавали люди совершенно разных национальностей. Многие ли задумывались, о том, что Х - азербайджанец, У - белорус, Z - татарин, а N - грузин? Нет. Потому что ни с одной из этих национальностей образ "преподаватель ВУЗа" как-то не вязался.
Не соглашусь. И повторю, что я на аналогичное сообщение отвечала Артемию в другой теме.
"Но, кстати, вот я сейчас подумала: я ведь различаю национальности людей вовсе не по их поведенческим стереотипам. А прежде всего по характерной внешности, языку/акценту, имени. До поведения дело может вообще не дойти. Ну возьмем тот же пример с чеченцем, приведенный Артемием. Если я вижу смуглого человека европеоидной внешности с темными волосами и горбатым носом, я делаю вывод, что он откуда-то с юга. Если я слышу кавказский акцент - я понимаю, что он с Кавказа. Если я узнаю, что его зовут Шамиль - я делаю вывод, что это, вероятно чеченец. Мне не обязательно знать, как он реагирует на приставания к его жене.
А если я вижу, как курносый блондин с вологодским выговором по имени Вася кидается с ножом на кого-то, кто не так посмотрел на его жену - я все-таки вряд ли приму его за чеченца, хотя стереотип поведения вроде бы соответствует."
Я не знаю, как там было в советское время. Но я знаю, что сегодня человека идентифицируют как чеченца только на основании имени и внешности, причем у него нет даже акцента, и род занятий совершенно не соответствует образу чеченца в массовом сознании.