Я тут прочитала, что Талмуд давал иудею не только "знания" , но и Родину, которую можно было взять с собой, когда родная земля была потеряна для него. Вообщем, получается, что евреи сумели сохранится в течении долгих столетий благодаря Талмуду.Правильно.
Но срок "запечатывания" Талмуда -это предмет диспутов. Можно назвать и намного более поздние даты завершения его генезиса... После Х века.
Для иудея, очень долго родиной была именно книга, только в ней была история и культура, обычаи и традиции.. Для христиан ничего подобного не сложилось, они были вполне социализированы.Я тут прочитала, что Талмуд давал иудею не только "знания" , но и Родину, которую можно было взять с собой, когда родная земля была потеряна для него. Вообщем, получается, что евреи сумели сохранится в течении долгих столетий благодаря Талмуду.
Интересно, было ли такое же отношение к Священным книгам у христиан? К той же самой Библии?
Может быть все так получилось, потому что Талмуд был более проработанным и законченным произведением? чем Библия у христиан?
Вы хотите получить логичные объяснения? У меня их нет.
Спасибо, уважаемый Дедал. Я уже поняла, что принять основные идеи христианской церкви можно только верой, ибо полное постижение догматических истин при помощи логики и разума невозможноВы хотите получить логичные объяснения? У меня их нет.
С точки зрения теологии, Иисус будучи априорно свободным от греха принёс себя жертву и взял на себя все грехи людей, которые, в своем желании к неограниченной свободы, оказавшись во власти греха, а значит Дьявола , в этой власти оказался весь мир. Покаяние не поможет, по мнению Афанасий Великого: «Покаяние не выводит из естественного состояния, а прекращает только грехи». А человеческая природа Иисуса несла в себе и то состояние, которое предшествовало падению и принеся е в жертву можно было мир очистить.
Взяты и грехи современников, и потомков, а так же, согласно традиции и предков, в частности Моисея, Авраама, Илии и тп. А так же всех праведников...
Он был безгрешен и остался таковым, после креста.
Утта, на эту тему написаны многие и многие тонны книг, миллионы строк, лучшие умы трудились над снятием этих противоречий… С моей точки зрения не очень успешно… Но с их точки зрения- великолепно. И не требуйте от меня конспективного изложения этих многотомников… Я постарею и одряхлею ,если честно возьмусь её выполнить
Просто, дабы корректно и полно изложить хотя бы основное, по теме нужна не одна страница текста и даже не одна сотня. Боюсь я недостаточно компетентный богослов , для такой сложной задачиСпасибо, уважаемый Дедал. Я уже поняла, что принять основные идеи христианской церкви можно только верой, ибо полное постижение догматических истин при помощи логики и разума невозможно
Я совсем не хочу, чтобы Вы постарели и одряхлели...не надо не пишите, уважаемый Дедал.
В общем я поняла, что жертва Сына (Христа) искупила все грехи человечества...интересно, кто первый из христологов это придумал?
Флавий вообще не полемизировал с христианами, он их не знал, у иудеев не могло быть повода делать это , поскольку они сами были заклеймены как перманентные бунтари... Цельса занимали иные вопросы.
Спасибо, сэр Дедал...Просто, дабы корректно и полно изложить хотя бы основное, по теме нужна не одна страница текста и даже не одна сотня. Боюсь я недостаточно компетентный богослов , для такой сложной задачи
А первым был Павел... Иисус «приобрел вечное искупление» (Евр 9:12). В Иисусе мы получили «искупление Кровию Его» (Еф 1:7). "Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех.(1Тим 2:6) И ещё эта мысль есть у Матфея: «Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Мф 20:28
Бунтарские настроения были свойственны в целом иудейской массе того периода (наверное наиболее ярким примером (апрфеозом) этого является Иудейская война 66 г. н.э.). Христос с учениками могли и не показывать явно своих антиримских настроений, у них были другие задачи...
можно предположить, что он использовал прием "расстановки ложных акцентов в собственной позиции"...но это лишь мое предположение...не более
Вы спросили о использовании понятия "искупление", я отвечал на этот вопрос.Спасибо, сэр Дедал...
Не знаю можно ли назвать А. Павла "первым христологом"...
По-моему насколько я понимаю христология связана с догматом о троичности...
Кто все же первый обосновал догмат о троичности...или кто первый начал тринитарные споры?
Да, спасибо...
Я думаю наоборот... Вопросы о природе Иисуса возникали раньше идеи троичности... "Кто сей?" -это вопрос евангелий, как и вопросы, какой силой (властью) Он это творит... Пожалуй это раньше.Да, спасибо...
Первый догмат о троичности?
Потом уже - христология?
В общем, получается христианство вобрало в себя все, что было рядом...
Так Никейский собор был о сущности Бога или о троичности? Или все вместе?
Я вообще то не силён в тематике соборов… Мой любимый период истории кончается много раньше.Так Никейский собор был о сущности Бога или о троичности? Или все вместе?
Хотя согласна, что вопросы о его сущности были ...так скажем более понятны и реальны для ответов .
А вот для чего (почему) возникла идея о троичности...?
Что этим те же самые философы - греки хотели сказать...
Получается- иудеи с Яхве, гностики со "Святым духом" и отцы греки -неоплатоники созади нечто отличное от того, что было до этого..
Возможно, чтобы показать - доказать особый статус новой религии, ее правильность, истинность...и "светлое" будущее .
Явление экстраординарной личности , в серую реальность- создало миф о ней, миф создал веру- обожествив личность, и вера создала новую, божественную личность(или сущность).
Да, спасибо, сэр ДедалЯвление экстраординарной личности , в серую реальность- создало миф о ней, миф создал веру- обожествив личность, и вера создала новую, божественную личность(или сущность).
.
История саммой ранней "апостольской" церкви это борьба иудейской и греческой партий.Получается- иудеи с Яхве, гностики со "Святым духом" и отцы греки -неоплатоники созади нечто отличное от того, что было до этого..
Наиболее ярким ожесточенным эпизодом было востание Бар-Кохбы. Именно оно ознаменовало конец "апостолькой" церкви(сами то апостолы естественно были эбиониты), тлеющие противоречия в догматах между иудествующими и эллинствующими(обращенными язычниками) вылились наружу - это первый раскол - на монархиан и алогов, и со стечением времени в некотором роде монархиане-модалисты победили(Карфагенский собор 213г)
Я думаю, что как к равви, к лидеру, мудрецу, пророку... Но думаю, что не понимали. Я писал про этоДа, спасибо, сэр Дедал
Получается, что отношение к Иисусу как к Божеству сложилось уже после его смерти в нач. IV в.
А как же его ученики...как Вы думаете, как они к нему относились?
Т.е. понимали ли они кто он на самом деле?