Изъятие трудовых ресурсов - это да, но вот данные о людских потерях завышенные откуда ? Между ревизиями 1811 и 1815 г. зафиксирован даже небольшой прирост населения, потери от войны оцениваются обычно в 1 млн. чел.
...
Т.е. 5 млн. потери были бы, если Наполеон прошел бы по всем губерниям, чего к счастью не случалось
.
А внимательно прочитать на что отвечаете - нет?
В безвозвратные я написал - "пошло на миллионы" (точно признано 1 млн., но насколько я помню - это при предположении, что мужчин погило больше, а это _не_ учитывает того, что основное влияние оказала стратегия "выжженой земли" от коей пострадать должны были в осовном женщины - так набирается ещё миллион-два, хотя доказать это нереально; косвенным свидетелством может быть то, что без такого предполжения приходится принимать гипотезу об огромном "недобрачии" - такой эффект совершенно непропорционален потерям, в сравнеии с другими войнами).
5 млн. - это я начерно оценил не потери, а число потерь + снижение трудоспособности.
Если с точки зрения хозяйства, то крестьянское хозяйство не было тогда капиталоемким (наоборот, трудоемким), поэтому восстановление после всякого рода несчастий шло быстро
Наоборот.
Капитал тогда вообще почти не шёл в оборот (т.е. не имел в полной мере свойства самоподдерживающегося накопления), а вот демография - она самоподдерживающаяся всегда. Поэтому потеря капитала (в то время) - это быстро восстановимая штука (потенциально), а вот демографические потери остаются навсегда (и только самый острый дефицит быстро восполняется при взрослении детей - т.е., учитывая масштабы потерь, лет за 5).
Не выльется - кустари начала XIX в. по срокам своей жизни не дожили до фабрик
.
Вы всерьёз полагаете, что у кустарей начала XIXв без фабрик не было кому передать свои умения?
Кустари начала века передавали навыки кустарям середины века, те - кустарям и уже фабричным рабочим конца века.
И если "навык" товарно-денежного обращения есть даже тогда практически у всякого крестьянина, то вот эти ремесленные навыки - это то, что может только постепенно накапливаться с увеличением числа ремесленников (т.е. с увеличением зажиточности хозяйств).
Для того периода еще был рост крепостного населения (только снижение доли, но это весь XVIII в.); да и далее - снижение скорее в ревизских душах, а фактическая численность стабильна.
Я и говорю о том, как _развитие_ торговли по данной модели сказалось на крепостных, т.е. говорю о более поздних временах.
И даже если их численность оказалась стабильной (я помню иные выводы, но ладно - это несущественная разница по цифрам) - это уже характеризует рост их эффективности как _нулевой_. При том что _вообще_ население росло, и доходы от торговли - тоже. Но только не за счёт той модели (в коей бенефициариями оказываются помещики), о коей Вы говорили.
Главное для развития с/х торговли - пути сообщения (после климата)
Тоже верно, но здесь снова нет прямой самоподдерживающей связи. Нет такого, будто бы если дать крестьянам торговать, то кто-то там обязательно скооперируется и построит дороги, мосты, баржи и портовую инфраструктуру. Фиг там - всё это делается в те времена сверху, а не снизу. Соотвественно, это ровно то, о чём я говорю: ориентация не на войну в Европе (обусловленную - как бы там ни пытались представить Наполеона черт знает кем - именно сословно-идеологической ненавистью к нему наследных монархов, а не его собственной агрессивностью), а на развитие собственного хозяйства.
одним словом, для развития торговли нужны были большие гос.расходы на внутренние водные пути.
Тут был бы важен изначальный толчок в виде "где деньги, Зин!?", если бы не одно "но": в России такие работы совершенно спокойно организовались в командно-административном порядке, а не в наемном. Какие-то деньги, конечно, всегда нужны (квалифицированным работникам платить), но они далеко не так велики, как кажется. Да и квалифицированных работников даже в армии на такие вещи хватало.
Не хватало _желания_ всё это организовывать. Пар уходил в свисток - в установление "правильного порядка" в Европе, в чудовищные проекты военных поселений ради этого давления на Европу, в вечный военно-парадный фарс.
(to be cont.)
