Я так и не понял, о каком стилистическом отличии идет речь.
Достаточно странно уже то, что Аполлона не чеканили сто лет до предлагаемой Вами датировки и еще тридцать лет после нее. Мне он кажется неуместным в 127 г.
Из Диона Кассия можно понять, что речь идет о 129 г., а Цицерон прямо указывает на этот год (Cic. ND, II, 14).
Цицерон пишет о двойном солнце, а не о плачущем Аполлоне. Что касается Диона Кассия, то я не согласна с тем, что его слова указывают на 129 г., а не на 130-й. Вот этот фрагмент.
Scipio Africanus indulged his ambition more than was fitting or compatible with his general excellence. Consequently none of his rivals took pleasure in his death, but, although they thought him a great obstacle in this way, even they felt his loss. For they saw that he was valuable to the state and they never expected that he would cause any serious trouble even to them. 2 But after he was out of the way the whole power of the nobles was again diminished, so that the land commissioners ravaged at will practically all of Italy. And this in particular seems to me to have been the meaning of the mass of stones that had poured down from heaven, falling upon some of the temples and killing men, and of the tears of Apollo. For the god had wept for three days, so that the Romans on the advice of the soothsayers voted to hew the statue in pieces and to sink it in the sea
Логика рассказа следующая: смерть Эмилиана позволила земельным уполномоченным разорить всю Италию, и именно это предвещали знамения: каменный дождь и плачущий Аполлон. Отсюда можно сделать лишь тот вывод, что знамения должны были появиться незадолго до смерти Эмилиана - но совершенно не обязательно в том же календарном году. Не вижу оснований изменять датировку Обсеквенса.
Я пока пытаюсь разобраться.
Кстати, аргумент, что Гай Сервилий, монетарий 127 г., - не сын Марка, потому что сыном Марка был монетарий 136 г., мне не кажется бесспорной. Потому что имя своего отца на монетах стал указывать старший Сервилий, который первым был монетарием. Почему он должен быть так обеспокоен тем, что его спутают с младшим Сервилием? Младший, вполне возможно, был еще несовершеннолетним и во всяком случае вряд ли был так уж известен в обществе. Вот если бы имя отца указывал младший из монетариев, чтобы указать на отличие от старшего, это было бы логично. Старший, возможно, пытался отличиться от кого-то другого.
Кстати, если я правильно понимаю, на c. 270 в RRC должна быть стемма Сервилиев. Вы не могли бы ее выложить?
