Хочется задать ряд вопросов по поводу развития данного региона. главный из них - так ли уж безальтернативно было развитие Северной и Центральной Америки в этот период? Возможно ли было восстановление английской власти над недавними колониями? Насколько реальной была перспектива создания и существования Великой Мексики? Так ли "обречены на успех" были США?
Северная и Центральная Америка в XIX веке
- Автор темы Guruch
- Дата начала
Хочется задать ряд вопросов по поводу развития данного региона. главный из них - так ли уж безальтернативно было развитие Северной и Центральной Америки в этот период? Возможно ли было восстановление английской власти над недавними колониями? Насколько реальной была перспектива создания и существования Великой Мексики? Так ли "обречены на успех" были США?
США обречены на успех ИМХО только из-за раннего получения независимости от Англии (т.е. не зря боролись 
) Если бы это случилось на 40-50 лет позже, то успех был бы проблематичным, т.к. к тому времени уже прошла в Англии индустриализация и новая заокеанская республика поневоле бы стала исключительно источниками сырья и местом сбыта товаров, а потом - и капиталов... (Южная америка еще в начале XX в. - зона преобладающего английского капитала). А так США пошли нога в ногу с европой и развитием международной торговли... Хотя, может быть даже и более позднее получение независимости не было бы фатальным именно для США: еще и в метрополии дело (быть переселенческой колонией передовой страны лучше, чем непойми какой смешанной - у отсталой). Но вот для латинской америки ИМХО такое позднее получение независимости оказалось фатальным.
Хотя ведь был вариант после Лиссабонского землетрясения 1755 г. с переносом столицы Португалии и вообще главенствующего центра королевства в Бразилию - вот было бы интересным прямое сравнение этого государства с появившимися потом США ! Ведь это новое бразильско-португальское королевство скорее всего тоже бы основавалось на идеях просвещения (Премьер-министр Помбал - один из выдающихся деятелей просвещения, вместе с тем - как говорят, "в одном флаконе" с методами Петра I нашего)
) Если бы это случилось на 40-50 лет позже, то успех был бы проблематичным, т.к. к тому времени уже прошла в Англии индустриализация и новая заокеанская республика поневоле бы стала исключительно источниками сырья и местом сбыта товаров, а потом - и капиталов... (Южная америка еще в начале XX в. - зона преобладающего английского капитала). А так США пошли нога в ногу с европой и развитием международной торговли... Хотя, может быть даже и более позднее получение независимости не было бы фатальным именно для США: еще и в метрополии дело (быть переселенческой колонией передовой страны лучше, чем непойми какой смешанной - у отсталой). Но вот для латинской америки ИМХО такое позднее получение независимости оказалось фатальным.Хотя ведь был вариант после Лиссабонского землетрясения 1755 г. с переносом столицы Португалии и вообще главенствующего центра королевства в Бразилию - вот было бы интересным прямое сравнение этого государства с появившимися потом США ! Ведь это новое бразильско-португальское королевство скорее всего тоже бы основавалось на идеях просвещения (Премьер-министр Помбал - один из выдающихся деятелей просвещения, вместе с тем - как говорят, "в одном флаконе" с методами Петра I нашего
)См. даты получения независимости: ко времени получения независимости Мексикой, американские колонисты уже вплотную приблизились к ее границам. Когда Мексике становится великой, если уже в 1836 г. на ее территории возникло независимое государство колонистов Техас, разбив мексиканскую армию ? Кроме того диктатура Санта-Аны не усиливала Мексику как чрезвычайно пеструю в этническом отношении страну (т.е. и фазендейро и крестьяне - смесь потомков колонистов и индейцев, и индейцы-земледельцы и индейцы бродячие и т.д.)