Шпионаж

[Hsimriks]

Что сутью 21в станет война цивилизаций.

Политики переиграли в компьютерные стратегии?

 

[Diletant]

Политики переиграли в компьютерные стратегии?

Именно так и говорил недавно Киссинджер...

 

[Diletant]

Это был неожиданный (для меня) подход, и я вынужден с ним согласиться. Нельзя на войне быть частично за одну сторону, а частично за другую. Огребешь от обеих.

А можно наблюдать с вершины холма за схваткой двух тигров?

 

[Артемий]

А можно наблюдать с вершины холма за схваткой двух тигров?

Поэтические аналогии редко работают в жизни. То, что происходило в Чечне, вроде бы показывает, что Россию уже записали в один из лагерей, даже не спросив ее желания.

 

[Diletant]

Я не принимаю эту аналогию. Для меня угроза терроризма - это факт, а не выдумка. И противостотяние этой угрозе невозможно без расширения оператиной деятельности спецслужб, в т.ч. (и даже в первую очередь!) - за счёт прав и свобод граждан.

Всякая система стремится к собственной устойчивости. И добиться этого сложно без расширения оперативной деятельности спецслужб, в т.ч. (и даже в первую очередь!) - за счёт прав и свобод граждан.
Собственно говоря, угроза тараканов не обязательно требует применения напалма бочками.

 

[Hsimriks]

Я считаю, что никакой войны цивилизаций нет. Политика - это всегда интересы. Есть интерес - поддержим радикальных мусульман или нападём на братьев-православных.

 

[Val]

Собственно говоря, угроза тараканов не обязательно требует применения напалма бочками.

Недопонял. Поясните?

 

[Diletant]

Недопонял. Поясните?

Масштаб угрозы не соответствует принятым мерам. От легального огнестрельного оружия погибает гораздо больше людей, а вторая поправка все на месте.

 

[Val]

а вторая поправка все на месте.

И о чём это свидетельствует? На мой взгляд - лишь о могущественности оружейного лобби в США, которое успешно противостоит и намерениям главы государства, и общественному мнению. О том, что вторая поправка соотвествует общественной пользе, это никак не свидетельствует.

 

[Эльдар]

Масштаб угрозы не соответствует принятым мерам. От легального огнестрельного оружия погибает гораздо больше людей, а вторая поправка все на месте.

Более того, в результате борьбы за собственность уже пострадало и погибло людей на порядки больше, чем от терроризма. А право на частную собственность до сих пор не ограничили.

Суть в том, что людям важнее их естественные права, чем связанные с существованием этих прав побочные жертвы среди сограждан. Я думаю, что это правильно.

 

[Эльдар]

Я не принимаю эту аналогию. Для меня угроза терроризма - это факт, а не выдумка. И противостотяние этой угрозе невозможно без расширения оператиной деятельности спецслужб, в т.ч. (и даже в первую очередь!) - за счёт прав и свобод граждан.

Почему? Это же прямая аналогия. Вы ставите оценку попрания прав в зависимость от того какой целью это объясняет попирающий.
Если Вы исповедуете этот принцип, то его можно применить самому широкому кругу прав. Например к праву на собственность, как в приведенной мной аналогии.


Что кассаетеся реальности угрозы терроризма, то не могли бы Вы цифрами проиллюстрировать, какой процент погибших/пострадавших от незаконных посягательств приходится на жертв терроризма?

 

[Эльдар]

Предательство состояло в раскрытии информации, составлявшей государственную тайну, к которой Сноуден имел доступ по службе. И совершено оно было в пользу всех недоброжелателей и врагов США.

Артемий, а Вы не думаете, что гриф "секретно" поставлен на этой программе прежде всего не от внешних врагов и недоброжелателей, а от собственных граждан, т.к. разглашение информации о ее существовании чревато большими внутриполитическими последствиями?

А разведки "врагов и недоброжелателей" наверняка узнают о подобных проделках конкурентов не из газет.

 

[Артемий]

Артемий, а Вы не думаете, что гриф "секретно" поставлен на этой программе прежде всего не от внешних врагов и недоброжелателей, а от собственных граждан, т.к. разглашение информации о ее существовании чревато большими внутриполитическими последствиями?

Нет, не думаю. Нельзя поставить такой гриф, чтобы граждане знали, а враги нет. Поэтому прячут от всех.
Вопрос не в том, от кого прятали. Вопрос в том, против кого применяли.

 

[Эльдар]

Нет, не думаю. Нельзя поставить такой гриф, чтобы граждане знали, а враги нет. Поэтому прячут от всех.
Вопрос не в том, от кого прятали. Вопрос в том, против кого применяли.

Враги и без того знают.
Вот например о существовании лагерей смерти и масштабах их деятельности разведки союзников знали, а от граждан Третьего Рейха эта информация скрывалась.
Или Вы думаете, что например российская СВР узнала о существовании такой программы из газет после разглашения информации Сноуденом?

 

[Артемий]

Враги и без того знают.
Вот например о существовании лагерей смерти и масштабах их деятельности разведки союзников знали, а от граждан Третьего Рейха эта информация скрывалась.
Или Вы думаете, что например российская СВР узнала о существовании такой программы из газет после разглашения информации Сноуденом?

А что, СВР -- враг для АНБ?
Я под врагами подразумевал тех, против кого указанная система должна была в первую очередь действовать.

 

[Эльдар]

А что, СВР -- враг для АНБ?
Я под врагами подразумевал тех, против кого указанная система должна была в первую очередь действовать.

Россия - вероятный противник США, более того - пока что самый опасный из вероятных противников.

А кого именно Вы подразумевали под врагами и недоброжелателями?

 

[Артемий]

Россия - вероятный противник США, более того - пока что самый опасный из вероятных противников.

Вопрос более чем спорный.

А кого именно Вы подразумевали под врагами и недоброжелателями?

Под врагами в первую очередь идейных борцов с "великим сатаной", под недоброжелателями -- многочисленную публику, которая из зависти радуется любой неудаче США.

 

[Эльдар]

Под врагами в первую очередь идейных борцов с "великим сатаной",

Не вполне понятно.

под недоброжелателями -- многочисленную публику, которая из зависти радуется любой неудаче США.

Так это не неудача, а достижение. Если конечно под США понимать страну, а не федеральное правительство.

 

[sparrow]

Вопрос более чем спорный.

Как вероятный безусловно самый сильный. А алькаида и подобные организации это вполне реальные противники.

 

[Val]

Почему? Это же прямая аналогия. Вы ставите оценку попрания прав в зависимость от того какой целью это объясняет попирающий.
Если Вы исповедуете этот принцип, то его можно применить самому широкому кругу прав. Например к праву на собственность, как в приведенной мной аналогии.

Ложность вашей аналогии заключается в том, что вы уравниваете безусловное преступление, такое, как кража, с неотъемлемой деятельностью любого государства, которая осуществляется спецслужбами в секретном порядке . Вот в этом и ложность.

Что кассаетеся реальности угрозы терроризма, то не могли бы Вы цифрами проиллюстрировать, какой процент погибших/пострадавших от незаконных посягательств приходится на жертв терроризма?

Цель террора заключается не в нанесении максимального ущерба населению, а в создании обстановке ужаса от ожидания новых терактов.