AlexeyP
Принцепс сената
Я его только «Возвращение в Брайдсхед» читал, и сериал BBC по нему смотрел. Очень нравится.
Сионизм
- Автор темы Val
- Дата начала
Да достаточно Короленко. Не столь экзотично, конечно, но не менее поучительно.
Сионистская идеология и созданная под её влиянием историография для утверждения этой связи использует эффект послезнания. Она изображает Холокост не просто как закономерное следствие возникновения антисемитских движений в Европе, но именно как неизбежный итог этого возникновения. И, следовательно, "отцы-основатели" сионизма в рамках этой картины представляются как пророки, сумевшие осознать эту неизбежность и нашедшие решение, которое сумеет отвратить от еврейского народа страшную опасность угрожающую ему.
Да, конечно. Я лишь добавлю к этому, что у условиях формирования массового общества возникла потребность в универсальном объяснении тех угроз, которые оно ощущало со стороны формирующегося капитализма, в универсальном враге, который устроил это общественное преобразование и является его главным бенефициаром. Евреи хорошо подходили на эту роль, учитывая длительную антииудейскую традицию в европейской культуре.
Скажите пожалуйста: а ликвидация колхозов, в таком случае, тоже зависела от самих крестьян или же желание советской власти было в этом отношении все же определяющим?
Dedal
Ересиарх
Это как раз понятно и спорить ,что Шоа это следствие антисемитизма не стоит... Я не про это... Я не понимаю, какими магическими пасами "кризис эмансипации" они умудрились связать с ростом антисемитизма? Вот это не ясно... Я то кризиса не вижу ,как и Вы...конец 19 начало 20 века открыли путь иудеям во многие сферы жизни ,куда они и ринулись, получая от этого очевидную выгоду и, бесспорно, давая очень много европейской цивилизации.
Или они сам факт эмансипации именовали кризисом?
В смысле, не что сама эмансипация начала угасать, сходить на нет, а сама эмансипация была кризисным явлением для иудаизма?
В этом хоть логика есть.... Диковатая, но есть...
Это да... так можно сказать. Персонификация угроз и проблем, на носителе инаковости, вполне устойчивый исторический феномен.
Сегодня все это воспринимается иначе, чем 30 лет назад, когда я начал активно изучать эти темы, (причем именно в сионистском изложении). Тогда силен был эффект неофита, препятствующий выявлению противоречий и нестыковок в предлагаемом нарративе. Сейчас они больше бросаются в глаза и позволяют в значительной степени скорректировать собственную позицию по этой проблеме.
Кризис эмансипации предлагалось увидеть в Деле Дрейфуса и в самом факте появления антисемитских течений в Европе, в том, что их участники хантмали высокое общественное положение, (как, например, мэр Вены Карл Люгер). При этом я согласен с тем, что это неверно оценивать, как провал эмансипации. Но в рамках сионистской доктрины такая оценка является принципиально значимой.
aeg
Принцепс сената
У нас в деревне крестьяне просто писали заявление "Выкиньте нас из вашего колхоза" и свободно ехали по своим делам. Устраивались в Москве или завербовывались на стройки.
Колхоз могли ликвидировать, если это был кулацкий колхоз. Кулачьё в своей лютой злобе создавало колхозы даже в местах своей ссылки. И распускали их, как правило, из-за нарушений Устава сельскохозяйственной артели.
(«Кулацкий колхоз» как экономический парадокс сталинской колхозной системы)
"КУЛАЦКИЙ КОЛХОЗ" КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС СТАЛИНСКОЙ КОЛХОЗНОЙ СИСТЕМЫ
Исследована хозяйственная деятельность колхоза «Вперед», созданного из спецпоселенцев, ранее раскулаченных в ходе коллективизации 1930-х гг. и высланных в Челябинскую область. Неуставная сельхозартель явилась порождением коллективизации и была своеобразной формой приобщения раскулаченных к...
С 1938 года такие колхозы по постановлению СНК были обязаны соблюдать Устав сельскохозяйственной артели 1935 года.
Dedal
Ересиарх
Занятно... Оригинально сочетание: негативный эксцесс Дрейфуса и позитивный пример мэра Вены, как обоснование одного и того же мифа
. В рамках всякой националистической картины -мир следует мифологизировать, так как реальность всегда оказывается слишком , сложной, смешанной, запутанной. Миф всегда проще.
Ещё раз подтверждает мысль, что национализм, в любом исполнении , удивительно абсурден в своих аргументах... Сочетание не сочетаемого.... Попытка говорить о приоритете интересов нации над индивидуальными интересами, приоритет "свободы нации на самоопределение" и вытекающая из него абсурдность утверждения, что для достижения этой «свободы» индивид должен полностью отказаться от своей личной свободы, подчинив свои интересы интересам нации. Призыв подравнивать свои мысли и свой взгляд на мир, под взгляд на мир идеологов национального государства... Абсурд это настоящий фундамент мобилизации масс . Именно абсурдность позволяет удерживать людей в состоянии постоянного эмоционального напряжения.
Удивительная абсурдность тезиса, что некая нация одновременно подается как биологически, интеллектуально, духовно - высшая, и в то же время как самая несчастная и притесняемая. Даже в голову не должно приходить, что это дикий парадокс... Как вышло, что мы «избранный народ» с великой историей и генетикой, но нами манипулируют «ничтожные» соседи или некие древние и тайные организации? Зачем абсурд нужен -это ясно: величие дает гордость, а статус жертвы - моральное право на агрессию, на любые мерзости и снимает ответственность за кровь .
В националистическом дискурсе образ врага абсурден. Он одновременно и всемогущее чудовище, под пятой которого всё: финансы, мировые банки, СМИ и правительства и в то же время враг -это деградирующие, трусливые и «недочеловеки». Врагов следует мистически боятся и одновременно презирать, ибо так легче убивать не думая...
Возвращаясь к сионизму ... Вообще ничего не меняется... Сочетание самых передовых технологий и призыв жить по порядкам и правилам раннего средневековья, не вызывают когнитивного диссонанса... Удивительно...
aeg
Принцепс сената
Эмансипация раскалывала традиционную еврейскую общину. Если раньше евреи находились в рабском подчинении у элиты общины, то теперь у них появилась возможность уйти от этого рабства на свободу, в нееврейский мир. Германские евреи богатели и получали баронские титулы. Евреи победнее получали светское образование и работу рядом с гоями. Естественно, что верхушка общины была этим недовольна. Раньше философа Спинозу за измену скрепами община всячески травила, а теперь такое кончилось. Евреи получили свободу.
Для сравнения можно вспомнить освобождение крестьян 1861 года.
Антикапиталистические настроения были не только у крестьян, но и у помещиков, проевших выкупные платежи и ставших социалистами.
Dedal
Ересиарх
Это вполне логично... Логика дикая, но она есть. Интересы нации в приоритете перед интересами индивида, свободами индивида и тп...
Всегда вопрос : кто ты ? Ты сначала человек? Мужчина? сначала сын? отец? коммунист? патриот? христианин? француз? В расстановке этой иерархии всё дело... Все тянут в свою сторону...
aeg
Принцепс сената
Сравним восточноевропейских евреев и германских. В России и Австро-Венгрии евреи жили очень бедно именно потому, что находились под гнётом общины, а та в свою очередь была прокси-холуями тоталитарной императорской власти. Выбравшись хотя бы в ближайшую Германию, евреи немного могли жить по-людски. Но за чечевичную похлёбку, ассимилируясь.
Та же ситуация была с Биробиджаном. Великий кризис 1930-х годов на Западе заставлял евреев верить в большевистскую агитацию, и ехать уже на восток, в весьма нелёгкие таёжные условия.
aeg
Принцепс сената
В самой постановке вопроса о существовании и утверждении некой нормы, в рамках которой происходит национальное развитие и которую следует учитывать в рамках развития индивидуального, я ничего абсурдного не усмтириваю. Точно также как и воспитание индивида не может происходить без оглядки на некие нормы, которые этому индаиду именно навязываются, а не предлагаются в качестве свободного и равноправного выбора. Ему ведь не предлагается, к примеру, попробовать наркотики и на основании этого сделать вывод о приемлемости их для себя. Нет, в этом вопросе, (как и во множестве других), индивиду предлагается не свободный выбор, а именно "правильное" и поведение, которое он должен принять. Тогда почему в вопросе национального воспитания этот подход неприемлем?
Ну, здесь как раз у идеологов сионизма определённая логика присутствует. Она заключается в том, что евреи, будучи меньшинством в каждой стране, в которой они живут, зависят от воли окружающего большинства. И поэтому будет лучше, если они создадут собственное государство, в котором составят большинство.
Почему раннего средневековья? Сионизм воспроизводит политическую логику конца XIX в, а не раннего средневековья.
Традиционную - да. Но она же породила общину нового типа, основаннуб на добровольной ассоциации евреев, желающих воспользоваться общинными сервисами.
Чем конкретно она была недовольна? Тем, что многие евреи ассимилировались? Этим, естественно, да. Но, как я написал выше, там, где пооизошел переход к новому типу общинной организации, (а наиболее ярко это пооявилось в Америке), у общинных лидеров не было причин для недовольства. Ибо евреи приобрели беспрецедентную возможность влиять на политику госуларства, даже находясь в абсолютном меньшинстве, через свое лобби.
А в чем конкретно проявлялся гнёт общины в Австро-Венгрии?
В России де политика государства, начиная с Николая I, заключалась именно в ограничении возможностей влияния общины на жизнь евреев. Т.е., по Вашей логике, правительство являлось главным радетем интересов евреев?
Это верно. Но с завершением "великой депрессии" никакого смысла в продолжении Биробиджанского эксперимента более не было.
Dedal
Ересиарх
Приемлем, с какой точки зрения? Или с чьей? Для меня, субъективно, не приемлем. Мне не доступно понимание, что где то есть интересы нации, партии, класса, родины, которые должны заставить меня подохнуть ради них или убить кого то, ради них.
Я вот послушал, Ваш ролик, пару часов тому… Мне соображения оратора понравились, в целом я их разделяю, хотя с чем то и стоит поспорить. Мой взгляд формируется именно на фразе, упомянутой им в случае о выборе Бен-Гуриона, кого и почему он бы спас…
Для меня, субъективно, нет разницы, между его приоритетным миром и миром Гимлера.
Логика присутствует, но это именно логика приоритета интересов нации, над приоритетом интереса отдельного человека. Любой человек живущий среди массы окружающих, которые по отношению к нему, к его семье –это большинство и совсем не всегда дружелюбное, может ощущать дискомфорт. Но это совсем не значит, что попав в «национальное государство» это будет лучше или хуже. Если кому-то кажется приятнее, что обрыгавшийся алкаш, на сидении трамвая, еврей, то я пожму плечами, но это не мое дело. Если кому то еврейское дерьмо пахнет лучше, то я пожму плечами, но это не мое дело. Если человек выбирает свой круг общения, друзей , партнёров в работе и сексе, на основании их национальной идентичности, то я пожму плечами, но это не мое дело…
Но я не думаю, что национальное государство, наверняка сделает что-то лучше или хуже. Может быть по разному, для разных людей и это не определяется тем, сделали ли им обрезание, родились они украинцами, немцами, французами, католиками и тп. Я так думаю.
Это понятно, не спорю. Это я немного о другом... Я тут прочёл мнение, что смысл государства Израиль в том, чтобы датишные могли жить по своему, по своим обычаям. Это преувеличение, конечно... Но для кого то это так... Это не для обсуждения ,в общем то...
Dedal
Ересиарх
Вопрос приоритета. Для них приоритетом было то, что многие из них размывали свою национальную идентичность. Она не просто меняла качество, о котором Вы пишите, она определённо слабела, у кого то в первом поколении, у кого то во втором, третьем ...
aeg
Принцепс сената
До революции 1848 года евреи были сильно ограничены в политических правах, в отношениях с государством их представляла верхушка общины, что вынуждало их к активному участию в экономике и делало союзниками либералов. Либералы пришли к власти в результате конституции 1867 года и провели ряд реформ, подобных реформам Александра II в России. Евреи в этом участвовали прежде всего благодаря своему контролю над прессой и смогли добиться полноправия как граждане. Но к сожалению реформы были недостаточными и не ликвидировали остатки феодализма и клерикализма, экономически феодалы были очень сильны и использовали антисемитизм как средство борьбы не только против своих конкурентов из еврейской крупной буржуазии, но и против всех евреев вообще. Антисемитизм первоначально возникший как клерикальное течение присоединил у себе феодальную аристократию и мелких буржуа. Отсюда было уже недалеко до германского нацизма, требовалось только принять немецкую расовую теорию.
А поскольку верхушка еврейской общины теряла контроль над евреями с уходом их в либерализм, она также была заинтересована в росте антисемитизма. Либеральные реформы шли не вполне удачно, либералы оказались в оппозиции, а евреям пришлось просить помощи у правительства в защите от антисемитизма, чего правительство не хотело делать, требуя за это компенсации. В результате евреи потеряли союзников среди оппозиции, которая считала их попытку торговаться с правительством предательством либеральных идей.