Смутное время
- Автор темы Денис
- Дата начала
Ficher
Пропретор
Да это тот самый Голицын. Просто у меня сложилось впечатление, что это связывание было где-то в Москве.
Насчет личности Голицына точно сказать не могу, просто очень многие современники отзывались о нем положительно, что видно и из ссылки.
Насчет Мстиславского ничего положительного припомнить точно не могу. Да и современники смотрели на него как на пустое место. Только очень знатное место. Первое сражение с Лжедмитрием он проиграл, да еще похоже по своей вине. При Добрыничах роль Мстиславского совсем не заметна (хотя и был главным) Почему Годунов ему льстил. Так первый боярин, боялся, что изменит. Даже пообещал, что если разгромит Лжедмитрия, то разрешит ему жениться.
Ficher
Пропретор
Юрий Патрикеев, сын Патрикия Наримунтовича был женат на дочери Василия Дмитриевича.
От Юрия Патрикеева пошли князья Патрикеевы, Щенятевы, Куракины и Голицины.
ВОТ!!! Я к тому и говорю что команда, на которую опирался Годунов, его самого устраивала первые 6 лет. Он видимо психолог от природы хороший был и ещё когда правил за Фёдора всех кто поспособней( а значит конкурент) сослал или отдалил максимально от Москвы. Но вот наступает тяжёлый момент и послать с войском нормальным против сброда некого!
Кстати возможно поэтому Годунов и избегал войн. Просто понимал что нет умных военночальников.
Причём родня Годуновская тоже на скока я понимаю была бездарна.
Да не совсем уж положительно. Три раза предал.
Ficher
Пропретор
Насчет поспособней - это Иван Петрович Шуйский и Андрей Шуйский видимо
)Войн не совсем избегал. Ведь при Федоре Иоанновиче, хотя всем правил Годунов воевали со шведами. Да и с татарами были серьезные разборки. Просто Годунов правил не так долго, и воевать было не с кем. К тому же Годунов сам был плохой военачальник (родня совсем бездарная во всем, а он хоть только на поле боя), поэтому чаще старался решать вопросы дипломатическим путем. То есть не военачальников хороших не было, а рискованное это дело - война
Воевать с кем?
С поляками?
Но Стафан Баторий хорошо показал, что это крайне рискованно.
Со шведами?
Пока Сигизмунд Ваза был королем Швеции и Польши, это еще рискованней.
Позднее шведы стали скорее союзниками в борьбе против поляков.
Прибавим к этому что Иван очень серьезно разорил и ослабил Русь.
Так что нежелание Годунова воевать это вполне понятно и логично.
Добавлю, что именно в его (при Федоре и при нем уже на троне) правлении началось освноевние Сибири.
Посылки воевод, создание крепостей. Это требовало сил и средств.
Зато меховая дань из Сибири это огромные деньги.
Так что внешняя политика Годунова вполне разумна.
С поляками?
Но Стафан Баторий хорошо показал, что это крайне рискованно.
Со шведами?
Пока Сигизмунд Ваза был королем Швеции и Польши, это еще рискованней.
Позднее шведы стали скорее союзниками в борьбе против поляков.
Прибавим к этому что Иван очень серьезно разорил и ослабил Русь.
Так что нежелание Годунова воевать это вполне понятно и логично.
Добавлю, что именно в его (при Федоре и при нем уже на троне) правлении началось освноевние Сибири.
Посылки воевод, создание крепостей. Это требовало сил и средств.
Зато меховая дань из Сибири это огромные деньги.
Так что внешняя политика Годунова вполне разумна.
Rzay
Дистрибьютор добра
А с чего бы им это делать? До той поры, насколько я понимаю, соборы созывались только чтобы продемонстрировать всенародное одобрение генеральной линии партии и правительства (Собор 1598 года, "избравший" Годунова - явно не исключение). А Фёдор был законный наследник, "прирождённый царь", получивший корону от отца, а не "произволением людишек".
http://www.pravmir.ru/printer_284.html
Интереснейшая статья и версия о начале смуты.
Интереснейшая статья и версия о начале смуты.
Статья инте6ресная, только вот явно написана в защиту Бориса
Да уж шляхетство распустилось сильно видимо после Смуты в России, метко подмеченно
Наш государственный устой не пошатнулся под их ударом. А они как бы разбились, "Нашла коса на камень".
Я встричал только у советских и российских авторов, но думаю они основываются на Скрынникове. А вот допустим Готье в 20 е годы прошлого века поддерживал историков прошлого в нелюбви к Борису
Eсть такая статья- "ЛИТВИНЫ В МОСКОВСКОЙ СМУТЕ XVII ВЕКА . Ее привел на одном форуме небезызвестный Вадим Деружинский
http://secret-r.net/forum/viewtopic.php?t=1287
В статьи много перегибов, но затрагивает суть проблемы о которой хотел спросить. В московских источниках 16-17 в. рядом с собой появляются термины "литва" и "ляхи/поляки". Можно сделать вывод, что московские книжники в 16-17 вв. отличали этнических поляков от остальных жителей Речи Посполитой. В современной русской исторической публицисткие и иногда исторических работах понятия "литва" и "ляхи" соединяются и получаются просто поляки. По разным причинам подобное слияние происходило и происходит в аналогичных польских работах и публицистике. Один из самых ярких примеров такой подмены понятий- гетман Ходкевич.
И тут появляется вопрос. Как жители Москвы отличали литвина, который мог быть католиком, унятом, протестантом или православном от ляха/поляка? Прежде всего по территориальному признаку? Если да, то как житель Московской Руси определял православного шляхтича из Короны или вообще православного русина-неказака из Червоной Руси Киевщины, Подолии?
http://secret-r.net/forum/viewtopic.php?t=1287
В статьи много перегибов, но затрагивает суть проблемы о которой хотел спросить. В московских источниках 16-17 в. рядом с собой появляются термины "литва" и "ляхи/поляки". Можно сделать вывод, что московские книжники в 16-17 вв. отличали этнических поляков от остальных жителей Речи Посполитой. В современной русской исторической публицисткие и иногда исторических работах понятия "литва" и "ляхи" соединяются и получаются просто поляки. По разным причинам подобное слияние происходило и происходит в аналогичных польских работах и публицистике. Один из самых ярких примеров такой подмены понятий- гетман Ходкевич.
И тут появляется вопрос. Как жители Москвы отличали литвина, который мог быть католиком, унятом, протестантом или православном от ляха/поляка? Прежде всего по территориальному признаку? Если да, то как житель Московской Руси определял православного шляхтича из Короны или вообще православного русина-неказака из Червоной Руси Киевщины, Подолии?