Социальные классы
- Автор темы Val
- Дата начала
Андрей Веселовский
Перегрин
Я бы предложил еще одну логику, в которой можно обсуждать понятие "социального класса". Назовем его условно: "деятельностный" (не могу подобрать более подходящее слово)
Когда большевики, руководствуясь теорией Маркса, говорили, что они опираются на класс "трудящихся" (рабочих и крестьян), они тем самым не просто изучали этот социальный класс, а во многом - создавали его. После того как по всему миру прикатилась революции и "классовые войны", социальные класса еще в большей мере перекочевали из разряда "естественны объектов" - в "естественно-искусственные образования".
То есть в современном социальном миксе (коктейле) социальный класс появляется только тогда, когда появляется "субъект социального действия", стремящийся к созданию такого класса. Когда правительство страны заявляет, что в стране "должен появиться средний класс" - оно должно что-то для этого сделать. Внутри же самих людей, которых относят к "среднему классу", чаще всего нет склонности к тусовкам, отъединенности - и самоосознанию себя как класса. Средний класс - очень автоматизирован, в силу психологии его членов.
Во времена Маркса, возможно еще и существовании социальные классы как объективная данность, а сегодня все он в чем-то рукотворны
Заметьте, что сообщество "русской интеллигенции" (не советской - сформировавшейся в советское время), пережившее гражданскую войну, и 70 лет социализма, в новых условиях тоже начинает распадаться и автоматизироваться. Это по поводу образовательного и метального критерия
aeg
Принцепс сената
Это чисто аксиологический вопрос. Я бы выделил бы для каждого критерия отдельное понятие и дал бы ему своё имя: Вид_критерия + "социальный класс":
функциональный социальный класс,
имущественный социальный класс,
образовательный социальный класс,
ментальный социальный класс
и т.д.
Наверное, это бы всех устроило. Конечно, при условии, что критерии не зависят друг от друга.
вобщем-то классика:
отношение к средствам производства и "роль в общественной иерархии":
трудящиеся классы ("неимущие" в смысле средств производства) - разделяются по степени внутренней иерархи и управляющие классы (имущие, они же условно "буржуазия" - хотя последнее не вполне корректно).
Плюс имущественный критерий:
богатые, бедные и "средний класс" - последний штука размытая - есть те кто ближе верхам и те что ближе низам, ну и "устойчивая середина" - как раз основа самого же среднего класса.
Neska
Цензор
Имущественный критерий не может использоваться.
Были времена, когда предприниматели были весьма скромно обеспеченными людьми - в сравнении с феодальной аристократией, к примеру.
Или в современной России - по имущественному критерию (что имеют, что покупают, где отдыхают и т.п.), вроде, существует средний класс - причем не очень-то и маленький. Но на самом деле эти критерии позволяют выделить лишь потребительские группы. В частности, данная потребительская группа, выдаваемая за средний класс, на 95% является госслужащими. Такой "средний класс" - основа демократии и гражданского общества, или базис бюрократического государства?
Были времена, когда предприниматели были весьма скромно обеспеченными людьми - в сравнении с феодальной аристократией, к примеру.
Или в современной России - по имущественному критерию (что имеют, что покупают, где отдыхают и т.п.), вроде, существует средний класс - причем не очень-то и маленький. Но на самом деле эти критерии позволяют выделить лишь потребительские группы. В частности, данная потребительская группа, выдаваемая за средний класс, на 95% является госслужащими. Такой "средний класс" - основа демократии и гражданского общества, или базис бюрократического государства?
вполне себе может использоваться и используется
средний класс уж какой есть - не важно госслужащий или частный. Он может быть и основой фашистского государства и либеральной демократии кстати.