Данный период весьма сложен в изучении.
А спецов: Алексеев, Ю. Семенов, Файнберг.
Современные концепции истории
- Автор темы gotard
- Дата начала
А спецов: Алексеев, Ю. Семенов, Файнберг.
Корни мои, а также моих учеников - на Ближнем Востоке. Поэтому этот Ваш совет для нас неактуален.
Про вас не знаю, а Россия в целом - имеет европейское происхождение. Отсюда и следует преподовать в школах историю Европы.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Val
Что значит "внеисторическая сказка"? Вы предполагаете что вместо истории в таком курсе будет излагаться какая-нибудь псевдоисторическая идиологизированная чушь? Или Вы считаете что все цивилизации Земли должны изучаться одинаково подробно и строго в хронологическом порядке? Поясните пожалуйста свою позицию.
Моя позиция такова что преимущество должно отдаваться античной->новоевропейской цивилизации как наиболее прогрессивной и сыгравшей наибольшую роль в формировании современного облика человечества.
Что значит "внеисторическая сказка"? Вы предполагаете что вместо истории в таком курсе будет излагаться какая-нибудь псевдоисторическая идиологизированная чушь? Или Вы считаете что все цивилизации Земли должны изучаться одинаково подробно и строго в хронологическом порядке? Поясните пожалуйста свою позицию.
Моя позиция такова что преимущество должно отдаваться античной->новоевропейской цивилизации как наиболее прогрессивной и сыгравшей наибольшую роль в формировании современного облика человечества.
По поводу единой методологии: краткий курс всемирной истории (прилично написаный) - Дьяконов И.М.
"Пути истории: От древнейшего человека до наших дней." Вроде бы можно скачать здесь: http://www.infanata.org/2007/12/19/djakono...i-istorii..html
Более полный курс У. Мак-Нил "Восхождение Запада"
"Пути истории: От древнейшего человека до наших дней." Вроде бы можно скачать здесь: http://www.infanata.org/2007/12/19/djakono...i-istorii..html
Более полный курс У. Мак-Нил "Восхождение Запада"
Ну вот Ваша позиция - это и есть "псевдоисторическая идеологизированны чушь".
Ну вот Ваша позиция - это и есть "псевдоисторическая идеологизированны чушь".
А есть критерий, который позволяет отделять "правильную" концепцию истории от "псевдоисторической идеологизированной чуши"?
Выражение "наиболе прогрессивный" безошибочно позваоляет иднтифицировать антиисторическую чушь.
Артемий
Принцепс сената
Почему "чушь"? Если брать критерием уровень материальной культуры, то прогресс европейской цивилизации налицо.
Ну хорошо, а если будет написано:"более прогрессивным считаем общество обладающее наибольшим научно-техническим и экономическим потенциалом" - это тоже будет антиисторической чушью?
b-graf
Принцепс сената
b-graf
А если меньше хитрых слов - и больше сути
Лично меня (и применительно к отечественной историографической ситуации) - ничего не настораживает, вполне сохраняет значение. Но вот за границей всякого рода "места памяти" фактически составляют довольно серьезную конкуренцию "историческому процессу" в качестве средства обращения с прошлым.
Артемий
Принцепс сената
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Val
Хорошо, подойдем к этому вопросу с другой стороны. Какую цивилизацию Вы готовы противопоставить европейской как столь же или более прогрессивную?
Хорошо, подойдем к этому вопросу с другой стороны. Какую цивилизацию Вы готовы противопоставить европейской как столь же или более прогрессивную?
Понятно, на какой
Что за подход Вы бы сочли правильным?
Мой вопрос и подразумевал ответ на Ваш: ту, которая в описываемый период демонстрировала наивысшие достижения. К европейской цивилизации это применимо далеко не всегда.
На этот вопрос возможно овтетить, лишь подробно поняв понятие "прогресс".
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Val
Я слегка скорректирую критерий. В данном случае наиболее прогрессивная означает кроме сиюминутного прогресса еще и наибольший вклад в создание современной "общеземной" цивилизации.
Собственно в схемке описанной мной и АлексеемП предполагалось уделить достаточно места мусульманскому миру времен его наивысшего культурного расцвета. Кроме того древневосточным цивилизациям должно быть посвящено определенное количество текста.
Что касается упадка Европы во времена Средневековья - то Европа это кроме варварских королевств еще и Восточная Римская Империя.
Я слегка скорректирую критерий. В данном случае наиболее прогрессивная означает кроме сиюминутного прогресса еще и наибольший вклад в создание современной "общеземной" цивилизации.
Собственно в схемке описанной мной и АлексеемП предполагалось уделить достаточно места мусульманскому миру времен его наивысшего культурного расцвета. Кроме того древневосточным цивилизациям должно быть посвящено определенное количество текста.
Что касается упадка Европы во времена Средневековья - то Европа это кроме варварских королевств еще и Восточная Римская Империя.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Val
Я имею в виду прогресс в формировании современных институтов и теоретико-практических навыков цивилизации, как то: государственного устройства и демократического гражданского общества (республики с выбоностью власти и конституционные монархии в массовом порядке появились Европе, в основу современного права легло право римское), научно-познавательного аппарата (основы логики, юриспруденции, современного естествознания и многих других наук были заложены в Европе), глобализации общественных и культурных процессов (именно европейцы открыли весь мир и сформировали основы общемировой цивилизации).
Она должна быть объективной и затрагивать процессы, а не "голую Европу". Стоит вспомнить Ницше.
Нельзя утверждать о чье-то прогрессивности и чьей-то отсталости, т.к. по мере т.н. "гонки", хода истории выяснялось, кто лидер. Поэтому европоцентризм не приемлем.
Обьективной это как? В том смысле что все факты верные, и не подогнанные под политику - так с этим никто не спорит.
Но этим условиям может однаково отвечать и история где Европе отведено 95% материала, и история где Европе уделено 5%.