Современные концепции истории

[obrv_81]

Разумеется. Точно также как и европейская практика, не впитай она в своё время открытия, сделанные арабами и китайцами, не привела бы Европу к процветанию.

Однако есть одно НО. Европа не была ни колонией, ни полуколонией ни арабов, ни китайцев. Т.е. для Индии и Китая необходимость впитывать достижения европейцев была... хм... вынужденной. А для Европы - нет.

 

[Дмитрий Беляев]

Я имею в виду прогресс в формировании современных институтов и теоретико-практических навыков цивилизации... именно европейцы открыли весь мир и сформировали основы общемировой цивилизации.

Знаете, я в который раз на этом форуме повторюсь, что весь остальной мир об этом европейцев ничуть не просил. И прекрасно жил без всех этих так дорогих некоторым "критериев цивилизации"

 

[davyd]

Причём здесь Барак Абама - я вообще не понял.
А в основу европоцентрических теорий может быть поставлен вовсе не экономический принцип, а, скажем, цивилизационный. Исходя из него понятно: почему, скажем, история Европы, принадлежащей к христианской цивилизации, ближе жителям России, нежели история Индии.

про Барака Обаму я привел как показатель интереса к странам из-за их экономического веса. Если бы экономика определяла бы все тогда Америка, Великобритания и Россия не проиграли бы свои войны в Афганистане. Однако экономическая мощь имеет значение, поэтому такой интерес не только к действующим президентам Америки, но даже претендентам. Но можно ли сказать, что все знают кто правил в Индии в первом веке нашей эры, когда Индия была экономической супердержавой? Даже профессиональные историки не знают или не хотят знать.

Никто не против того чтобы люди изучали историю своей страны и соседей. Вопрос здесь обсуждается не о том стоит ли русским изучать историю Европы, а насколько обоснованными являются основания европоцентрических концепций истории.

 

[Val]

Вопрос здесь обсуждается не о том стоит ли русским изучать историю Европы, а насколько обоснованными являются основания европоцентрических концепций истории.

Это - черезчур абстрактная постановка вопроса. Какие именно европоцентричные концепции имеются в виду? В чём заключается эта их европоцентричность? и т.д. Только рассмотрев это детально, можно сделать какое-то конкретное умозаключение. А так вообще не совсем понятно - какие у Вас претензии. Что конкретно не нравится в изображении Индии или Китая? Можете сформулировать?

 

[vovap]

список стран по ВВП в разные периоды истории есть на Википедии - http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regio...t_GDP_%28PPP%29

Данные эти основаны гм, не вполне понятно на чем. С учетом того, что основа в то время - сельское хозяйство и "услуги" они имеют скорее всего много большее отношение просто у числености населения чем к богатству.

 

[vovap]

Нужно быть просто обьективным и отдать должное индийцам прошлого - что они творили и делали было гораздо важнее чем все европейские интриги и войны.

Для современной ситуации - нет. Объективно.

 

[vovap]

Дело в том, что под т.н. "традиционными культурами" обычно в действительности понимаются продукты взаимодействия различных культур. Рискну высказать мнение, что Индия и Китай сегодня не стали бы тем, что они есть, если бы не имели "за душой" многотысячелетнюю культурную традицию.

Индия на сегодня все еще очень бедная страна, хотя и быстро растущая. Рос которой, кстати, в значительной степени обусловлен таки английским наследием - в частности английским языком.

 

[vovap]

Знаете, я в который раз на этом форуме повторюсь, что весь остальной мир об этом европейцев ничуть не просил. И прекрасно жил без всех этих так дорогих некоторым "критериев цивилизации"

Не сказать, чтобы именно прекрасно. Скорее подвергаясь непрерывным завоеваниям и Китай ведь сам равалился, нет?

 

[davyd]

Это - черезчур абстрактная постановка вопроса. Какие именно европоцентричные концепции имеются в виду? В чём заключается эта их европоцентричность? и т.д.

вот эти:

Что касается европоцентризма - он имхо должен господствовать в исторической науке. Потому что именно европейская цивилизация (в широком смысле - включая европеизированные страны типа США, Австралии, Японии, Южной Кореи, Израиля и Бразилии) завоевала весь мир своей культурой, наукой и экономикой. Потому что именно "европейцы" придумали ружье, лампочку, телевизор, телефон, поезд и компьютер; потому что международными языками стали именно европейские языки: греческий, латынь, английский, французский, испанский, эсперанто; потому что именно европейским латинским алфавитом пользуются в большинстве стран мира, а те кто не пользуются имеют латинскую транслитерацию как это есть в греческом, арабском, японском, китайском или хинди; потому что основными валютами мира стали именно "европейские" доллар, евро, франк и фунт; потому что именно "европейцы" открыли и завоевали всю нашу планету и запустили первые космические корабли в космос, на Луну и Марс; потому что именно "европейцы" придумали демократию, гуманизм, коммунизм, экономическую теорию и другие учения изменившие мир за последнее тысячелетие; потому что законодательство большинства стран мира основано на европейском римском праве (а в ЮАР это самое римское право кажется применяется до сих пор); потому что большинство цивилизованнейших и могущественнейших стран мира основаны европейскими романо-германо-славянскими народами; потому что именно европейцы создали величайшую Античную цивилизацию, а после ее гибели смогли оправиться от нашествия гуннов, арабов, турков, монголов, христиан и прочей азиатчины - и возродить свою цивилизацию заново, подтолкнув к такому же пути развития остальные народы мира.

Только рассмотрев это детально, можно сделать какое-то конкретное умозаключение. А так вообще не совсем понятно - какие у Вас претензии. Что конкретно не нравится в изображении Индии или Китая? Можете сформулировать?

по-моему это ветка находится в разделе философия и методология истории чтобы обсуждать здесь достоинства и недостатки трудов европейских историков о неевропейских странах.

 

[Rzay]

Данные эти основаны гм, не вполне понятно на чем.

Совершенно непонятно.

С учетом того, что основа в то время - сельское хозяйство и "услуги" они имеют скорее всего много большее отношение просто у числености населения чем к богатству.

Ну если только так...

 

[vovap]

Кстати именно с точки зрения "методологии истории" вопрос о том, почему такие старые и хорошо развитые культуры как Китай или скажем Египет застыли в своем развити и пришли в упадок (скорее даже преходили в упадок периодически) в то время как европейские культуры при меньшей стабильности продемонстрировали гмного большую динамику - представляет огромный интерес.

 

[Rzay]

А нет ли тут аберрации близости? В том смысле, что цивилизации, упомянутые Вами, только кажутся более статичными, чем хорошо известная Вам Европа.

 

[vovap]

А нет ли тут аберрации близости? В том смысле, что цивилизации, упомянутые Вами, только кажутся более статичными, чем хорошо известная Вам Европа.

Например Египет?

 

[Rzay]

Например Египет?

Например Египта. При ретроспективном взгляде на трёхтысячелетнюю (!!!) историю разнообразных египетских царств естественно она сминается, и создается ощущение статичности!

 

[BigBeast]

Именно. Как правило, человек, высказывающий мнение о "статичности" того или иного общества, просто мало что про него знает

 

[Дмитрий Беляев]

BigBeast, + 10

Так обычно и происходит

 

[Val]

По поводу аберрации близости у меня к присутствующим такой вопрос. Как вы полагаете: какой исторический период можно считать отстоящим от нас достаточно далеко, чтобы можно было говорить об отсутствии этого эффекта? Двадцатый век? Первая половина двадцатого? Девятнадцатый? Кщё более отдаленные эпохи?

 

[magidd]

Думаю, что применительно к периоду, например, Средневековья, исходить из европоцентризма просто глупо. Как можно ставить в центр тогдашнего мирового исторического процесса такое захолустье, как Европу?

Я не понимаю, что такое евроцентризм применительно к исторической науке.
По-моему это антинаучное явление. Зачем Европу ставить в центр мира в Средние века?
Вопрос в том, что начиная с Колумба европейская цивилизация превращается в мировую, колонизирует и подчиняет новые миры. И даже процесс деколонизации не изменил картину, потому что везде с теми или иными добавлениями, царят заимствованные с заада социальные и политические системы.

 

[BigBeast]

Как вы полагаете: какой исторический период можно считать отстоящим от нас достаточно далеко, чтобы можно было говорить об отсутствии этого эффекта?

По моему мнению, это эффект скользящий. То есть деформируется не восприятие конкретного периода времени, а всего временного континуума. Поэтому о полном отсутствии эффекта говорить не приходится. "Нормальные" же значения абберации будут лежать где-то за пределами пятидесяти лет.

 

[Val]

"Нормальные" же значения абберации будут лежать где-то за пределами пятидесяти лет.

Любопытно, что именно этот врменной промежуток, отделяющий "историю" от "современности"(50 лет) был официально установлен в Российской империи.