Потому что в этой его книге высказано вполне разумное, на мой взгляд, предположение. Оно разумно безотносительно предположений Шубина об Акунине или же на какую-то другую тему. В книгах же волкогонова я разумных мыслей не встречал. Ну, так получилось. И не только я, поверьте. Именно это я и имел в виду, когда пренебрежительно писал о Волкогонове как историке. Вполне допускаю, что Шубин как литературный критик, судящий, например, о творчестве Б.Акунина - полное ничтожество. Точно также могу допустить, что Волкогонов прекрасно разбирался, например, в подлёдном лове. Я не знаю об этом точно, но допустить такую вероятность вполне могу. А вот как историк Волкогонов совершенно несостоятелен. В отличие от Шубина. В этом - вся разница между ними.
Сталин
- Автор темы Minimus
- Дата начала
Потому что в этой его книге высказано вполне разумное, на мой взгляд, предположение. Оно разумно безотносительно предположений Шубина об Акунине или же на какую-то другую тему. В книгах же волкогонова я разумных мыслей не встречал. Ну, так получилось. И не только я, поверьте. Именно это я и имел в виду, когда пренебрежительно писал о Волкогонове как историке. Вполне допускаю, что Шубин как литературный критик, судящий, например, о творчестве Б.Акунина - полное ничтожество. Точно также могу допустить, что Волкогонов прекрасно разбирался, например, в подлёдном лове. Я не знаю об этом точно, но допустить такую вероятность вполне могу. А вот как историк Волкогонов совершенно несостоятелен. В отличие от Шубина. В этом - вся разница между ними.
Никак. И проблема НЭПа была вовсе не в том, что он восстанавливал. А в том, что он не восстановил во-первых и сломался при первом серьезном испытании во-вторых.
Lanselot
Гетьман
Безусловно, атомные бомбардировки повлияли на энергичность работы над проектом. Хотя видимо уже в начале 1945 работы шли полным ходом. Насчет замены Молотова - я не думаю, что то самое письмо Курчатова Сталину, в котором он просит заменить куратора - выдумка. Слишком многие о нем вспоминали, в том числе и сам Курчатов (среди немногого, что она впоследствии рассказывал). Что-то там варилось, а что - это конечно осталось неизвестным. Факт остается фактом - Берия с Курчатовым работали очень близко и имели очень хорошие отношения. Попытки некоторых двадцатиразрядных работников проекта впоследствии доказать что-то другое - достаточно неубедительны, мне там не удалось найти каких-либо реальных фактов, кроме того, что Курчатов часто приходил от Берии весь выжатый. Ну и что? Естетсвенно, если бы бомба не взоравлась - они бы оба были уже мертвецами.
Обстоятельства всегда играют роль. Тот же Хрущев появился возле Сталина при помощи его жены. А если бы он не был с ней знаком?
Я имею в виду не это. Молотов, убийца и дикий фанатик, во всяком случае сохранил к старости самоуважение и веру в то, чем он занимался. В конце концов не только ведь убийствами. Микоян - юлит и сопли льет не хуже Хрущева. Врет, правда, вроде чуть меньше, хотя тоже прилично. Отмывается, как может. Нет у человека самоуважения, значит никогда и не было.
Понимаете, деятельность Сталина можно оценивать с разных точек зрения. Если моральной - ясно :butcher: Но история не преемлет моральной оценки. Вопрос в том, что мы будем считать благом. Если считать благом сохранение империи, то, пожалуй, вряд ли в той ситуации можно было действовать иначе. Ну, может немного иначе. Хотя Сталин виноват в начале репрессий, а не в смерти тех, кого его костоломы прихватили "для плана". Если мы имеем в виду сохранение народов, их благоденствие, развитие культуры, то есть все то, что признается главным в цивилизированном обществе, то деятельность Сталина - безсмысленная и никому не нужна жестокость. В общем я склоняюсь к последней оценке, посколько жизнь империи меня совершенно не волнует.
Эти воспоминания относятся уже к временам постсталинским, когда они сами были вполне генералами. Впрочем, ничего удивительного нет. Сколько бы мы не пытались выделить в том обществе "полностью белых и пушистых", или отделить партийных деятелей от интеллигенции - все они были из одного котла. За исключением некоторой небольшой части творческой интеллигенции. Это в наше время забыли о Королеве, который палкой лупил своих сотрудников, которые заснули после двух безсонных суток и помнят Берию, орущего "Головы поотрываю". Причем, даже если вспоминают и то, и то, то о Королеве это пишется с нежным смешком, а о Берии... ну понятно.
С этим я и не спорю. Я лишь спросил: что значит "Молтов завалил работу над атомным проектом"?
Разумеется, обстоятельства играют роль. Того же Берию. например, могли бы убить до 1949г и Вы не смогли бы доказать, что только он мог успешно руководить Атомным проектом.
Но это не отменяет факта безусловного политического таланта Хрущёва. Огромного таланта, ибо огромны были его политические достижения. А то, что он был при этом доаольно малокультурным человеком (в обыденном смысле этого слова) сути дела не меняет.Верно, хотя и не до конца. Всё же в истории, на мой взгляд, есть место этической оценке. Хотя она и не должна довлеть, с этим я согласен.
Не согласен. Благоденствие народа как важный критерий оценки политика стал занчимым лишь в последние десятилетия, до этого он играл явно второстепенную роль.
Что же касается критерия оценки деятельности Сталина, то есть такой общепринятый критерий, как способность руководителя продвинуть страну по пути модернизации, "прогресса". Не скажу, что я всецело его разделяю, но есть такой критерий, что тут поделаешь? И его применят к разным политикам и если он подходит, то говорят: "Смотрите - он руководил успешно! Вот какой он принял с рану с т. зрения уровня модернизации, и вот какой она стала к концу его правления!" Собственно, есть известное высказывание о Сталине, приписываемое Черсиллю, (хотя историки и не находят кго у Черчилля): "Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой". Можно, конечно, сказать: "Да фигня это! Посмотрите - сколько он людей загубил!" Верно, загубил. Но насилие всегда было повивальной бабкой истории, это Маркс верно заметил.
Хотя этического неприятия Сталина это вовсе не отменяет. Ни одни нормальный человек сейчас не скажет: "А вот я хотел бы жить при таком руководителе!" Только дурак или мазохист. Но и заслуг Сталина (как политика!) это не отменяет. А антисталинисты из него дурачка делают.
А Фишер ими восхищается.
Это верно. Но надо добавить одну важную вещь. Королёв в свободное от избиений своих сотрудников время осуществил (не один, конечно, тут его роль сато сильно переоценивают) одно из величайших достижений человечества - прорыв в космос. А что делал Берия? Солставлял бумагу Сталину с предложением растрелять тысячи интернированных польских офицеров да Золотую Звезду Героя за депортацию чеченов получал? Это всё же несравнимые вещи по моральной шкале, да и не только по ней.
Lanselot
Гетьман
Ну, в таких делах бывает только или "+" или "-". В данном случае, у него получился "-". Или это были "темные происки Берии"
с битьем Курчатова в подвалах НКВД, чтобы он написал такое письмо. Когда у нас пару недель тому назад ублюдочного урку-депутата подельники по пьяне на охоте вместо кабана завалили, его тоже называли "великим политиком"
Безусловно, что талант к политике у Хрущева был развит лучше, чем к искусству Но особых достижений я у него не вижу. Все свои большие начинания, кроме поддержки власти партийных бонз, его же и съевших, он благополучно провалил. Здесь можно спросить: "какую страну?" Например меня прогресс СССР совершенно не волнует. Все остальные варианты для Украины скорее всего были бы более подходящими. Был бы ли лучше развал империи для России? А фиг его знает, русские с нашей точки зрения иногда воспринимают мир довольно странно.
Тащил на себе значительную часть оборонной промышленности и разведки.
Звезду-то он не за чеченов получил (потому как до них), да и звезда была Героя Соцтруда. А поляков он не расстреливал. Это вообще страннейшая история, обросшая за последние годы такими "подробностями" и подделками, что там вообще концов не найдешь. Но если воспринять что-то более-менее вероятное в сухом остатке, то расстрелы начались (причем, вполне возможно, действительно не при участии войск НКВД), но не закончились. Закончили их немцы, причем точное количество убитых после всего, что накрутили, узнать уже не удастся никогда. А что делал Берия? Спас двести человек. Видимо больше не было возможности. Андерса, кстати, он спас. Между прочим, у меня есть где-то скаченные цветные сканы с тех "документов о расстреле", могу сюда сунуть (только видимо надо другую тему открыть). Это такая лапша на уши, что я вообще не знаю, кто на это мог купиться. Впрочем, может и не надо сюда бросать - об этом уже в сети столько переговорено, что вряд ли мы можем что-то новое сказать.
b-graf
Принцепс сената
Давно утерял нить темы (пропустил, а потом не смотрел). Так что, Шубин лучше Ю.Жукова ? Шубин - вроде автор интересной книжки об общественных настроениях в СССР в 1977-85 г.г. (сначала был двухтомник, а потом однотомник с неправильным заглавием "1917-85"). Но что-то книжка про заговоры мне не приглянулась на прилавке - там нет введения (историографического и т.д.). Жукова тоже не смотрел, т.к. интервью с ним отпугивают, "производит неадекватное впечатление", что называется...
На месте Гамарника-заговорщика-самоубийцы следовало бы лично пристрелить Сталина при первом же удобном случае (на каком-нибудь праздничном мероприятии - параде, театре и т.д.).
(пропустил, а потом не смотрел). Так что, Шубин лучше Ю.Жукова ? Шубин - вроде автор интересной книжки об общественных настроениях в СССР в 1977-85 г.г. (сначала был двухтомник, а потом однотомник с неправильным заглавием "1917-85"). Но что-то книжка про заговоры мне не приглянулась на прилавке - там нет введения (историографического и т.д.). Жукова тоже не смотрел, т.к. интервью с ним отпугивают, "производит неадекватное впечатление", что называется...На месте Гамарника-заговорщика-самоубийцы следовало бы лично пристрелить Сталина при первом же удобном случае
(на каком-нибудь праздничном мероприятии - параде, театре и т.д.).Ну причём тут ваш депутат? Чтобы взобраться на вершину власти в такой огромной страны, как СССР, требовался безусловный политический талант.
А в чём достижения Хрущёва, Вы спрашиваете? Перечислю лишь некоторые. Рекордные за всю советскую историю темпы экономического роста, огромный динамизм во внутренней политике, прорыв в космос, укрепление позиций страны на международной арене. Немало, на мой взгляд...
Ту, которую он возглавлял, разумеется. А уж волнует её прогресс Вас или нет - это дело двадцатое.
Да, верно. Это у него не отнимешь. А также утверждал в стране систему, построенную на грубом насилии. Это и те же чечены, и поляки, и те же ракетчики и другие инженеры, сидящие по "шарагам". Считате, что это его в историческом плане никак не марает? допустим. Но тогда какие у Вас претензии к сталинской системе в целом? Берия олицетворял важнейшую. я бы даже сказал - системоообразующую часть этой системе. Если к нему претензий нет, то к кому тогда они есть?
Вопрос, что называется, "в лоб".
На мой взгляд - лучше. Жуков - откровенный сталинист, а я их не очень-то жалую...
Lanselot
Гетьман
Большинство из этого он, практически, получил по наследству. А вот кукуруза, целина и дальнейшее углубление и цементирование руководящей роли партийных бонз - это уже свое, родное
Вопрос в том, кто выиграл от сохранения империи в виде Союза?
Это вот как раз не к нему. Выселения утверждало Политбюро, к которому он в то время отношения не имел. С поляками он взбунтовался против такого его решения, но повторить такой демарш не мог, даже если бы захотел - точно бы самого прибили. Ученых при нем в подведомственных ему структурах не сажали вообще. А что получил в наследство - то хоть как-то разрулил. А что лучше было Королева на Колыме оставить?
Марает. Я же и говорю - на Нюрнберг они все заработали. Но даже на суде отвечать человек должен только за то, что сделал сам. Представьте себя на его месте, а не можете, так на месте Курчатова или Королева. Были бы вы другим?
Ни черта он не олицетворял. Он в ней жил, и деваться из нее ему было некуда, хоть в отличие от других, он хоть в молодости пытался это сделать. Ну не орал бы он матом на своих подчиненных, не давил бы на них - а как еще иначе можно было в той системе действовать, чтобы людей работать заставить? Конкуренции нет, серьезных мер поощрения, кроме как для главнейших фигурантов - нет. Только и остается, что давить. А ведь он был не над ними, он был вместе с ними. С ним бы первым расправились, если бы что. Сам боялся Сталина до судорог. Но хоть изредка вякал. Большинство остальных вообще рот открыть боялись. Это они потом, в воспоминаниях, такие храбрые стали.
К нему претензий меньше, чем к другим.
b-graf
Принцепс сената
Вывоз хлеба в 20-е г.г. играл в СССР значительную, но не решающую роль - где-то порядка 1/3 (примерно 260 из 770 млн. руб. для 1926/27 г.г.), а промышленное оборудование занимало незначительную долю в импорте (порядка 150 из 720, главная доля - сырье и полуфабрикаты, примерно половина). Но главной проблемой был незначительный по сравнению с довоенным объем внешней торговли - весь оборот за 1926/27 - это как один экспорт или один импорт за 1913 г. К 1930-32 г. довоенный уровень оборота внешней торговли был действительно достигнут, но не за счет экспорта продовольствия (скорее - нефть, лес, руда и т.д.), импорт продукции машиностроения действительно вырос и в 1932 г. составлял около половины импорта (порядка 800-900 млн. руб. или более, что было в разы выше, чем в любой год царской России). Но далее оборот внешней торговли СССР стал быстро сокращаться и к концу 30-х (до договора с Германией) был значительно ниже, чем даже в 1926/27 хоз. году (по 1 млрд. руб. импорт и экспорт в рублях 1950-го г., которые по номинальному содержанию золота в 3,5 раза меньше рублей золотом, т.е 0,22 к 0,77; не знаю, насколько корректно с учетом изменения курса мировых валют, но для прикидки можно смело делить на 3, 5, чтобы получить цифру в рублях 1920-х г.г...). Не встречал среднегодовую цифру закупки оборудования за 1930-е г.г., но в свете этого снижения оборота можно быть уверенным, что она была ниже рекордного миллиардного образца 1932 г. и, возможно - ниже даже 150 млн. образца 1926/27 г.г. (и что будет ниже 300 млн. довоенного образца, до ПМВ). Таким образом, скорее всего индустриализация в СССР за счет закупок техники за границей была возможна и без "большого скачка" (при более равномерной внешней торговле) и без особой связи с "экспортной товарностью" с/х (однако, "на основе подъема сельского хозяйства")
Хлеб, кстати, закупался за границей и в 1924/25 г. (сведения из МСЭ, 1-е изд., объем не указан), могу предположить - что для Петрограда, да туда и удобнее подвозить по морю, а не изнутри страны (собственно, уголь в Петроград до ПМВ из Англии возили). Для обеспечения уровня 1913 г. в границах СССР должно было добываться больше угля, чем в 1913 г., т.к. не было уже Польши и импорт его был нежелателен (т.к. меньше оборот внешней торговли). Да и другое место в СССР сделалось более узким, чем до революции (не только топливо и сырье) - товарность зернового хозяйства понизилась: до ПМВ товарное зерно достигало до 1,2 млрд. пудов (половина - от зажиточных крестьян, по четверти - от помещиков и бедных крестьян), а в СССР в 20-е г.г. из-за уравнительной земельной реформы товарность упала в 2-3 раза раза по зерну и в 3 раза - по животноводству (тов. Сталин не даст о цифрах соврать - http://www.hrono.ru/libris/stalin/12-16.html ;-)). Третье узкое место - высокая себестоимость продукции промышленности, она никак не хотела в ряде отраслей снижаться до довоенной - соответственно, и у крестьян не было стимулов покупать товары по завышенным ценам (либо по тем же - но плохого качества, не английского и не германского) по сравнению с "мирным временем" (что тоже работало против товарности с/х). Правда, там еще и вопрос о покупательной способности рубля на внутреннем рынке имел место...
Что касается народных выступлений, то оживление заметно лишь на фоне относительно спокойных 1925-26 г.г. Да и то, не по всем показателям: например, терактов зарегистрировано (сведения из Плеханова, 1-е изд.) в 1925 г. - 902, 1926 - 711, 1927 - 901, 7 месяцев 1928 - 1049, 1929 - 8278.Очевидно, что рост связан скорее с административным нажимом на крестьянство: за 1926-27 г.г. - всего 63 массовых выступления крестьян, за 28 г. - 709, за 29ый - 1190 (а вышеуказанные данные о терроре - тоже "кулацкий террор" главным образом).
Комментарий
Извините, но это прпосто смешно. Индустриализация в СССР была невозможна без "большого скачка", по той простой причине, что во время кризиса конца 20х годов... хлеб перестал поступать из деревни в города и на него пришлось тратить драгоценную валюту, не говоря уже о возможности его экспортировать.
Комментарий
Ну зачем писать это? Только ради того, чтобы возразить?
Именно коллективизация позволила вывозить хлеб за границу. В апреле 1931 г. СССР заключил договор с Германией о продаже продовольствия и золота в обмен на кредит в 1 млрд марок и поставки промышленного оборудования. Золото, кстати, добывали прежде всего раскулаченные крестьяне, об этом пишет Верт... От Германии СССР получал около половины всего оборудования, необходимого для индустриализации.
Это верно, что потом экспорт продовольствия и вообще экспорт упал. Но в переломные для индустриализации годы было обеспечено за счет коллективизации получение необходимого для модернизационного рывка оборудования.
А в годы накануне войны сотрудничество экономическое СССР и Германии снова приобрело стретегическое значение, и советский экспорт резко вырос. То есть опять-таки в важные- теперь уже для непосредственной подготовки к войне годы. Причем на Германию приходилось 81,4% советского зернового экспорта. Это все-таки больше, чем 0, который давала советская деревня на излете НЭПа. :agree:
Добавлю, что коллективизация привела к бегству из деревни и обеспечила растущую промышленность сверх-дешевой рабочей силой что немаловажно.
Комментарий
Ну, то есть я вижу, что Вы не знакомы с изданием документов Советская Деревня глазами ВЧК-ОГПУ, и с корпусом документов Лубянка-Сталину. Возьмите, да почитайте, там совсем-совсем другая картина вырисовывается.
И, потом, что может быть заметнее в плане народных выступлений, чем простой отказ деревни дать городу хлеб в 1927-1928гг, что, собственно и привело НЭП к окончательному крушению.
Вообще, b-graf, вот это Ваше сообщение похоже на многие другие. Вы выдаете какую-то статистическую или иную информацию и судите о ситуации поверхностно, формально, совершенно не разбираясь в сути проблемы. Это то же самое, что и Ваши замечания о том, что к примеру ВРК пдчинялся в в декабре 1917 г ВЦИК, а не Петросовету (действительно формально ВРК был переведен в подчинение ВЦИК, однако Вы проигнорировали то обстоятельство, что этот орган из приблизительно 60 членов формировался главным образом за счет кооптации членов Петросовета) и многое другое.
Статистика важна, факты важны, но кроме них есть еще знаете ли, взаимосвязь между ними.
Или вот Вы выдаете информацию о вооруженном сопротивлении деревни, о "кулацком терроре" совершенно игнорируя другую информацию об иных формах сопротивления, которые были широки и многообразны, игнорируя собственные оценки большевистского руководства, которое рассматривало положение в деревне как весьма нестабильное, опасное на протяжение 20х годов.
Статистика важна, факты важны, но кроме них есть еще знаете ли, взаимосвязь между ними.
Или вот Вы выдаете информацию о вооруженном сопротивлении деревни, о "кулацком терроре" совершенно игнорируя другую информацию об иных формах сопротивления, которые были широки и многообразны, игнорируя собственные оценки большевистского руководства, которое рассматривало положение в деревне как весьма нестабильное, опасное на протяжение 20х годов.
b-graf
Принцепс сената
My point в том, что на хлеб вообще не стоило надеяться как на источник экспортных поступлений (не такой важный он экспортный товар) и что никаких "переломных лет" и "рывка" не было просто нужно (надобность вывозить за 1930-31 г.г. хлеб в количестве примерно равном всем остальным 30-м г.г. - сомнительна; общий экспорт за 1932 г. обеспечен примерно в том же объеме, что в предыдушие годы - при том, что объем хлебного экспорта сократился в 3 раза). Экспорт и гос.закупки - два не очень связанных вопроса (они связаны лишь при условии монополии внешней торговли и твердых цен). Проблема, возможно, была решаема за счет либерализации внутреннего рынка продовольствия (в чем ничего страшного не было - в торговой сети уже господствавал соц.сектор), а не просто повышения закупочных цен, а с точки зрения госзакупок (чтобы все же закупить по утановившейся рыночной цене) - за счет эмиссии (в 1925 г. эмиссия уже предпринималась для других целей, а в 1926 г. излишки денег были благополучно изъяты). Недостаточная товарность зернового хозяйства действительно была узким местом - но ИМХО только с точки зрения снабжения растущего за счет рабочего класса городского населения, а не экспорта. Однако, по плану 1-ой пятилетки прирост рабочего класса планировался в размере только 38 % (основной рост производства планировался за счет повышения производительности труда), что, видимо, создавало возможность снабжения городов за счет одного только повышения товарности сельского хозяйства до дореволюционного уровня. Так что роль коллективизации как источника рабочей силы - сомнительна (в смысле - скорее всего не положительна): она вызывала излишний приток в города (тов. Шверник не даст соврать http://www.hronos.km.ru/vkpb_17/10_2.html, явно не 38 %
), что требовало дополнительных прод.ресурсов, а для чего - усиления эксплуатации деревни (хоть бы и колхозной - Голодомор был уже при колхозном строе).Что касается отчетности ОГПУ, то мне вообще документы надзора за населением не кажутся надежным источником по состоянию этого населения - а только источник по правительственной политике (т.е. - что и как влияло на выработку решений). Так что лучше серия "Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД"
. Ведь 1928 г. - год шахтинского дела, соответственно Органы (;-)) были склонны к интерпретации всего наблюдаемого в терминах борьбы с соввластью. Ср. с современностью: повышение всякого рода показателей выявления "оборотней в погонах", "фашистов-экстремистов" и проч. вовсе не обязательно свидетельствуют о росте этих самых явлений. Да и вообще нет гарантий, что правоохранительные органы могут правильно классифицировать происходящее за пределами госаппарата и др. организаций: им приходится это делать "слету",а социальные явления не поддаются однозначной интерпретации (вон даже наука социология есть ). Более-менее достоверными могут быть только специальные статистические исследования, которые с соблюдением соответствующих процедур (хотя бы математических), а у отчетов достоверность - в одном ряду с периодической печатью (не даром отмечается их роль как системы обратной связи в условиях отсутствия свободы печати).Беспокойство партийного руководства вызывалось не экономической стороной вопроса, а политической. Т.е. их взгляд был в том, что крестьяне отказываются продавать не "городу", а "советской власти" (что в условиях недавности гражданской войны вызывало нехорошие реминисценции). Кроме того, при постановке вопроса в политическую плоскость, это же свидетельствовало о кризисе "генеральной линии", что делало положение сторонников ее слабыми перед лицом оппозиции. Ну и - неверная оценка международного положения - Польша, Китай, Вена (в чем, кстати, тоже играла роль борьба с оппозицей). Т.е. политика ЦК была скорее доктринально ограничена, а не столько объективными обстоятельствами; кризис нэпа связан с невозможностью для большевиков выйти за определенные рамки.
My point в том, что на хлеб вообще не стоило надеяться как на источник экспортных поступлений (не такой важный он экспортный товар) и что никаких "переломных лет" и "рывка" не было просто нужно (надобность вывозить за 1930-31 г.г. хлеб в количестве примерно равном всем остальным 30-м г.г. - сомнительна; общий экспорт за 1932 г. обеспечен примерно в том же объеме, что в предыдушие годы - при том, что объем хлебного экспорта сократился в 3 раза).
Комментарий
В условиях, когда на счету был каждый доллар, когда СССР грозил в 1933 г дефолт, с арестом и конфискацией всего имущества, когда, наконец, золото для Германии (от которой получали половину всех машин для индустриализации) добывали раскулаченные крестьяне, я не нахожу Ваш point обоснованным.
Проблема, возможно, была решаема за счет либерализации внутреннего рынка продовольствия (в чем ничего страшного не было - в торговой сети уже господствавал соц.сектор), а не просто повышения закупочных цен, а с точки зрения госзакупок (чтобы все же закупить по утановившейся рыночной цене) - за счет эмиссии (в 1925 г. эмиссия уже предпринималась для других целей, а в 1926 г. излишки денег были благополучно изъяты). Недостаточная товарность зернового хозяйства действительно была узким местом - но ИМХО только с точки зрения снабжения растущего за счет рабочего класса городского населения, а не экспорта.
Комментарий
А каким образом по-вашему большевистское государство в этом случае смогло бы обеспечить политическую стабильность в стране, которая за несколько лет до того пережила революцию? При либерализации цен на сельскохозяйственную продукцию, эти цены после 1927г стремительно взлетели бы вверх на совершенно официальных основаниях, что привело бы к массовым бунтам в городах и усилению расслоения деревни, а так же к полной потере доверия к режиму со стороны рабочих, занятых в промышленности. А, между тем, именно эти факторы и стали причиной великой русской революции.
Поэтому необходимо было перестроить всю структуру общества на новых государственных началах. И хозяйство, и социальные отношения в городе и деревне. Отсюда же необходимость массового террора, плотного контроля государства за населением на централизованных предприятиях города и деревни и т.п.
Что касается отчетности ОГПУ, то мне вообще документы надзора за населением не кажутся надежным источником по состоянию этого населения - а только источник по правительственной политике (т.е. - что и как влияло на выработку решений). Так что лучше серия "Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД"
Комментарий
Вы, очевидно, меня не поняли. Я имел в виду прежде всего именно этот корпус документов. Это на сегодняшний день одной из самых подробных и доказательных исследований положения вещей в России Нэповской. И все эти документы свидетельствуют о крайней нестабильности режима и сильном сопротивлении, которое порождала его политика в деревне и в городе. Что касается объективности спецслужб, то государство нуждалось именно в сборе реальной информации о реальном положении вещей и именно такова была задача авторов и составителей этих отчетов. Разумеется, можно говорить об определеннйо заинтересованности спецслужб в подчеркивании его роли, но заинтересованности такого рода есть у любых или почти любых ведомств, занимающихся социологическим анализом или статистикой. Скажем, ВСНХ корнтролировался до некоторой степени меньшевистской группировкой, и у нее были свои резоны и интересы, у правых коммунистов свои, у левых большевиков- свои...
роль коллективизации как источника рабочей силы - сомнительна (в смысле - скорее всего не положительна): она вызывала излишний приток в города (тов. Шверник не даст соврать http://www.hronos.km.ru/vkpb_17/10_2.html, явно не 38 %), что требовало дополнительных прод.ресурсов, а для чего - усиления эксплуатации деревни (хоть бы и колхозной - Голодомор был уже при колхозном строе).
Комментарий
Начнем с того, что это попросту не так. Коллективизация привела к массированному перемещению рабочих рук в города, к притоку сверх-дешевой рабочей силы. Люди попросту не стали бы работать в чудовищных условиях на строительстве новых предприятий, если бы условия жизни в деревне не былим бы еще более чудовищными.
Об условиях жизни и труда людей на стройках первой пятилетки рассказал писатель Илья Эренбург в повести «День второй» (1932 - 1933 гг.). Речь шла о строительстве металлургического комбината в Кузнецке:
«...Звери отступили. Лошади тяжело дышали, забираясь в прожорливую глину; они потели злым потом и падали... Крысы попытались пристроиться, но и крысы не выдержали суровой жизни. Только насекомые не изменили человеку. Они шли с ним под землю, где тускло светились пласты угля. Они шли с ним и в тайгу. Густыми ордами двигались вши, бодро неслись блохи, ползли деловитые клопы. Таракан, догадавшись, что не найти ему здесь иного прокорма, начал кусать человека... Но люди не звери: они умели жить молча. Днем они рыли землю или клали кирпичи. Ночью они спали... Люди пришли сюда со всех четырех концов страны. Это был год, когда страна дрогнула... Оседлая жизнь закончилась. Люди понеслись, и ничто больше не могло их остановить. Среди узлов вопили грудные младенцы. Старики отхлебывали суп из ржавых жестянок. Здесь были украинцы и татары, пермяки и калуцкие, буряты, черемисы, калмыки, шахтеры из Юзовки, токари из Коломны, бородатые рязанские мостовщики, комсомольцы, раскулаченные, безработные шахтеры из Вестфалии или из Силезии, сухаревские спекулянты и растратчики, приговоренные к принудительным работам, энтузиасты, жулики и даже сектанты-проповедники... По базарам Украины ходили вербовщики: они набирали рабочих. Глухие деревни Севера всполошились, узнав, что в Кузнецке людям дают сапоги... Казахи... никогда не видали ни заводов, ни железнодорожного полотна. Им сказали, что где-то на севере еще можно жевать и смеяться. Тогда, подобрав полы своих длинных халатов, они пошли... На стройке было двести двадцать тысяч человек. День и ночь рабочие строили бараки, но бараков не хватало. Семья спала на одной койке. Люди чесались, обнимались и плодились в темноте. Они развешивали вокруг коек трухлявое зловонное тряпье, пытаясь оградить свои ночи от чужих глаз... Те, что не попадали в бараки, рыли землянки. Человек приходил на стройку, и тотчас же, как зверь, он начинал рыть нору. Он спешил - перед ним была лютая сибирская зима... Люди жили, как на войне. Они взрывали камень, рубили лес и стояли по пояс в ледяной воде, укрепляя плотину... Они устанавливали, что ни день, новые рекорды, и в больницах они лежали молча с отмороженными конечностями... Летуны приезжали, чтобы сорвать спецодежду, приезжали также крестьяне из ближних колхозов - «подработать на коровку». Приезжали и комсомольцы...: они строили гигант. Одни приезжали изголодавшись, другие уверовав. Третьих привозили - раскулаченных и арестантов, подмосковных огородников, рассеянных счетоводов, басмачей и церковников… На пустом месте рос завод, а вокруг завода рос город, как некогда росли города вокруг чтимых народом соборов... Все иностранцы говорили: постройка такого завода требует не месяцев, но долгих лет. Москва говорила: завод должен быть построен не в годы, но в месяцы. Каждое утро иностранцы удивленно морщились: завод рос… В тифозной больнице строители умирали от сыпняка. Умирая, они бредили... Умирая от сыпняка, они еще пытались бежать вперед. На место мертвых приходили новые».
Беспокойство партийного руководства вызывалось не экономической стороной вопроса, а политической. Т.е. их взгляд был в том, что крестьяне отказываются продавать не "городу", а "советской власти" (что в условиях недавности гражданской войны вызывало нехорошие реминисценции).
Комментарий
Я не стал бы разделять эти вещи. Они в сущности - одно. Какая может быть лояльность режиму, если в города прекратился подвоз хлеба, как во время хлебозаготовительного кризиса? Разумеется, не может быть более яркого свидетельства нелояльности к режиму крестьян. Но одновременно в силу экономических очевидных причин, это породило забастовочную волну в городах.
Т.е. политика ЦК была скорее доктринально ограничена, а не столько объективными обстоятельствами; кризис нэпа связан с невозможностью для большевиков выйти за определенные рамки.
Комментарий
Очень сомневаюсь. Большевики решали те же проблемы, что и царских режим. Им нужна была военно-промышленная модернизация страны и укрепление своей власти. Ничего нового в сущности.
«Ты отстал, ты слаб - значит, ты не прав, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты могуч - значит, ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться. Вот почему нельзя нам больше отставать», - заявлял Сталин.
Партийно-государственная бюрократия рассчитывала на то, что “… опираясь на национализацию земли, промышленности, транспорта, банков, торговли, проводя строжайший режим экономии, можно будет накопить достаточные средства, необходимые для восстановления и развития тяжелой индустрии” (Сталин).
А что, царское правительство рассуждало как-то иначе?
Не были большевики доктринально ограничены. Во всяком случае не надо это преувеличивать. Они могли быть очень гибки и выворачивать хоть наизнанку свобю идеологию. Чего стоят хотя бы заигрывания их то с еврейским, то с русским национализмом, ограниченная поддержка Лпниным и Троцким откровенного черносотенства.
То же самое и в экономике. Они (большевики) в 20е годы активно вели переговоры с Западными странами о концессиях, они нуждались в иностранных инвестициях, как и царское правительство, и даже больше. Проблема скорее в другом. Страны Запада опасались внутренней нестабильности в СССР, где шла острая фракционная борьба. Кроме того они не хотели финансировать советскую агрессивную внешнюю политику экспансии, которая разворачивалась под флагом Коминтерна. Поэтом советская экономика в отличие от царской не смогла получить массированного притока иностранных инвестиций. Большевики хотели и рыбку съесть и ... сесть- не получилось. Они исходили из ложного тезиса Ленина, что "капиталисты - народ глупый" и что "сами продадут нам веревку, на которой мы их повесим". Этот расчет оказался во многом неверен. Но это скорее именно политический просчет. Не вышло.
Отсюда и особо жестокая эксплуатация крестьянства и рабочего класса, из них надо было выжимать для форсированной индустриализации даже больше, чем это делали при царе капиталисты. Параллельно, как я уже писал, надо было перестроить всю структуру общества, подчинив все области его жизни государственному контролю, чтобы не допустить новой революции. Отсюда же и сверх-массивный внутренний террор.
Потом, мне кажется, что Вы совершаете примерно ту же ошибку, что и Фишер. Есть объективные экономические законы, но нет чистой экономики. Экономика и политика всегда слиты воедино. Экономико-политические элиты, в свою очередь, подчиняясь экономической и геополитической логике, защищают прежде всего свои интересы, а не какие-либо еще. Экономическое процветание масс не является для них первоочереднйо ценностью. Если можно обеспечить их лояльность другими методами, параллельно выжимая из них столько пота и крови, сколько нужно, то проблем никаких нет. Но в этом большевики тоже совершенно не оригинальны.
Вообще больше трезового геополитического расчета при анализе ситуации, и меньше идеологии!
Комментарий
В условиях, когда на счету был каждый доллар, когда СССР грозил в 1933 г дефолт, с арестом и конфискацией всего имущества, когда, наконец, золото для Германии (от которой получали половину всех машин для индустриализации) добывали раскулаченные крестьяне, я не нахожу Ваш point обоснованным.
Проблема, возможно, была решаема за счет либерализации внутреннего рынка продовольствия (в чем ничего страшного не было - в торговой сети уже господствавал соц.сектор), а не просто повышения закупочных цен, а с точки зрения госзакупок (чтобы все же закупить по утановившейся рыночной цене) - за счет эмиссии (в 1925 г. эмиссия уже предпринималась для других целей, а в 1926 г. излишки денег были благополучно изъяты). Недостаточная товарность зернового хозяйства действительно была узким местом - но ИМХО только с точки зрения снабжения растущего за счет рабочего класса городского населения, а не экспорта.
Комментарий
А каким образом по-вашему большевистское государство в этом случае смогло бы обеспечить политическую стабильность в стране, которая за несколько лет до того пережила революцию? При либерализации цен на сельскохозяйственную продукцию, эти цены после 1927г стремительно взлетели бы вверх на совершенно официальных основаниях, что привело бы к массовым бунтам в городах и усилению расслоения деревни, а так же к полной потере доверия к режиму со стороны рабочих, занятых в промышленности. А, между тем, именно эти факторы и стали причиной великой русской революции.
Поэтому необходимо было перестроить всю структуру общества на новых государственных началах. И хозяйство, и социальные отношения в городе и деревне. Отсюда же необходимость массового террора, плотного контроля государства за населением на централизованных предприятиях города и деревни и т.п.
Что касается отчетности ОГПУ, то мне вообще документы надзора за населением не кажутся надежным источником по состоянию этого населения - а только источник по правительственной политике (т.е. - что и как влияло на выработку решений). Так что лучше серия "Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД"
Комментарий
Вы, очевидно, меня не поняли. Я имел в виду прежде всего именно этот корпус документов. Это на сегодняшний день одной из самых подробных и доказательных исследований положения вещей в России Нэповской. И все эти документы свидетельствуют о крайней нестабильности режима и сильном сопротивлении, которое порождала его политика в деревне и в городе. Что касается объективности спецслужб, то государство нуждалось именно в сборе реальной информации о реальном положении вещей и именно такова была задача авторов и составителей этих отчетов. Разумеется, можно говорить об определеннйо заинтересованности спецслужб в подчеркивании его роли, но заинтересованности такого рода есть у любых или почти любых ведомств, занимающихся социологическим анализом или статистикой. Скажем, ВСНХ корнтролировался до некоторой степени меньшевистской группировкой, и у нее были свои резоны и интересы, у правых коммунистов свои, у левых большевиков- свои...
роль коллективизации как источника рабочей силы - сомнительна (в смысле - скорее всего не положительна): она вызывала излишний приток в города (тов. Шверник не даст соврать http://www.hronos.km.ru/vkpb_17/10_2.html, явно не 38 %
), что требовало дополнительных прод.ресурсов, а для чего - усиления эксплуатации деревни (хоть бы и колхозной - Голодомор был уже при колхозном строе).Комментарий
Начнем с того, что это попросту не так. Коллективизация привела к массированному перемещению рабочих рук в города, к притоку сверх-дешевой рабочей силы. Люди попросту не стали бы работать в чудовищных условиях на строительстве новых предприятий, если бы условия жизни в деревне не былим бы еще более чудовищными.
Об условиях жизни и труда людей на стройках первой пятилетки рассказал писатель Илья Эренбург в повести «День второй» (1932 - 1933 гг.). Речь шла о строительстве металлургического комбината в Кузнецке:
«...Звери отступили. Лошади тяжело дышали, забираясь в прожорливую глину; они потели злым потом и падали... Крысы попытались пристроиться, но и крысы не выдержали суровой жизни. Только насекомые не изменили человеку. Они шли с ним под землю, где тускло светились пласты угля. Они шли с ним и в тайгу. Густыми ордами двигались вши, бодро неслись блохи, ползли деловитые клопы. Таракан, догадавшись, что не найти ему здесь иного прокорма, начал кусать человека... Но люди не звери: они умели жить молча. Днем они рыли землю или клали кирпичи. Ночью они спали... Люди пришли сюда со всех четырех концов страны. Это был год, когда страна дрогнула... Оседлая жизнь закончилась. Люди понеслись, и ничто больше не могло их остановить. Среди узлов вопили грудные младенцы. Старики отхлебывали суп из ржавых жестянок. Здесь были украинцы и татары, пермяки и калуцкие, буряты, черемисы, калмыки, шахтеры из Юзовки, токари из Коломны, бородатые рязанские мостовщики, комсомольцы, раскулаченные, безработные шахтеры из Вестфалии или из Силезии, сухаревские спекулянты и растратчики, приговоренные к принудительным работам, энтузиасты, жулики и даже сектанты-проповедники... По базарам Украины ходили вербовщики: они набирали рабочих. Глухие деревни Севера всполошились, узнав, что в Кузнецке людям дают сапоги... Казахи... никогда не видали ни заводов, ни железнодорожного полотна. Им сказали, что где-то на севере еще можно жевать и смеяться. Тогда, подобрав полы своих длинных халатов, они пошли... На стройке было двести двадцать тысяч человек. День и ночь рабочие строили бараки, но бараков не хватало. Семья спала на одной койке. Люди чесались, обнимались и плодились в темноте. Они развешивали вокруг коек трухлявое зловонное тряпье, пытаясь оградить свои ночи от чужих глаз... Те, что не попадали в бараки, рыли землянки. Человек приходил на стройку, и тотчас же, как зверь, он начинал рыть нору. Он спешил - перед ним была лютая сибирская зима... Люди жили, как на войне. Они взрывали камень, рубили лес и стояли по пояс в ледяной воде, укрепляя плотину... Они устанавливали, что ни день, новые рекорды, и в больницах они лежали молча с отмороженными конечностями... Летуны приезжали, чтобы сорвать спецодежду, приезжали также крестьяне из ближних колхозов - «подработать на коровку». Приезжали и комсомольцы...: они строили гигант. Одни приезжали изголодавшись, другие уверовав. Третьих привозили - раскулаченных и арестантов, подмосковных огородников, рассеянных счетоводов, басмачей и церковников… На пустом месте рос завод, а вокруг завода рос город, как некогда росли города вокруг чтимых народом соборов... Все иностранцы говорили: постройка такого завода требует не месяцев, но долгих лет. Москва говорила: завод должен быть построен не в годы, но в месяцы. Каждое утро иностранцы удивленно морщились: завод рос… В тифозной больнице строители умирали от сыпняка. Умирая, они бредили... Умирая от сыпняка, они еще пытались бежать вперед. На место мертвых приходили новые».
Беспокойство партийного руководства вызывалось не экономической стороной вопроса, а политической. Т.е. их взгляд был в том, что крестьяне отказываются продавать не "городу", а "советской власти" (что в условиях недавности гражданской войны вызывало нехорошие реминисценции).
Комментарий
Я не стал бы разделять эти вещи. Они в сущности - одно. Какая может быть лояльность режиму, если в города прекратился подвоз хлеба, как во время хлебозаготовительного кризиса? Разумеется, не может быть более яркого свидетельства нелояльности к режиму крестьян. Но одновременно в силу экономических очевидных причин, это породило забастовочную волну в городах.
Т.е. политика ЦК была скорее доктринально ограничена, а не столько объективными обстоятельствами; кризис нэпа связан с невозможностью для большевиков выйти за определенные рамки.
Комментарий
Очень сомневаюсь. Большевики решали те же проблемы, что и царских режим. Им нужна была военно-промышленная модернизация страны и укрепление своей власти. Ничего нового в сущности.
«Ты отстал, ты слаб - значит, ты не прав, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты могуч - значит, ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться. Вот почему нельзя нам больше отставать», - заявлял Сталин.
Партийно-государственная бюрократия рассчитывала на то, что “… опираясь на национализацию земли, промышленности, транспорта, банков, торговли, проводя строжайший режим экономии, можно будет накопить достаточные средства, необходимые для восстановления и развития тяжелой индустрии” (Сталин).
А что, царское правительство рассуждало как-то иначе?
Не были большевики доктринально ограничены. Во всяком случае не надо это преувеличивать. Они могли быть очень гибки и выворачивать хоть наизнанку свобю идеологию. Чего стоят хотя бы заигрывания их то с еврейским, то с русским национализмом, ограниченная поддержка Лпниным и Троцким откровенного черносотенства.
То же самое и в экономике. Они (большевики) в 20е годы активно вели переговоры с Западными странами о концессиях, они нуждались в иностранных инвестициях, как и царское правительство, и даже больше. Проблема скорее в другом. Страны Запада опасались внутренней нестабильности в СССР, где шла острая фракционная борьба. Кроме того они не хотели финансировать советскую агрессивную внешнюю политику экспансии, которая разворачивалась под флагом Коминтерна. Поэтом советская экономика в отличие от царской не смогла получить массированного притока иностранных инвестиций. Большевики хотели и рыбку съесть и ... сесть- не получилось. Они исходили из ложного тезиса Ленина, что "капиталисты - народ глупый" и что "сами продадут нам веревку, на которой мы их повесим". Этот расчет оказался во многом неверен. Но это скорее именно политический просчет. Не вышло.
Отсюда и особо жестокая эксплуатация крестьянства и рабочего класса, из них надо было выжимать для форсированной индустриализации даже больше, чем это делали при царе капиталисты. Параллельно, как я уже писал, надо было перестроить всю структуру общества, подчинив все области его жизни государственному контролю, чтобы не допустить новой революции. Отсюда же и сверх-массивный внутренний террор.
Потом, мне кажется, что Вы совершаете примерно ту же ошибку, что и Фишер. Есть объективные экономические законы, но нет чистой экономики. Экономика и политика всегда слиты воедино. Экономико-политические элиты, в свою очередь, подчиняясь экономической и геополитической логике, защищают прежде всего свои интересы, а не какие-либо еще. Экономическое процветание масс не является для них первоочереднйо ценностью. Если можно обеспечить их лояльность другими методами, параллельно выжимая из них столько пота и крови, сколько нужно, то проблем никаких нет. Но в этом большевики тоже совершенно не оригинальны.
Вообще больше трезового геополитического расчета при анализе ситуации, и меньше идеологии!
Согласен. Сталин вообще был весьма умеренным политиком, идеология не оказывала на его действия слишком уж сильного воздействия.
b-graf
Принцепс сената
У меня, к сожалению, нет почти ничего под рукой о финансовом положении в СССР в 30-е г.г. Платежный кризис бы с чем связан: с увеличением оборота внешней торговли, бойкотом (за демпинг) или еще с чем ? Я-то скептически отношусь к быстрому наращиванию оборота внешней торговли в конце 20-начале 30-х - ведь в результате СССР все равно далее в 30-е практически ушел с мирового рынка (причем когда депрессия там уже заканчивалась). Если бы ежегодные обороты сохранялись бы на уровне 1926/27 г.г. (1,5 млрд. зол. руб., по 0,77 г), общий оборот за довоенный период был бы примерно таким же, как в реале (в конце 30-х он был около 2 млрд. руб образца 1950 г., по 0,22); а если был бы медленный рост ее - то даже больше. Т.е. - более медленная индустриализация (на фоне депрессии у буржуев любой результат выглядел бы хорошо), экспорт - за счет сырья (по ходу 30-х сырьевой экспорт тоже упал вместе со всей внешней торговлей из-за увеличения внутреннего потребления, но при медленной индустриализации оно росло бы не так быстро, к тому же действовали бы те же факторы, что в реале - импортозамещающее с/х по хлопку, свеклЕ и др. техническим культурам).
Про политическую стабильность - никак не обеспечивать, идти напролом, преследуя свои цели (точно как в период коллективизации и индустриализации). Опора - молодежь, вошедшую в жизнь после окончания гражданской войны (и женщин): например, в области рабочего класса - впихнуть молодежь и женщин в рабочий класс (дореволюционная рабочая культура не очень-то признавала их равными настоящим рабочим), а не в хулиганы и бандиты (20-е г.г. характерны измением облика городского хулигана - ими стала молодежь, забрасывающая пивными бутылками снижающиеся во время парада самолеты
). Рабочим - повысить зарплату: по замечанию советского экономиста 20-х г.г., доля зарплаты в себестоимости угля в Англии несколько больше, чем в СССР со всеми социальными выплатами (а без них - на 40 % http://www.hist.msu.ru/Labour/Journal1/102.htm). Ну, экономист советовал "наоборот" - снижать цены на ТНП и сдержанно относиться к росту зарплаты, но ведь есть печатный станок для денег (чего бояться небольшой инфляции)... Про рабочую силу. Да, я разве спорю, что привела: рост не на 38 %, как по плану, а почти на 100 %, чему так рад Шверник в докладе (явно по политическим причинам, а не экономическим). Но в условиях, когда еще накануне пятилетки отмечалось, что с/х отстает от промышленности - это скорее отрицательный результат, т.к. снабжением не обеспечено (см. собственную цитату, где жили, чем питались в результате), а кроме того - рост производства за счет увеличения численности раб. силы, а не повышения производительности труда. Т.е. этот фактор - фактически против плановой системы работал.
Привлечь иностранный капитал в производство - совершенно бессмысленное желание: пока его нет в финансовой сфере (и при условии, что собственник может вывести его за границу) на это могут пойти только авантюристы типа Хаммера. Или Йордана (пусть будет аналогия из наших дней
) - но он меньший, т.к. первоначально был в области пакетной покупки акций, сфере все же финансовой, кроме того - чужими деньгами играл, CS First Boston (он - практически Лисон ), да и возможность выведения капитала из страны была, в отличие от 20-х. Т.е. скорее надо было исхитряться с привлечением иностранного капитала в сферу обращения с одновременным сохранением монополии внешней торговли (раз это было принципиально). Про доктринальную ограниченность: собственно, идея о связи политики с экономикой - вот она и есть (совершенно не очевидно, что вопросы не следует решать отдельно). В общем, недостаточно цинично было советское руководство
Про планы царизма. За редким исключением абстрактных картин будущего могущества России (как результата экономичекой политики) никто не рисовал (кроме публицистов), рассуждение вроде приведенного - невозможно для дореволюционного времени, обсуждение шло на уровне гораздо более конкретных проблем.
Про планы царизма. За редким исключением абстрактных картин будущего могущества России (как результата экономичекой политики) никто не рисовал (кроме публицистов), рассуждение вроде приведенного - невозможно для дореволюционного времени, обсуждение шло на уровне гораздо более конкретных проблем.
Комментарий
Какие рассуждения в России были невозможны, рассуждения, типа сталинских? Вы хотите сказать, что правители дореволюционной России не осознавали необходимость укрепления и расширения ее промышленной, военной и геополитической мощи?! Слушайте, но такую задачу решали все крупные европейские страны. Признаться, я совсем не понимаю Вас.
Комментарий
Какие рассуждения в России были невозможны, рассуждения, типа сталинских? Вы хотите сказать, что правители дореволюционной России не осознавали необходимость укрепления и расширения ее промышленной, военной и геополитической мощи?! Слушайте, но такую задачу решали все крупные европейские страны. Признаться, я совсем не понимаю Вас.
У меня, к сожалению, нет почти ничего под рукой о финансовом положении в СССР в 30-е г.г. Платежный кризис бы с чем связан: с увеличением оборота внешней торговли, бойкотом (за демпинг) или еще с чем ? Я-то скептически отношусь к быстрому наращиванию оборота внешней торговли в конце 20-начале 30-х - ведь в результате СССР все равно далее в 30-е практически ушел с мирового рынка (причем когда депрессия там уже заканчивалась).
Комментарий
Я не могу сказать точно насчет причин, по которым возникла угроза дефолта. Но то, что СССР вынужден был в конце 20х покупать зерно, а не продавать, конечно не могло не подорвать доверие кредиторов. Наряду с сообщениями о прочих трудностях советской экономики И плюс еще мировой кризис, не забывайте. Кстати, если не ошибаюсь, Германия передавала в СССР станки (в обмен на золото и хлеб) по бартеру...
А я не вижу основанйи для скепсиса. СССР сумел решить часть проблем с помощью наращивания объемов экспорта, получить из-за границы технологии, машины, аналдогов которых тут просто не было. Как был без этого создать базу для индустриализации? Поэтому и износ оборрудования в неповской России бьыл громадным- станки-то иностранные...
Комментарий
Я не могу сказать точно насчет причин, по которым возникла угроза дефолта. Но то, что СССР вынужден был в конце 20х покупать зерно, а не продавать, конечно не могло не подорвать доверие кредиторов. Наряду с сообщениями о прочих трудностях советской экономики И плюс еще мировой кризис, не забывайте. Кстати, если не ошибаюсь, Германия передавала в СССР станки (в обмен на золото и хлеб) по бартеру...
А я не вижу основанйи для скепсиса. СССР сумел решить часть проблем с помощью наращивания объемов экспорта, получить из-за границы технологии, машины, аналдогов которых тут просто не было. Как был без этого создать базу для индустриализации? Поэтому и износ оборрудования в неповской России бьыл громадным- станки-то иностранные...