Сталин

Val

Принцепс сената
Не помню, в чьих мемуарах приводится эпизод, относящийся к этому же времени, когда Сталин, решивший перестроить свой кабинет, спросил у приглашенных для этого инженеров: можно ли снести мешающую ему стену? Те ответили, что невозможно, потому что она - несущая. Вождь возмутился и, грозно глядя на них, стал убеждать изменить свой ответ, потому что ведь не кто-нибудь просит, а сам Сталин...
Или фраза, обращенная к охранникам: " Вы меня под пули везете!"
Короче - в конце жизни он совсем плох стал...
 

garry

Принцепс сената
Не помню, в чьих мемуарах приводится эпизод, относящийся к этому же времени, когда Сталин, решивший перестроить свой кабинет, спросил у приглашенных для этого инженеров: можно ли снести мешающую ему стену? Те ответили, что невозможно, потому что она - несущая. Вождь возмутился и, грозно глядя на них, стал убеждать изменить свой ответ, потому что ведь не кто-нибудь просит, а сам Сталин...
Или фраза, обращенная к охранникам: " Вы меня под пули везете!"
Короче - в конце жизни он совсем плох стал...
Перенапряжение сказалось в первую послевоенную осень. До войны главной медицинской проблемой Сталина были боли в суставах – поэтому во время длительных заседаний он не мог сидеть на одном месте и прохаживался по кабинету. Инсульт, настигший Сталина между 10 и 15 октября 1945-го, едва не убил его.

Из журналов посетителей Сталина видно, что в период с 8 октября до 17 декабря 1945-го Сталин в Кремле отсутствовал. По воспоминаниям Юрия Жданова, второго мужа Светланы Аллилуевой, в те дни Сталин порывался передать полномочия главы государству его отцу, Жданову. Два месяца он ни с кем из руководства не общался, не разговаривал по телефону. Этот инсульт не привёл к кровоизлиянию в мозг, была только закупорка мелкого сосуда мозга.

После этой болезни врачи настоятельно рекомендовали Сталину уезжать осенью из Москвы на южное побережье. Этому указанию он следовал вплоть до 1952 года.

1946 год стал переломным. Сталин больше не мог выносить прежние нагрузки, и начал постепенно отходить от дел. Он всё больше находился на кунцевской даче, почти перестав посещать Кремль. Его дочь Светлана вспоминала: «Летом 1947 года он пригласил меня отдыхать в августе вместе с ним в Сочи. Он постарел. Ему хотелось покоя. Он не знал порою сам, чего ему хотелось».

Осень 1948-го Сталин также проводит в Сочи. Пока он отдыхает на юге, срочно перестраивается дача. Сталин фактически становится затворником и заложником своего окружения. Снова из воспоминаний его дочери Светланы: «Летом он целыми днями перемещался по парку, ему несли туда бумаги, газеты, чай. Последние годы ему хотелось здоровья, хотелось дольше жить».

Его здоровье, несмотря на щадящий режим работы, не улучшалось. Он страдал от гипертонии, головокружения и одышки, часто простужался, и охрана вынуждена была иногда прибегать к крайним мерам. Телохранитель Рыбин, рассказывая о похоронах Жданова, состоявшихся 2 сентября 1948 года, вспоминает, как охранники, по указанию Молотова, заперли Сталина в комнате и не выпустили его в сад полить цветы. Сталин фактически перестал руководить страной.

В октябре 1949 года Сталина настиг второй инсульт, сопровождавшийся потерей речи. Последующие годы он вынужден брать длительный отпуск и отправляться на юг (август-декабрь 1950, 9 августа 1951 – 12 февраля 1952). В узком кругу Политбюро у Сталина тогда появилось прозвище «дачник».

В 1951 году у Сталина начались провалы в памяти. Хрущёв вспоминал, что, сидя за столом и обращаясь к человеку, с которым Сталин общался десятки лет, он вдруг останавливался в замешательстве и никак не мог назвать того по фамилии.

«Помню, однажды он обратился к Булганину и никак не мог припомнить его фамилию. Смотрит, смотрит на него и говорит: «Как ваша фамилия?». – «Булганин!». Подобные явления повторялись часто, и это приводило его в неистовство».

Болезнь прогрессировала. Летом 1952 года, осмотрев Сталина, его личный врач, академик Виноградов, обнаружил резкое ухудшение здоровья (прогрессирующий атеросклероз мозга). Он рекомендовал ему отказаться от политической деятельности и уйти на покой.

«Дело врачей», состряпанное окружением Сталина, только ухудшило состояние вождя – личный лекарь, академик Виноградов был заключён в тюрьму, в застенки последовали и другие представители «кремлёвки». Хрущёв, Берия и Маленков советовали Сталину не обращать внимания на врачей, и заниматься самолечением. Светлана Аллилуева вспоминала:

«Я была у него 21 декабря 1952 года, когда ему исполнилось 73 года. Он плохо выглядел в тот день. Он неожиданно бросил курить, и очень гордился этим.

Он принимал сам какие-то пилюли, капал в стакан с водой несколько капель йода – откуда-то он сам брал эти фельдшерские рецепты. Он стал регулярно ходить в русскую баню, по старой сибирской привычке. При его гипертонии ни один врач не разрешил бы этого, но врачей не было».

Осень 1952 года состоялся XIX съезд партии. Предыдущий состоялся в 1934 году, и Сталин остался в Москве, лишив себя рекомендуемого врачами отдыха. Потом был пленум ЦК. В день открытия пленума, 16 октября, он подал заявление об освобождении его от должности Генерального секретаря, мотивируя свою просьбу «состоянием здоровья». Мария Ковригина, участвовавшая в октябрьском пленуме, вспоминает:

«Я запомнила усталое лицо Сталина, который говорил, что больше не модет работать секретарём и председателем Совета министров. У меня было впечатление, что мучаем старого больного человека».

Но Сталин не назвал официального преемника, и это удержало группу Берии, Хрущёва и Маленкова от принятия отставки вождя – они понимали, что кому-то из них в борьбе за власть тогда придётся сойти с дистанции, вероятно, через тюрьму (что и вышло после смерти Сталина). Больной, отстранённый от решения всех, а не только важнейших, вопросов – именно таким и нужен был Сталин этим людям (такая же ситуация повторится с поздним Брежневым и поздним Ельцыным). Каждый из этих людей хотел хоть ещё немного времени, чтобы усилиться в борьбе за власть, но, в то же время, и не разгневать пусть и полуживого, но всё ещё вождя.

А Сталин, как вспоминает Рыбин, осенью 1952-го уже падал в обморок и не мог без посторонней помощи подняться на второй этаж.

Последний раз в Кремле Сталин был 17 февраля 1953 года. Из дневника приёмов было видно, сколько длился тогда его рабочий день: 30 минут на встречу индийской делегации, 15 минут на беседу с Берией, Булганиным и Маленковым. 45 минут.

Хрущёв, рассказывая о состоянии Сталина осень 1952-го – зимой 1953-го упоминает, что стол в столовой на его даче в Кунцеве был завален нераспечатанными красными конвертами, и уже после смерти Сталина генерал Власик признался, что назначил специального человека, который вскрывал пакеты и отсылал содержимое тем, кто их присылал. Непрочитанными оставались даже бумаги, присланные Сталину из Политбюро. Напомним, в это время проходят важнейшие политические процессы: дело Еврейского антифашистского комитета (т.н. «кампания по борьбе с космополитизмом»), «дело врачей», чистка в МГБ… Кто же тогда инициировал их и вёл? Не будем пока забегать вперёд.

21 февраля – это был последний день, когда Сталин принимал кого-либо по работе. К нему на приём пришёл генерал-лейтенант МГБ Судоплатов:

«То, что я увидел, меня поразило. Я увидел уставшего старика. Его волосы сильно поредели, и хотя он всегда говорил медленно, теперь он произносил слова как бы через силу, а паузы между словами стали длиннее. Видимо, слухи о двух инсультах были верны».

27 февраля 1953 года в сопровождении охранника Кириллина появился в своей ложе в Большом театре, на представлении балета «Лебединое озеро». Весь спектакль он был один. По окончании уехал на дачу.

Вечером 28 февраля у Сталина на даче был ужин с участием Берии, Булганина, Маленкова и Хрущёва. Чем он закончился, поговорим в следующем тексте.

(Цитаты по книге Рафаэля Гругмана «Советский квадрат», изд-во «Питер», 2011).

 

Diletant

Великий Магистр
Я думаю, что в 52-м году Сталин был настолько неадекватен, что не имеет большого значения - что он имел ввиду. Может - это что-то типа "агрогородов" в духе молодого Хрущева?
Борис Соколов считает, что это из числа мер по подготовке к Мировой войне.
 

Val

Принцепс сената
Глупости. Борис Соколов, как обычно, тычет пальцем в небо.
 

vikkor

Пропретор
История будет ко мне благосклонна, потому что я собираюсь написать её сам», — заявил однажды Уинстон Черчилль. «Он был одним из великих массовых убийц XX века и единственным, кто, в отличие от Гитлера и Сталина, избежал всеобщего исторического осуждения на Западе», — пишет на страницах The Washington Post индийский политический деятель Шаши Тарур. Черчилля наградили Нобелевской премией по литературе, а актёр, сыгравший его (Гэри Олдман) получил «Оскара».

Как подтверждает Голливуд, репутация Черчилля почти полностью основана на его «зажигательной риторике» во время Второй мировой войны. «Слова — это единственное, на что могут указать поклонники Черчилля. Его действия — это совсем другое дело», — отмечает автор материала.

В период Второй мировой войны Черчилль был сторонником «террористических бомбардировок» и хотел «абсолютно опустошительных, тотальных атак тяжёлых бомбардировщиков», результатом чего стала бомбардировка Дрездена. В ходе англо-ирландской войны за независимость Черчилль, в то время исполнявший обязанности военного министра, выступал за бомбардировки ирландских протестующих и в 1920 году заявил, что аэропланы должны использовать против них «пулемёты или бомбы».

Во время беспорядков в Месопотамии в 1921 году, будучи министром колоний, Черчилль заявил: «Я очень поддерживаю использование ядовитого газа против нецивилизованных племён, это вызовет сильный страх». Он дал распоряжение о масштабной бомбардировке Месопотамии, во время которой целая деревня была уничтожена за 45 минут.

В Афганистане Черчилль заявил, что пуштуны «должны признать превосходство британской расы». Он писал: «Мы действовали систематически, деревня за деревней, разрушали дома, закапывали колодцы, взрывали башни, срубали деревья, сжигали кусты… Каждый пуштун был заколот или зарублен на месте».

В Кении Черчилль участвовал в политике по насильственному переселению местных жителей с плодородной территории или руководил ею — с целью освободить это место для колонистов — и отправил более 150 тыс. человек в концлагеря.

Однако главными жертвами Черчилля стали индусы — «зверский народ со зверской религией», как он их любезно называл. Он хотел использовать химическое оружие в Индии, но его остановили его коллеги, которых он упрекнул в «привередливости».

«В подобных вопросах Черчилль был самым реакционным англичанином со столь радикальными взглядами, что их нельзя простить с поправкой на его эпоху», — пишет Тарур. Даже министр Индии Леопольд Эмери признал, что он видел «небольшую разницу между позициями Черчилля и Гитлера».

Из-за Черчилля около 4 млн бенгальцев умерли от голода в 1943 году, кода он приказал конфисковать еду у голодающего индийского населения и отправить её хорошо обеспеченным британским солдатам. Когда ему напомнили о страданиях индусов, он ответил, что «они сами виноваты в голоде, потому что плодятся как кролики».

«Многие из нас запомнят Черчилля военным преступником и врагом порядочности и гуманности,
https://www.washingtonpost.com/news/global-...=nl_most&wpmm=1

Сталина можно во многом винить,но он точно не был расистом как черчиль с гитлером и людей по расовому принципу тоже массово не убывал.
А ведь Уинстон то и сегодня пока еще признаный светоч западной демократии и либерального мира .
И скорее всего перестанет он им быть лишь с уничтожением режимов либеральной демократии героем которых является.
 

divus

Пропретор
https://www.washingtonpost.com/news/global-...=nl_most&wpmm=1

Сталина можно во многом винить,но он точно  не был расистом как черчиль с  гитлером  и людей по расовому принципу тоже массово не убывал.
А ведь Уинстон то и сегодня пока еще признаный  светоч западной демократии и либерального мира .
И скорее всего  перестанет он им быть лишь с уничтожением режимов либеральной демократии героем которых является.

Виккор, обратите внимание, что плакальщики 20 в. совершенно не переживают из-за "репрессий", а фактически, пределов власти и собственности ранних эпох. Например, после окончания активного периода завоеваний в Ахеменидской Персии с 522 г. по 520 г. шла кровавая бойня, подробности которой освещены в Бехистунской надписи. После смерти Александра и опять же окончания завоеваний - войны диадохов. После завершения основных завоеваний Халифата - первая фитна. А после создания социалистического государства, перетасовавшего правящий и подчиненный классы, были репрессии. На самом деле, отношение к таким событиям, возможность применять строго научный методы трактовки исторических событий вне зависимости от эпохи - лакмусовая бумажка, позволяющая отделить настоящих ученых от фиктивных - журналистов и политических активистов, вроде, ряда участников дискуссии или того же Бориса Соколова. Кстати, кто-нибудь пытался посчитать количество жертв "бандитских разборок" 90-х? Там в одном Тольятти сотни человек. Где буря негодования?
 

Diletant

Великий Магистр
Сталина можно во многом винить,но он точно не был расистом как черчиль с гитлером и людей по расовому принципу тоже массово не убывал.
А ведь Уинстон то и сегодня пока еще признаный светоч западной демократии и либерального мира .
Странно, как автор, сделав два непересекающихся утверждения, видит в них серьезное противоречие...
 

vikkor

Пропретор
Странно, как автор, сделав два непересекающихся утверждения, видит в них серьезное противоречие...

Странно ,что вы не видете сути.
Режим гитлера и нацисткой германнии пали и по этому победители осудили его и его режим за их реальные преступления.
Режим сталина пал и его сначало немного осудил за реальные преступления победитель хрущчев,а после падения комунистического режима за осуждения сталина уже по мнимым преступлениям включились и победители либералы.
А либеральные режимы пока что не пали,так что и черчилЯ и трумена и бушов с обамой и всех остальных лидеров "свободного мира" еще ждет суд победителей и истории за их перступления.

Что касается Сталина ,то чисто исторически и максимально обьективно он был на порядок гуманней чем известные мировые лидеры его же времени.
Можете посравнивать.
Времена были жестокие,и сталин не был в эти времена самым жестоким.

А с субьективной точки зрения Сталин безуловный герой советской эпохи русской истории.
А поскольку своетскую эпоху никто в россии не собирается выкидывать из своего наследия,то и сталин не может перестать быть героической фигурой и для россии вообще.



 

Diletant

Великий Магистр
А либеральные режимы пока что не пали,так что и черчилЯ и трумена и бушов с обамой и всех остальных лидеров "свободного мира" еще ждет суд победителей и истории за их перступления.
Либеральным режимам сложно пасть - в силу демократичности они перерождаются, но не падают. Суд истории в них происходит перманентно. Именно так права получили цветные, женщины и пр.
 

divus

Пропретор
Либеральным режимам сложно пасть - в силу демократичности они перерождаются, но не падают. Суд истории в них происходит перманентно. Именно так права получили цветные, женщины и пр.

Именно к таким людям апеллирует за одобрением Антон.
 

vikkor

Пропретор
Либеральным режимам сложно пасть - в силу демократичности они перерождаются, но не падают.

Вы вероятно не совсем понимайте что такое демократия.
Византийская Дема это всего лишь цирковая партия на ипподроме где охлос делает ставки на коней.
Либеральный режим и власть в этом режиме состовляет капитал,то есть очень узкий круг людей им владеюших в национальном маштабе.
Демократическая(или правильно партийная) система в этом режиме призвана всего лишь создавать лигитимность для этой власти через театральные жрелища типо выборов.

Могут ли либеральные режимы пасть?
Да запросто.
В россии вон удачно упало.
Падение будет сразу на следующий день как у олигархии будут отобраны или ограничены рычаги влияния на политические процесы.
Тогда реальное влияние на власть народу смогут вернуть популистские (то есть народные) лидеры и партии.

Суд истории в них происходит перманентно. Именно так права получили цветные, женщины и пр.

И кого же осудили?
Имена сможете назвать?
 

divus

Пропретор
Val, Вы ждали 149 страниц? Поздно уже. Я попытался предложить обсуждать Сталина - стал невеждой в глазах Антона и Дилетанта.
 

Cahes

Принцепс сената
Да, и тут возникает довольно любопытная коллизия. Я неоднократно писал о том, что многие ошибочно расценивают индустриализм большевиков как неизбежное следствие их приверженности марксистской теории. В действительности Маркс ничего не говорит о необходимости усиленно развивать тяжелую промышленность, а тот приоритет "товарам группы А", которого придерживались в СССР, имеет другую причину, не имеющую отношения к марксизму. А вот с отношением к крестьянству ситуация иная. Именно марксизм диктовал довольно осторожную позицию в данном вопросе. Крестьяне изначально рассматривались как "попутчики, мелкобуржуазная стихия", которой не по пути со строителями социализма.
Маркс в принципе не довал никаких советов по "строительству" социализма. Если бы ему кто сказал, что социализм нужно строить, он, наверное, упал бы со стула. Ведь никто же не строил феодализм, или капитализм. То , что его еще строить нужно придумали уже большевики после революции. А вот приоритет группы А обосновывался как раз ссылками на второй том Капитала, типа трудосберегающий тех.прогресс и повышение производительности труда предполагает опережение группы А. Положение считалось теоретически доказанным. На практике, однако, это означало. что на каждые пошитые трусы или выпеченный хлеб уходило в 4 раза больше сожженной нефти и отлитого чугуна, чем у буржуинов.
Потом Истерли и Фишер доказывали, что это положение, в сочетании с низкой эластичностью замещения труда капиталом, стало главной причиной краха советской экономики.
 

Val

Принцепс сената


To: divus


Вы не будете здесь ставить условий . А вот досрочно завершить свое пребывание на форуме - запросто. Полагаю, что даже имея расшатанную психику, можно осознать данный факт.
 

Val

Принцепс сената
А вот приоритет группы А обосновывался как раз ссылками на второй том Капитала, типа  трудосберегающий тех.прогресс и повышение производительности труда предполагает опережение группы А.

Обосновывался - да. Но вызвано к жизни это положение были совершенно насущными потребностями, а не идеологическими.
 

Val

Принцепс сената
Как я понимаю, неотложные дела вновь отвлекли А.Короленкова от продолжения дискуссии. Поэтому, наверное, надо поставить точку в вопросе об итогах Русско-турецкой войны 1877г. Хотя он и является в данной теме проходным, непринципиальным, но он важен для иллюстрации тезиса о том, что ни в одной войне Индустриальной эпохи Россия не смогла одержать полной и убедительной победы, и только под руководством Сталина в 1945г это сделать удалось, (хотя, конечно, огромные потери, как людские, так и материальные, не могут не омрачать этого достижения). Но само по себе достижение несомненно и оно даёт совершенно однозначный ответ на вопрос о главной исторической заслуге этого деятеля.
Что же касается войны с Турцией, то, вопреки мифу о том, что победа русской армии была «украдена» коварными западными державами, исход войны был предопределён неудачными действиями самой армии, не сумевшей быстро решить главную задачу, намеченную планом кампании – взять Стамбул. Произошло это из-за многочисленных недостатков в вооружении, снабжении армии, а также косности командования, ввязавшегося в привычную им крепостную войну, вместо того, чтобы решительно вести армию к главной цели.
 

Val

Принцепс сената
Напомним, в это время проходят важнейшие политические процессы: дело Еврейского антифашистского комитета (т.н. «кампания по борьбе с космополитизмом»), «дело врачей», чистка в МГБ… Кто же тогда инициировал их и вёл? Не будем пока забегать вперёд.
И как же автор книги отвечает на этот вопрос, если не секрет?
 
Верх