Как я понимаю, неотложные дела вновь отвлекли А. Короленкова от продолжения дискуссии. Поэтому, наверное, надо поставить точку в вопросе об итогах Русско-турецкой войны 1877 г. Хотя он и является в данной теме проходным, непринципиальным, но он важен для иллюстрации тезиса о том, что ни в одной войне Индустриальной эпохи Россия не смогла одержать полной и убедительной победы, и только под руководством Сталина в 1945 г. это сделать удалось, (хотя, конечно, огромные потери, как людские, так и материальные, не могут не омрачать этого достижения). Но само по себе достижение несомненно и оно даёт совершенно однозначный ответ на вопрос о главной исторической заслуге этого деятеля.
Что же касается войны с Турцией, то, вопреки мифу о том, что победа русской армии была «украдена» коварными западными державами, исход войны был предопределён неудачными действиями самой армии, не сумевшей быстро решить главную задачу, намеченную планом кампании – взять Стамбул. Произошло это из-за многочисленных недостатков в вооружении, снабжении армии, а также косности командования, ввязавшегося в привычную им крепостную войну, вместо того, чтобы решительно вести армию к главной цели.
Прошу прощения, дел действительно больше чем хотелось бы. Я очень признателен, что моему молчанию придаётся столь важное значение, но оно не изменит в результатах русско-турецкой войны ничего (и ещё всё-таки поясните смысл вопроса, почему необходимо пересказывать Вам текст, который Вы читали? Это, право, странно). Зафиксированы ли высказывания Александра II и людей из его окружения о том, что они считают войну проигранной? И кто вообще тогда так полагал? И что доказывает чисто военные, а не политические причины стамбульского невзятия? Я кстати тоже задавал вопрос, считать ли войну, в ходе которой были достигнуты не все цели, проигранной, но ответа как будто не получил. Развейте мои сомнения.
Поскольку времени почти нет, отвечать на вопросы буду по частям.
Так я свой тезис и обосновал, используя при этом общие соображения. И отвёл такие же соображения, выдвинутые Вами. Да, точную статистику я при этом не использовал – и что с того? Утверждение, что в её отсутствии принципиально невозможно сформулировать какие бы то ни было соображения о предпосылках промышленного развития в СССР 20-х гг. – есть типичный недобросовестный метод ведения дискуссии. Т.е., перефразируя Вас – это азы того, как научную дискуссию похоронить, а не того – как её корректно и продуктивно вести.
1. Общие соображения здесь бесполезны. Вы говорите: аграрное перенаселение, т.е. людей больше, чем надо. А если больше или меньше, без цифр никуда. Так что продолжаю настаивать, что без числовых данных пока лучше от дальнейшего обсуждения воздержаться. И это азами остаётся.
2. Я не говорил о том, что принципиально невозможно формулировать что-либо без цифр. Я писал, что
В отсутствие цифр рассуждения о росте аграрного перенаселения беспредметны.
Это не одно и то же: формулировать можно, но осторожно не настаивая на этом, а лишь в качестве гипотезы. Но Вы насколько я понял, занимаете достаточно бескомпромиссную позицию. Для неё соображений общего характера мало.
3. Где Вы отвели мои соображения?
Я хочу сказать, что в ответ на Ваше утверждение, что сокращение населения накануне промышленного развития имело место лишь в Англии я указал на аналогичное явление ещё в двух европейских странах. Французский пример Вы оставили без внимания (что свидетельствует, как я понимаю, о его принятии). Теперь – по поводу Германии. Если применительно к ней «демографический импульс XVII в.» Вас не убеждает, то почему ранее Вы признали пример Англии, где сокращение населения в результате политики огораживаний имело место в ту же самую эпоху?
Сокращение населения – необходимый элемент последующего восстановления.
Повторяю: сокращение населения ведёт к росту стоимости рабочей силы, а не появлению дешёвой рабочей силы, чему дала толчок коллективизация. Это противоречие Вами не устранено.
Я уже писал выше, что эта трактовка является исторически неверной и дал Вам время на то, чтобы осознать и исправить свою ошибку.
1. Доказательств её неверности не приведено, только общие и отнюдь не бесспорные постулаты.
2. Что значит «дали время»? Это уже отдаёт ультиматумом, но я надеюсь, что это не так.
Для начала: эта тирада выдаёт стиль пропагандиста, а отнюдь не историка. Именно таков лексикон пропагандистов: войны в нём – это преступления, а вовсе не результат межгосударственных противоречий. Но в данном случае, несмотря на всю знаковость этой Вашей фразы, главное здесь всё же другое. Итак, в ходе ПМВ погибли миллионы людей, смерть которых была совершенно бессмысленной, верно? Тем не менее, политики, обрекшие их на эту участь, продолжают быть уважаемыми историческими деятелями, никто (кроме откровенных маргиналов) не пытается «поставить им кол за управление страной». Т.е. данный пример наглядно демонстрирует несправедливость многих распространённых претензий к Сталину. И использование при этом именно пропагандистского, а не исторического языка, весьма показательно.
1. Выражение эмоций не является обязательно результатом проявления стиля пропагандиста. Любой нормальный человек, и учёный в том числе, может выразить свои чувства, здесь же я не монографию пишу, а рассуждаю в свободном стиле. Поэтому смысл Вашей критики мне неясен.
2. Ссылка на мнение большинства (кстати, хорошо бы, простите за занудство, опять-таки привести цифры) в данном тексте является единственным аргументом против моего мнения, но оно опирается на ничем не доказанную посылку, что большинство ошибаться не может. Пропаганда на то и существует, чтобы обманывать людей, и те, кто ей не верят. отнюдь не маргиналы (впрочем, Вы можете попытаться обосновать обратное). Если Вы считаете, что миллионы жертв первой мировой пали за какое-то стоящее дело, то поведайте об этом.
