Свастика
- Автор темы Нина
- Дата начала
Lanselot
Гетьман
Вообще-то свастика в чистом виде не христианский, а языческий символ. И кстати в качестве такового и была принята в рейхе. Но наличие такой символики (причем у всех индоевропейцев) естественно могла повлиять и на появление такой формы креста у православных. Но скорее здесь есть смысл говорить об эпизодическом заимствовании.
Впрчоем, если вы посмотрите здесь
http://www.wco.ru/biblio/books/hist-cr/Main.htm
то найдете большое количество подобных изображение. БОльшая часть их так или иначе присутствует и в православной символике.
Впрчоем, если вы посмотрите здесь
http://www.wco.ru/biblio/books/hist-cr/Main.htm
то найдете большое количество подобных изображение. БОльшая часть их так или иначе присутствует и в православной символике.
Rzay
Дистрибьютор добра
И не только индоевропейцев. У китайцев и монголов тоже (видимо, через буддизм). И даже на захоронениях ближневосточных семитов.
Через религию бон - предшественницу/современницу буддизма - свастика попала от тибетцев к соседям.
Лично видела изображение свастики на мозаичном полу православного храма дореволюционной постройки. Поэтому отталкиваться надо от того - смотря кто и в каких целях.
Артемий
Принцепс сената
А можно полюбопытствовать, в каком смысле религия бон названа предшественницей буддизма?
Rzay
Дистрибьютор добра
к ним до колумба приплывал белый бородатый бог кецалькоатль. пернатый змей= дракон - образ вихря(водоворота,смерча...) .
Neska
Цензор
А как туда попало изображение круга и квадрата? Свастика не такой бином Ньютона или бозон Хиггса, чтобы быть единожды открытой - и потоми только передаваемой.
Rzay
Дистрибьютор добра
Накануне 70-летия Победы в Великой Отечественной войне Роскомнадзор считает необходимым заявить правовую позицию ведомства в отношении публичной демонстрации нацистской символики.
Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» относит к экстремизму:
пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики,
либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения,
либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.
В цитате из закона не случайно выделен союз «и». Юридическая сила может таиться в одной букве.
Ранее Роскомнадзор заказал специальное юридико-лингвистическое исследование.
Специалисты кафедры судебных экспертиз Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина дали следующее заключение. При подготовке данной нормы федерального закона законодатели использовали для связки понятий «пропаганда» и «публичное демонстрирование» соединительный союз «и». То есть понятия не просто перечисляются, они грамматически соединены между собой. Порядок их употребления таков, что термин «пропаганда» находится в сильной, приоритетной позиции по отношению к термину «публичное демонстрирование».
Лингвистически это означает, утверждают эксперты, что само по себе публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики без целей пропаганды не является проявлением экстремизма.
По заключению экспертов, использование нацистской и сходной с ней до смешения атрибутики/символики в исторических, научных и т.п. целях признается допустимым. При этом нацистская символика не может быть использована с целью оскорбления советского народа и памяти о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, для популяризации идей нацизма, теории расового превосходства, оправдания военных преступлений фашистов.
Ряд определений Конституционного суда РФ, связанных с применением антиэкстремистского законодательства, подтверждает такую позицию.
В своих документах Конституционный суд последовательно определяет, что «обязательным признаком указанной разновидности экстремизма является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».
Наличие этого признака «должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела: формы и содержания деятельности или информации, их адресатов и целевой направленности, общественно-политического контекста, наличия реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.».
Роскомнадзор намерен использовать в своей правоприменительной практике именно такую трактовку соответствующих норм закона «О противодействии экстремистской деятельности».
http://rkn.gov.ru/news/rsoc/news31736.htm
Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» относит к экстремизму:
пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики,
либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения,
либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.
В цитате из закона не случайно выделен союз «и». Юридическая сила может таиться в одной букве.
Ранее Роскомнадзор заказал специальное юридико-лингвистическое исследование.
Специалисты кафедры судебных экспертиз Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина дали следующее заключение. При подготовке данной нормы федерального закона законодатели использовали для связки понятий «пропаганда» и «публичное демонстрирование» соединительный союз «и». То есть понятия не просто перечисляются, они грамматически соединены между собой. Порядок их употребления таков, что термин «пропаганда» находится в сильной, приоритетной позиции по отношению к термину «публичное демонстрирование».
Лингвистически это означает, утверждают эксперты, что само по себе публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики без целей пропаганды не является проявлением экстремизма.
По заключению экспертов, использование нацистской и сходной с ней до смешения атрибутики/символики в исторических, научных и т.п. целях признается допустимым. При этом нацистская символика не может быть использована с целью оскорбления советского народа и памяти о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, для популяризации идей нацизма, теории расового превосходства, оправдания военных преступлений фашистов.
Ряд определений Конституционного суда РФ, связанных с применением антиэкстремистского законодательства, подтверждает такую позицию.
В своих документах Конституционный суд последовательно определяет, что «обязательным признаком указанной разновидности экстремизма является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».
Наличие этого признака «должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела: формы и содержания деятельности или информации, их адресатов и целевой направленности, общественно-политического контекста, наличия реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.».
Роскомнадзор намерен использовать в своей правоприменительной практике именно такую трактовку соответствующих норм закона «О противодействии экстремистской деятельности».
http://rkn.gov.ru/news/rsoc/news31736.htm
Rzay
Дистрибьютор добра
Я одного не понял - какой союз "и"?
Из КоАП:
"Статья 20.3. Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами"
Из КоАП:
"Статья 20.3. Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами"
Да. И это "либо" введено ФЗ от 04.11.2014 № 332-ФЗ, до этого было "и". А в ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" и посейчас "и" (абз.10 п.1 ст.1).
Вероятно, эксперты из МГЮА либо не приняли КоАП во внимание, либо пользовались предыдущей редакцией.
А законодатель, выходит, не столь мудр, коль скоро в одном законе "и", а другом - "либо", хотя речь об одном и том же явлении.