Уважаемая Элия, Вы полагаете, что частная переписка участников форума не охраняется, например, ст.138 УК РФ "Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений" ?
Тайна переписки
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
Aelia
Virgo Maxima
О, как интересно. Я об этом не задумывалась.
Может быть, и охраняется. Хорошо, а есть ли какая-то статья, запрещающая мне, например, обнародовать приватные сообщения, адресованные лично мне, без согласия их автора?
Aelia
Virgo Maxima
А вообще-то, это спорный вопрос. Разве провайдеры, например, не имеют права читать переписку клиентов? Я слышала о случаях, когда на спамера жаловались его провайдеру, и тот принимал какие-то меры. В комментарии к этой статье, который мне удалось найти в интернете, говорится, что " Под иными сообщениями имеются в виду сообщения по телефаксу, телетайпу и пр.". Электронная переписка здесь не названа.
(Всю эту тайну переписки я потом, конечно, вынесу в юриспруденцию.).
(Всю эту тайну переписки я потом, конечно, вынесу в юриспруденцию.).
Я, собственно, пока и не делал категорических выводов на сей счет, потому и предлагаю его обсудить (в "Юриспруденции", наверное?).
То, что утверждается в комментариях, во многих случаях, на мой взгляд, не имеет никакого значения, если это не подтверждено правоприменительной практикой. Это лишь мнение автора комментария, не более того; такой комментарий могу и я написать, или, скажем, Вы.
В норме закона говорится о тайне "и иных сообщений" и, на мой взгляд, приватные сообщения через электронную почту подпадают под это определение. Приватные - это когда автор сообщения направляет его конкретному адресату и для иных лиц это сообщение не предназначено.
Касательно практики (возможно, пока еще не общепринятой) скажу, что лично я в свое время организовывал контроль информации, передаваемой в электронных сообщениях, через сооветствующее решение суда.
Можно упомянуть в этой связи ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которая, в частности, устанавливает, что
"Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:
1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.
2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.
3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации."
В соответствии со ст.63 ФЗ "О связи",
"1. На территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.
Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
2. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.
3. Осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
4. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами".
При этом, согласно ст.2 этого же Закона,
"электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам".
С учетом изложенного, на мой взгляд, следует признать охраняемой законом тайну электронных сообщений.
b-graf
Принцепс сената
А что с частно-правовыми актами ? Есть ведь публичная оферта, т.е. где-то в глубине cайта, скажем, твоймейл.ру, может лежать условия предоставления услуг бесплатного ящика, где сказано, что админы могут читать почту (и при заведении ящика юзер считается автоматически согласным с этим условием)... Это будет законно или закон запрещает включать в договоры такие пункты ?
Публичная оферта - это еще не договор, а лишь предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (ч.2 ст.437 ГК РФ).
Здесь же речь идет, скорее, о договоре присоединения (ст.428 ГК РФ):
"1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор."
Я так понимаю, что теоретически лицо (если оно не ведет предпринимательской деятельности) может потребовать изменения условий договора о предоставлении почтового ящика, если они предусматривают ограничение ее права на переписку. Разумеется, "держатель" ящика вряд ли пойдет на такие изменения для индивидуального клиента. Можно, конечно, обратиться в суд, но кто захочет возиться?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
В понятии "электронная переписка" важнейшим словом, по моему мнению, является "переписка" - оно принципиально важно.
http://www.forbes.ru/news/246108-bank-ross...tainu-perepiski
Я думаю, правда здесь за Mail.Ru и раскрытие электронной переписки может быть законным лишь на основании судебного решения. Статья 23 Конституции ясна и недвусмысленна:
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Разве что ЦБ РФ полагает, что под этот запрет не попадают сведения о корреспонденте? Но за что же тогда боролся и страдал Эдвард Сноуден?
Артемий
Принцепс сената
Ровно за то же самое. Личность адресата не является тайной. Она же на почтовом конверте в открытом доступеРазве что ЦБ РФ полагает, что под этот запрет не попадают сведения о корреспонденте? Но за что же тогда боролся и страдал Эдвард Сноуден?
P. S. Но mail.ru все равно молодцы.
Она не является тайной для почтальона. А для посторонних лиц?Ровно за то же самое. Личность адресата не является тайной. Она же на почтовом конверте в открытом доступе
Артемий
Принцепс сената
А это уже вопрос корпоративной этики. У mail.ru этика оказалась на высоте
Эльдар
Принцепс сената
Ровно за то же самое. Личность адресата не является тайной. Она же на почтовом конверте в открытом доступе
Человек, пребывая в общественном месте, тоже находится "в открытом доступе". Однако собирать сведения о его перемещениях и посещаемых местах можно только с санкции суда.
Кроме того, почта (по крайней мере до компьютеризации логистики) не собирала и не хранила сведения о потоках корреспонденции. Т.е. они не имели информации о том кто, кому и сколько пишет.
Эльдар
Принцепс сената
Для постальона это не является тайной только до тех пор пока письмо у него в руках. По уже доставленной корреспонденции у почтальона не остается никакой информации.
Однако, что мы увидим, если перейдём от умозрительных заключений к столь неуважаемой некоторыми правоприменительной практике? А вот что:
Не далее как 13 февраля 2013 года в связи с проведением камеральной проверки в отношении возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком обыкновенных именных акций ОАО «ПРИН» ФСФР направила в аналогичную по своей деятельности компанию - ООО "Рамблер Интернет Холдинг" - предписание о предоставлении следующей информации:
1. Справку, содержащую все сведения, указанные пользователем при регистрации в сервисе электронной посты учетной записи daria-skok@rambler.ru (за исключением паролей) (далее - Пользователь), а также дату регистрации Пользователя.
2. Сведения об адресах электронной почты, на которые перенаправлялась корреспонденция, поступившая Пользователю за период с 01.01.2012г. по дату получения Предписания (далее - Период).
3. Сведения об адресах электронной почты, с которых Пользователем осуществлялся сбор почты за Период.
4. Сведения об адресах электронной почты, с которыми Пользователем осуществлялась переписка за Период.
5. Список сетевых адресов (диапазон IP-адресов), с которых Пользователем совершались соединения при использовании сервиса электронной почты за Период (в электронном виде в формате MS Excel на оптическом носителе).
26 февраля 2013 года от ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в адрес ФСФР поступили информация и документы, затребованные Предписанием, за исключением информации, указанной в п.4 Предписания.
В ответе ООО "Рамблер Интернет Холдинг" указало, что у него отсутствует возможность предоставления запрашиваемых сведений об адресах электронной почты, с которыми осуществлялась переписка пользователя электронного почтового ящика daria-skok@rambler.ru, ввиду того, что разглашение указанной информации является нарушением тайны переписки, гарантированной статьей 23 Конституции РФ, поскольку затрагивает права и законные интересы лица, которому принадлежит электронный адрес: daria-skok@rambler.ru. В соответствии с ч.3 ст.63 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку полученный ООО «Рамблер Интернет Холдинг» документ судебным решением не является, разглашение запрашиваемой информации повлечет за собой нарушение тайны переписки, то есть ст.23 Конституции Российской Федерации.
ФСФР же посчитала,что сведения об адресах электронной почты, с которыми осуществлялась переписка Пользователем, не относятся к информации, указанной в п.3 ст.63 Закона о связи, а потому её предписание является обязательным для исполнения ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в соответствии с Законом от 27.07.2010г. №224-ФЗ и Законом о защите прав инвесторов, а основания для отказа в предоставлении запрошенной в пункте 4 Предписания информации не являются обоснованными.Поскольку информация, затребованная п.4 предписания, в адрес ФСФР не поступила, она пришла к выводу, что ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в нарушение ч.1 ст.16 Закона от 27.07.2010г. №224-ФЗ, п.1 ст.11 Закона о защите прав инвесторов и Положения не исполнило в установленный срок предписание, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, а чём 10 апреля 2013 года и вынесла постановление о привлечении ООО "Рамблер Интернет Холдинг" к административной ответственности.
ООО "Раблер Интернет Холдинг" вины своей не признало и обратилось с жалобой в Арбитражный суд г.Москвы, который 26 июля 2013 года постановление ФСФР от 10.04.2013г. о привлечении ООО «Рамблер Интернет Холдинг» к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ признал незаконным и отменил, указав следующее:
В соответствии с п.3 ст.7 Закона от 27.07.2010г. №224-ФЗ передача инсайдерской информации для ее опубликования или ее опубликование не освобождают от ответственности за незаконное получение, использование, разглашение сведений, составляющих государственную, налоговую, коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну, и от соблюдения обязанности по раскрытию или предоставлению инсайдерской информации.
Таким образом, ч.3 ст.7 Закона от 27.07.2010г. №224-ФЗ устанавливает ограничения на использование инсайдерской информации и (или) манипулирование рынком.
Статья 63 Закона о связи устанавливает, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.
Таким образом, под тайной связи понимается именно тайна информации, содержащейся в сообщении.
В рассматриваемом случае ФСФР России истребовала сведения об адресах электронной почты, с которыми Пользователем осуществлялась переписка за Период, а не информацию содержащуюся в сообщениях. Следовательно, по мнению ответчика, Закон о связи к рассматриваемым отношениям не применим.
При этом как указывает ответчик, Закон о связи ни в одной статье не устанавливает запрет для оператора связи сообщать уполномоченному федеральному органу, действующему в рамках норм специального закона (Закон от 27.07.2010г. №224-ФЗ), сведения об адресах электронной почты, с которыми Пользователем осуществлялась переписка.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Заявителем при составлении протокола об административном правонарушении 20.03.2013г. были даны объяснения о причинах непредставления информации по п.4 предписания.
Согласно данным объяснениям информация об адресах электронной почты, на которые перенаправлялась корреспонденция; информация об адресах электронной почты, с которых Пользователем осуществлялся сбор почты, а также информация по сетевым адресам (IP адресам), с которых Пользователем совершались соединения при использовании сервиса электронной почты, ООО «Рамблер Интернет Холдинг» имел возможность предоставить без доступа к содержанию электронных сообщений Пользователя (предусмотрено программно-аппаратным комплексом, обеспечивающим функционирование сервиса).
Однако в отношении информации об адресах электронной почты, с которыми Пользователь осуществлял переписку за период с 01.01.2012г. по дату получения Предписания, может быть предоставлена исключительно через доступ к информации, содержащейся непосредственно в сообщениях Пользователя, которые относятся к тайне переписки, и охраняются Конституцией Российской Федерации.
Совершение таких действий со стороны ООО «Рамблер Интернет Холдинг» на основании указанного предписания ФСФР России будет являться нарушением требований законодательства о тайне связи, охраняемой Конституцией Российской Федерации и, как следствие, повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности по ст.138 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Административный орган при вынесении оспариваемого постановления лишь констатировал тот факт, что под тайной связи понимается тайна информации, содержащейся в сообщении, а в рассматриваемом случае ФСФР России истребовала сведения об адресах электронной почты, с которыми Пользователем осуществлялась переписка за Период, а не информацию содержащуюся в сообщениях.
Однако, доводам заявителя о том, что предоставление указанной информации без доступа к содержанию электронных сообщений пользователя не предусмотрено программно-аппаратным комплексом, обеспечивающим функционирование сервиса, что представление указанных сведений повлечет нарушение тайны переписки, ФСФР России не была дана оценка как при составлении протокола об административном правонарушении так и при вынесении оспариваемого постановления.
Между тем, указанные обстоятельства, в рамках данного дела, имеют существенное значения для определения всех элементов состава вмененного обществу правонарушения, состава, события и вины общества.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлено событие, состав и вина заявителя, что является нарушением ст.29.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без выяснения обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление ФСФР России от 20.04.2013г. не может быть признано законным и подлежит отмене в судебном порядке.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dceecb5d-...tanovlenija.pdf
Таким образом, постановление ФСФР было отменено арбитражным судом не в связи с тем, что запрашиваемая информация (об адресах электронной почты, с которыми Пользователем осуществлялась переписка) сама по себе могла быть получена только на основании судебного решения, а из-за нарушений процессуального характера: ФСФР не проверила заявление ООО "Рамблер Интеренет Холдинг" о том, что представление данных сведений невозможно иначе, чем через доступ к информации, содержащейся непосредственно в сообщениях Пользователя, которые относятся к тайне переписки, и охраняются Конституцией.
ФСФР (с 1 сентября 2013 - ЦБ РФ) с этим решением не согласилась и обжаловала его. 19 сентября 2013 года 9-й Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу отменил и в удовлетворении жалобы ООО "Рамблер Интернет Холдинг" отказал, указав следующее:
Режим тайны связи (переписки и иных сообщений) установлен положениями ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией Российской Федерации. Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23).
Вместе с тем ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина: "федеральным законом только в той степени, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну сообщений могут считаться любые сведения, передаваемые, устанавливаемые и сохраняемые с помощью средств связи.
Федеральным законом "О связи" определено, что ознакомление с информацией, передаваемой по сетям электросвязи, осуществляется только "на основании судебного решения, за исключением случаев, установленных в Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица).
В соответствии с ч.3 ст.63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из совокупного анализа указанных выше правовых норм вытекает обязанность всех лиц, органов и организаций по соблюдению тайны связи, в которую входит, в том числе, информация о том, с каким физическим лицом (лицами) осуществлял электронную переписку пользователь.
В случае необходимости персонификации таких физических лиц и (или) раскрытия информации, содержащейся в электронной переписке пользователя с ними Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков обязан руководствоваться частью 7 статьи 14 Закона об инсайде, согласно которой, если для выявления и пресечения неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий, федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков обращается в органы внутренних дел в установленном законодательством Российской Федерации порядке с соблюдением последними соответствующих процедур по получению информации, составляющей тайну связи.
В рассматриваемом случае ФСФР России истребовала сведения лишь об адресах электронной почты (электронных почтовых ящиков), с которыми пользователем осуществлялась переписка за определенный период, а не информацию, содержащуюся в сообщениях.
Регистрация физического лица как пользователя электронного почтового ящика в сети Интернет законодательно не регламентирована.
Между тем Интернет-ресурсы (поисковые системы, сервисы), каковым, в том числе, является «Рамблер», сами определяют условия создания физическим лицом почтового ящика и осуществления в связи с этим электронной переписки с другими пользователями (владельцами почтовых ящиков). Как правило, для создания почтового ящика требуется введение логина и пароля, при этом конкретный пользователь – физическое лицо не обязан указывать в адресе электронной почты свои персональные данные, например, Ф.И.О., год рождения и т.п., телефонный номер, паспортные данные.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом в том, что сведения об адресах электронной почты, с которыми осуществлялась переписка пользователем, не относятся к информации, указанной в п.3 ст.63 Закона о связи.
Доводы общества о том, что без доступа к содержанию электронных сообщений пользователя невозможно выявить и представить в ФСФР информацию об адресах электронной почты, на которые отправлялись электронные сообщения, отклоняются в силу следующего.
В обоснование указанных выше доводов общество при рассмотрении административного дела и в судах первой и апелляционной инстанций сослалось на алгоритм работы программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервиса, который, по утверждению общества, не позволяет определить адреса почтовых ящиков без доступа к содержанию электронных сообщений.
Между тем каких-либо доказательств указанного выше утверждения общество в материалы административного и судебного дела не представило.
Ссылка общества и суда первой инстанции на то, что обязанность по опровержению заявленных обществом доводов лежит на административном органе, отклоняется, поскольку административный орган не имеет доступа к технической документации общества, раскрывающей алгоритм работы программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервиса.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество могло представить такие доказательства в соответствии с частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ, что позволило бы административному органу и суду оценить их (подтвердить или опровергнуть) по правилам статьи 26.11. КоАП РФ, статьи 71 АПК РФ, а в случае необходимости прибегнуть к познаниям специалиста (статья 25.8. КоАП РФ, статья 55.1. АПК РФ) и/или эксперта (статья 25.9. КоАП РФ, статья 55 АПК РФ), однако такой возможностью общество не воспользовалось.
Помимо этого, обществом не представлены доказательства невозможности перепрограммирования алгоритма работы своего программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервиса в целях предоставления запрошенной ФСФР России информации без нарушения тайны связи.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/67d7f860-...0apelljacii.pdf
Надо полагать, что воодушевившись именно эти решением апелляции, ЦБ РФ и привлёк Mail.Ru Group к административной ответственности. Поэтому с высокой долей вероятности следует предположить, что арбитраж в удовлетворении жалобы откажет, если только Рамблер к тому времени не поломает апелляционное решение по своему делу в кассации или надзоре.
Но даже если это и случиться - то по "техническим" (программным) причинам, а касательно того, что сведения об электронных адресах корреспондентах не относятся к тайне переписки, для вскрытия которой необходимо судебное решение, вопрос в принципе уже, по-видимому, решён.
Будем посмотреть, что дальше.
правоприменительной практике? А вот что:Не далее как 13 февраля 2013 года в связи с проведением камеральной проверки в отношении возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком обыкновенных именных акций ОАО «ПРИН» ФСФР направила в аналогичную по своей деятельности компанию - ООО "Рамблер Интернет Холдинг" - предписание о предоставлении следующей информации:
1. Справку, содержащую все сведения, указанные пользователем при регистрации в сервисе электронной посты учетной записи daria-skok@rambler.ru (за исключением паролей) (далее - Пользователь), а также дату регистрации Пользователя.
2. Сведения об адресах электронной почты, на которые перенаправлялась корреспонденция, поступившая Пользователю за период с 01.01.2012г. по дату получения Предписания (далее - Период).
3. Сведения об адресах электронной почты, с которых Пользователем осуществлялся сбор почты за Период.
4. Сведения об адресах электронной почты, с которыми Пользователем осуществлялась переписка за Период.
5. Список сетевых адресов (диапазон IP-адресов), с которых Пользователем совершались соединения при использовании сервиса электронной почты за Период (в электронном виде в формате MS Excel на оптическом носителе).
26 февраля 2013 года от ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в адрес ФСФР поступили информация и документы, затребованные Предписанием, за исключением информации, указанной в п.4 Предписания.
В ответе ООО "Рамблер Интернет Холдинг" указало, что у него отсутствует возможность предоставления запрашиваемых сведений об адресах электронной почты, с которыми осуществлялась переписка пользователя электронного почтового ящика daria-skok@rambler.ru, ввиду того, что разглашение указанной информации является нарушением тайны переписки, гарантированной статьей 23 Конституции РФ, поскольку затрагивает права и законные интересы лица, которому принадлежит электронный адрес: daria-skok@rambler.ru. В соответствии с ч.3 ст.63 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку полученный ООО «Рамблер Интернет Холдинг» документ судебным решением не является, разглашение запрашиваемой информации повлечет за собой нарушение тайны переписки, то есть ст.23 Конституции Российской Федерации.
ФСФР же посчитала,что сведения об адресах электронной почты, с которыми осуществлялась переписка Пользователем, не относятся к информации, указанной в п.3 ст.63 Закона о связи, а потому её предписание является обязательным для исполнения ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в соответствии с Законом от 27.07.2010г. №224-ФЗ и Законом о защите прав инвесторов, а основания для отказа в предоставлении запрошенной в пункте 4 Предписания информации не являются обоснованными.Поскольку информация, затребованная п.4 предписания, в адрес ФСФР не поступила, она пришла к выводу, что ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в нарушение ч.1 ст.16 Закона от 27.07.2010г. №224-ФЗ, п.1 ст.11 Закона о защите прав инвесторов и Положения не исполнило в установленный срок предписание, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, а чём 10 апреля 2013 года и вынесла постановление о привлечении ООО "Рамблер Интернет Холдинг" к административной ответственности.
ООО "Раблер Интернет Холдинг" вины своей не признало и обратилось с жалобой в Арбитражный суд г.Москвы, который 26 июля 2013 года постановление ФСФР от 10.04.2013г. о привлечении ООО «Рамблер Интернет Холдинг» к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ признал незаконным и отменил, указав следующее:
В соответствии с п.3 ст.7 Закона от 27.07.2010г. №224-ФЗ передача инсайдерской информации для ее опубликования или ее опубликование не освобождают от ответственности за незаконное получение, использование, разглашение сведений, составляющих государственную, налоговую, коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну, и от соблюдения обязанности по раскрытию или предоставлению инсайдерской информации.
Таким образом, ч.3 ст.7 Закона от 27.07.2010г. №224-ФЗ устанавливает ограничения на использование инсайдерской информации и (или) манипулирование рынком.
Статья 63 Закона о связи устанавливает, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.
Таким образом, под тайной связи понимается именно тайна информации, содержащейся в сообщении.
В рассматриваемом случае ФСФР России истребовала сведения об адресах электронной почты, с которыми Пользователем осуществлялась переписка за Период, а не информацию содержащуюся в сообщениях. Следовательно, по мнению ответчика, Закон о связи к рассматриваемым отношениям не применим.
При этом как указывает ответчик, Закон о связи ни в одной статье не устанавливает запрет для оператора связи сообщать уполномоченному федеральному органу, действующему в рамках норм специального закона (Закон от 27.07.2010г. №224-ФЗ), сведения об адресах электронной почты, с которыми Пользователем осуществлялась переписка.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Заявителем при составлении протокола об административном правонарушении 20.03.2013г. были даны объяснения о причинах непредставления информации по п.4 предписания.
Согласно данным объяснениям информация об адресах электронной почты, на которые перенаправлялась корреспонденция; информация об адресах электронной почты, с которых Пользователем осуществлялся сбор почты, а также информация по сетевым адресам (IP адресам), с которых Пользователем совершались соединения при использовании сервиса электронной почты, ООО «Рамблер Интернет Холдинг» имел возможность предоставить без доступа к содержанию электронных сообщений Пользователя (предусмотрено программно-аппаратным комплексом, обеспечивающим функционирование сервиса).
Однако в отношении информации об адресах электронной почты, с которыми Пользователь осуществлял переписку за период с 01.01.2012г. по дату получения Предписания, может быть предоставлена исключительно через доступ к информации, содержащейся непосредственно в сообщениях Пользователя, которые относятся к тайне переписки, и охраняются Конституцией Российской Федерации.
Совершение таких действий со стороны ООО «Рамблер Интернет Холдинг» на основании указанного предписания ФСФР России будет являться нарушением требований законодательства о тайне связи, охраняемой Конституцией Российской Федерации и, как следствие, повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности по ст.138 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Административный орган при вынесении оспариваемого постановления лишь констатировал тот факт, что под тайной связи понимается тайна информации, содержащейся в сообщении, а в рассматриваемом случае ФСФР России истребовала сведения об адресах электронной почты, с которыми Пользователем осуществлялась переписка за Период, а не информацию содержащуюся в сообщениях.
Однако, доводам заявителя о том, что предоставление указанной информации без доступа к содержанию электронных сообщений пользователя не предусмотрено программно-аппаратным комплексом, обеспечивающим функционирование сервиса, что представление указанных сведений повлечет нарушение тайны переписки, ФСФР России не была дана оценка как при составлении протокола об административном правонарушении так и при вынесении оспариваемого постановления.
Между тем, указанные обстоятельства, в рамках данного дела, имеют существенное значения для определения всех элементов состава вмененного обществу правонарушения, состава, события и вины общества.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлено событие, состав и вина заявителя, что является нарушением ст.29.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без выяснения обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление ФСФР России от 20.04.2013г. не может быть признано законным и подлежит отмене в судебном порядке.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dceecb5d-...tanovlenija.pdf
Таким образом, постановление ФСФР было отменено арбитражным судом не в связи с тем, что запрашиваемая информация (об адресах электронной почты, с которыми Пользователем осуществлялась переписка) сама по себе могла быть получена только на основании судебного решения, а из-за нарушений процессуального характера: ФСФР не проверила заявление ООО "Рамблер Интеренет Холдинг" о том, что представление данных сведений невозможно иначе, чем через доступ к информации, содержащейся непосредственно в сообщениях Пользователя, которые относятся к тайне переписки, и охраняются Конституцией.
ФСФР (с 1 сентября 2013 - ЦБ РФ) с этим решением не согласилась и обжаловала его. 19 сентября 2013 года 9-й Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу отменил и в удовлетворении жалобы ООО "Рамблер Интернет Холдинг" отказал, указав следующее:
Режим тайны связи (переписки и иных сообщений) установлен положениями ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией Российской Федерации. Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23).
Вместе с тем ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина: "федеральным законом только в той степени, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну сообщений могут считаться любые сведения, передаваемые, устанавливаемые и сохраняемые с помощью средств связи.
Федеральным законом "О связи" определено, что ознакомление с информацией, передаваемой по сетям электросвязи, осуществляется только "на основании судебного решения, за исключением случаев, установленных в Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица).
В соответствии с ч.3 ст.63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из совокупного анализа указанных выше правовых норм вытекает обязанность всех лиц, органов и организаций по соблюдению тайны связи, в которую входит, в том числе, информация о том, с каким физическим лицом (лицами) осуществлял электронную переписку пользователь.
В случае необходимости персонификации таких физических лиц и (или) раскрытия информации, содержащейся в электронной переписке пользователя с ними Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков обязан руководствоваться частью 7 статьи 14 Закона об инсайде, согласно которой, если для выявления и пресечения неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий, федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков обращается в органы внутренних дел в установленном законодательством Российской Федерации порядке с соблюдением последними соответствующих процедур по получению информации, составляющей тайну связи.
В рассматриваемом случае ФСФР России истребовала сведения лишь об адресах электронной почты (электронных почтовых ящиков), с которыми пользователем осуществлялась переписка за определенный период, а не информацию, содержащуюся в сообщениях.
Регистрация физического лица как пользователя электронного почтового ящика в сети Интернет законодательно не регламентирована.
Между тем Интернет-ресурсы (поисковые системы, сервисы), каковым, в том числе, является «Рамблер», сами определяют условия создания физическим лицом почтового ящика и осуществления в связи с этим электронной переписки с другими пользователями (владельцами почтовых ящиков). Как правило, для создания почтового ящика требуется введение логина и пароля, при этом конкретный пользователь – физическое лицо не обязан указывать в адресе электронной почты свои персональные данные, например, Ф.И.О., год рождения и т.п., телефонный номер, паспортные данные.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом в том, что сведения об адресах электронной почты, с которыми осуществлялась переписка пользователем, не относятся к информации, указанной в п.3 ст.63 Закона о связи.
Доводы общества о том, что без доступа к содержанию электронных сообщений пользователя невозможно выявить и представить в ФСФР информацию об адресах электронной почты, на которые отправлялись электронные сообщения, отклоняются в силу следующего.
В обоснование указанных выше доводов общество при рассмотрении административного дела и в судах первой и апелляционной инстанций сослалось на алгоритм работы программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервиса, который, по утверждению общества, не позволяет определить адреса почтовых ящиков без доступа к содержанию электронных сообщений.
Между тем каких-либо доказательств указанного выше утверждения общество в материалы административного и судебного дела не представило.
Ссылка общества и суда первой инстанции на то, что обязанность по опровержению заявленных обществом доводов лежит на административном органе, отклоняется, поскольку административный орган не имеет доступа к технической документации общества, раскрывающей алгоритм работы программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервиса.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество могло представить такие доказательства в соответствии с частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ, что позволило бы административному органу и суду оценить их (подтвердить или опровергнуть) по правилам статьи 26.11. КоАП РФ, статьи 71 АПК РФ, а в случае необходимости прибегнуть к познаниям специалиста (статья 25.8. КоАП РФ, статья 55.1. АПК РФ) и/или эксперта (статья 25.9. КоАП РФ, статья 55 АПК РФ), однако такой возможностью общество не воспользовалось.
Помимо этого, обществом не представлены доказательства невозможности перепрограммирования алгоритма работы своего программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервиса в целях предоставления запрошенной ФСФР России информации без нарушения тайны связи.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/67d7f860-...0apelljacii.pdf
Надо полагать, что воодушевившись именно эти решением апелляции, ЦБ РФ и привлёк Mail.Ru Group к административной ответственности. Поэтому с высокой долей вероятности следует предположить, что арбитраж в удовлетворении жалобы откажет, если только Рамблер к тому времени не поломает апелляционное решение по своему делу в кассации или надзоре.
Но даже если это и случиться - то по "техническим" (программным) причинам, а касательно того, что сведения об электронных адресах корреспондентах не относятся к тайне переписки, для вскрытия которой необходимо судебное решение, вопрос в принципе уже, по-видимому, решён.
Будем посмотреть, что дальше.
Вкратце, на данный момент судебно-арбитражная практика не относит сведения об адресах электронной почты к тайне переписки, и для получения этих сведений решение суда не обязательно; достаточно запроса органа исполнительной власти, действующего на основании федерального закона.
О текстах сообщений речи не шло ни в запросах ФСФР, ни в административке, ни в арбитраже. Из контекста следует, что на получение текстов сообщений нужно-таки судебное решение.
В то же время, Алан, обрати внимание на то, что апелляционный суд указал, что "регистрация физического лица как пользователя электронного почтового ящика в сети Интернет законодательно не регламентирована. Между тем Интернет-ресурсы (поисковые системы, сервисы), каковым, в том числе, является «Рамблер», сами определяют условия создания физическим лицом почтового ящика и осуществления в связи с этим электронной переписки с другими пользователями (владельцами почтовых ящиков). Как правило, для создания почтового ящика требуется введение логина и пароля, при этом конкретный пользователь – физическое лицо не обязан указывать в адресе электронной почты свои персональные данные, например, Ф.И.О., год рождения и т.п., телефонный номер, паспортные данные. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом в том, что сведения об адресах электронной почты, с которыми осуществлялась переписка пользователем, не относятся к информации, указанной в п.3 ст.63 Закона о связи".
Вот ст. 63 ФЗ "О связи":
Статья 63. Тайна связи
1. На территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.
Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
2. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.
3. Осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
4. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как видно, закон различает собственно сообщения и сведения о сообщениях, к последним, надо полагать, и относятся данные об адресатах.
Однако апелляционная инстанция, ловко трактуя законы о связи и информации, пришла к выводу, что к тайне связи относится, в том числе, информация о том, с каким физическим лицом осуществлял электронную переписку пользователь. В случае необходимости персонифицировать тех лиц, которые стоят за электронными адресами, ФСФР должна была обратиться в орган, имеющий право на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Но ФСФР интересовали-де не физические лица, а лишь электронные адреса, владельцы которых не обязаны указывать свои персональные данные.
Такое вот невинное лукавство.