Теология как академическая дисциплина - 2
- Автор темы Мальфет
- Дата начала
Ну да. Точно. Я так и знал. Вы не различаете позитивизм и постпозитивизм((( печально((( Особенно на фоне Ваших советов поизучать философию... Конечно, там есть очень много того, что я не знаю, и что надо узнать, но в любом случае закрадывается подозрение, что я на своем "втором курсе" знаю несколько побольше Вас. Уж такое впечатление складывается... Начиная хотя бы с того же критерия Поппера.. простите, но у меня сомнения насчет того, знали ли Вы о нем вообще до этого спора?
Ну вот тогда я присоеденяюсь к вопросу ув. Vovap'а - входит ли Бог в объект исследования теологии? Если нет, то и претензий у меня никаких - пускай себе изучается...
Ну так я спрашивал Вас о науке, а не о академической дисциплине...
Так-так... Ну перечислете тогда конкретные университеты (сейчас), где историкам и филологам преподается богословие... Подчеркну - не история религий или искусства, а богословия. Примеры в студию!
Ну, эт Ваше мнение...
Ну, разбирать Ваши намеки не есть моя цель... Откуда знаю, что конкретно имеете ввиду...
А вообще, Ваши примеры, конечно, удивительны - что это за теории, которые ни доказаны, ни опровергнуты быть не могут? смешно, право дело...
Ну скажите мне: ну почему не могут быть найдены следы гибридов? Если они были? И если полностью будет расшифрован геном? ну что, что принципиально мешает?
Так. Мальфет. Еще раз.
Как можно установить физическую связь с чем, чего физически нет? Ну как??? Спросите любого христианина - можно ли установить физический контакт с г. Богом? Да он Вам в глаза плюнет.
Ну вот опять... Я Вам о постпозитивизме, а мне о позитивизме.. Нет, не можете никак их различить... ((
Немного Вас просвещу насчет разницы. Ну, например, в вопросе об абсолютном познании мира. В позитивизме возможность такого познания существует. В постпозитивизме же - нет. Как раз, в частности, из-за наличия субъекта наблюдения. Вообще Вы понимаете значение приставки "пост"? Постпозитивизм. Послепозитивизм. А не неопозитивизм.
Нда ((( На этом фоне Ваши советы изучать философию смотрятся особенно диссонансно... (((
Религиозной догмы? Нда. Вы в своих нелепостях заходите все дальше... Остановитесь уже...
Вы шельмуете меня "загнившим позитивистом" лишь оттого, что я Вам указал на критерий Поппера? (кстати, лучшего критерия Вы так и не предложили).
И не стоит строить цепочку (весьма странную) "Вы придерживаетесь критерия Поппера - следовательно вы позитивист - позитивизм не признает науками никакие гуманитарные дисциплины - следовательно вы отрицаете историю как науку". Куча логических ошибок (((
И в очередной раз: про объект нам с Vovap'ом расскажите может?
Тока, пожалуйста, без криков: "позитивистам про объект теологии не рассказываю"! ))
Мальфет
Пропретор
Мальфет
Пропретор
Посмотрите повыше, я там дважды уже отвечал...
Конечно не Бог, расшифровать теологию - как науку о боге было бы так же неверно, как назвать экологию - наукой о чистоте окружающей среды. Но и не просто "о религии".
Точнее всего было бы назвать теологию совокупностью религиозных доктрин, наукой изучающей религиозный опыт. Уже в силу этого ею востребованы самые разные направления: тут и история с археологией, современное религиоведение и социология и, одновременно, философско-рациональные методы анализа первоисточников религиозного опыта. Философ анализирует философское наследие до него и свое воприятие мира, теолог - поступает аналогично не ограничивая себя этим анализом (впрочем, философы если присмотреться тоже себя им не ограничивают).
М.
Мальфет
Пропретор
Честно говоря, мне пришлось напрячься, чтобы о нем вспомнить.
Позитивизм (неважно в какой из своих ре-инкарнаций) не более чем философский казус. Попперовские парадоксы очевидны сразу, с Куновскими я столкнулся значительно позже, когда своими глазами увидел насколько настоящие научные революции (как минимум в естественных науках) отличаются от описанных Куном (впрочем, я прекрасно отдаю себе отчет в том, что для дисциплин гуманитарных его описания вполне верны). В общем, казус - он казус и есть. Всерьез подходить к такой градации наук ИМХО невозможно.
Не давая при этом определения науки. Я уже пояснял: в зависимости от определения науки эти понятия могут совпадать полностью, либо частично. Академическая дисциплина вполне может быть равна науке.
Таков общеевропейский подход к университетскому образованию. Представьте себе вы приходите к гости к художнику и спрашиваете его: Ну где тут у тебя живопись?! Покажи! А у него везде живопись, не считая пары карандашных набросков
Так же и тут. Вы едва ли найдете университеты, где картина будет иной. Ни историк средних веков, ни текстолог, ни искусствовед того же средневековья без курса богословия не обойдется. Про философов уж и говорить не приходится. В Германии уже в старшей школе начинаются курсы светской и религиозной философии - последняя это клсассическая теология.Нет, это объективный факт.
Жизнь вообще сложнее, чем кажется на лекциях по позитивизму.
Расшифрован геном, говорите?
Ну-ну, возможность такого события вполне сопоставима с изобратением машины времени или же машины для прямого общения с Богом. Впрочем, если последнее вас не смущает - то да, теоретически такая возможность вполне допустима Во-первых, нет НИ ОДНОЙ богословской концепции утверждающей невозможность изобретения машины для прямого контакта с Господом Богом
Честное слово! Во-вторых, вы же не идете спрашивать физика как построить машину времени? Вы просто говорите: теоретичски это возможно. Научно возможность построить машину времени никем не опровергнута. Абсолютно симметрично: научного опровержения возможности создания телефона для прямого разговора с Господом Богом не существует. Чистая правда. Так в чем же разница между машиной времени и машиной для разговора с Господом Богом? Теоретически мыслимо и то и другое.Бочка пахнет тем... ну вы знаете. Признание того, что человек может ошибаться на рассмотрение субъекта наблюдения не тянет. Но главное - не в этом. Поймите, между позитивизмом и наукой нет знака равенства. Лишь сами позитивисты любят предподносить свою философскую концепцию как единственного "законнорожденного сына" научного знания (да и вы это демонстрировали) - на деле у нее на это не больше прав, чем у любой другой. Это не более чем одна из философских концепций, не сын науки - но бастард философии, не признающий родного отца.
Да, религиозной догмы. Знаете почему? Потому что для вас критерий Поппера это не важнейший критерий позитивизма, это - "важнейший критерий в науке". Ваши слова. Отождествление позитивизма и науки - вот что превращает ваши философские предпочтения в религию.
Успехов,
М.
Dedal
Ересиарх
Герой... ну просто "Рыцарь Печального Образа"Ужасно надоело, но пока не сдаюсь... хотя не знаю надолго ли меня хватит
М.
Я смиренно снимаю шляпу. А я уже и не читаю....
Так значит в теологию все же входят теории о том, "сколько чертей уместятся на кончике иглы"? Правильно ли я вас понимаю, что объектом исследования является и религиозный опыт (т.е. история и современная практика религий), так и рассуждения об ангелахи т.п.? Т.е. она просто изучает эти религиозные доктрины или участвует в их разработке?
Ну, очевидно, лишь для Вас. В теории науки критерий Поппера по-прежнему в ходу, так лучшего, повторяюсь, пока не предложено.
Так... ммм.. в принципе принимается) Свое определение науки я Вам привел. Не будете ли столь любезны привести Ваше?
Мальфет, я прошу Вас привести конкретные примеры конкретных европейских университетов (лучше, конечно, английских - в других языках не силен). Сайты университетов с их программами сейчас вполне доступны... До этих пор у Вас это лишь общие фразы.
И кем же он установлен?
Ну и отличненько. Мальфет, смотрите - у Вас прямо налицо прогресс...
То есть ТЕОРЕТИЧЕСКИ опровержение возможно. Что и требовалось доказать. То есть эти теории могут ошибаться.
Нет, конечно, древние греки вот с богами общались... Некоторые у них и на Олимпе гостили ))
Ну давайте устроим эксперимент. Я спрошу у физика, имеется ли теоретическая возможность создания машины времени, а Вы поинтересуйтесь у священника, возможно ли построить машину для связи с г. Богом) ведь священники у нас главные "спецы по богу"? ведь так?
Так Вы так и не назвали никакой другой философской доктрины, занимающейся проблемами науки? я Вас несколько раз уже спрашивал: если Вам так не нравиться критерий Поппера, какой критерий для отделения науки от псевдонауки Вы предлагаете? Каков Ваш критерий научности теорий?
Ох, Мальфет... А я уж было за Вас порадовался... Вы действительно настолько слабо в этих вопросах разбираетесь?
Я говорил не о том, что человек может ошибаться... Я говорил о принципах квантовой физики, которые приняли постпозитивисты... Вы знакомы - в общих чертах - как в квантовой физике взаимодействуют объект и субъект наблюдения? Можете посмотреть известный парадокс с котом Шредингера - он демонстрирует, правда, не само взаимодействие, а некие следствия из него.
Странные у Вас все же понятия о религии... Еще раз подчеркну - Поппер не позитивист, а постпозитивист... Они зачастую абсолютно противоположны... Впрочем, для Вас, конечно, все одно...
И опять спрошу - Вы отрицаете и позитивизм, и постпозитивизм... А что Вы предлагаете взамен??
Верно подмечено... зубы-то уважаемому Мальфету я все практически уже выбил...
Да Вы уже говорили об этом, говорили...
Как это не помогут? Очень даже. Сам вопрос базируется на имеющихся источниках и несомненно может быть навами прояснен. А может быть и нет, конечно.
Башня и стена относиться к 7-8 тысячелетию до н.э. насколько я помню. Что касается находок - то несомненно это могут быть находки аналогичных объектов того же или позднейшего времени с деталями проясняюшими их функцию, вплоть до письменности.
Скажем вопрос о происхождении молочно-мясного кашрута тоже был неясен в течении крайне долгого времени и подвержен множеству гипотез - пока не нашли таки угаритский текст с описанием обряда варения этого ягненка в молоке - и все не стало кристально ясно. Мгли не найти? Могли.
Зачем же Вы дезинформируете малообазованную общественность? Учитывая современную ситуацию ответ не только будет скорее всего получен, но и вероятно в обозримом будущем. Для положительного ответа вообще достаочно найти специфические для неадертальца генные цепочки у сапиенсов (современных или ископаемых) Отрицательный ответ сложнее, но тоже теоретически может быть получен если выяснится, скажем, что эти генотипы не могли давать плодовитого потомства.
В целом - кто сказал, что наука должна быть способна давать отвеn на любой вопрос? Несомненно, в той же истории существует масса вопросов, однозначные ответы на которые никогда не могут бть получены. Скажем что думал Сталин начиная большой террор. Сколько кузнечиков жило на евразийской равнине 15 вгуста 1386 года? Какого цвета были портки надетые на Клеопатру в день ее встречи с Цезарем?
И что? Раве это исключает существование науки? Как сказал Пастер "некоторые неясности в процессе пищеварения не помешают мне сегодня пообедать"
Наука не обещает ответов на любой вопрос. Она собирает методы и данные для ответов на многие из них демонстрирует прогресс в этом деле.
Более того, ответ может быть не однозначным, а вероятностным (и как мы уже говорили наш мир в целом является вероятностным а не строго детерминированным). Так скажем стена Иерихона может быть оборонительной а может противоселевой с определенными вероятностными весами и с течением времени это оценка может уточняться, хотя возможно никогда не станет точной. Башня возможно носит ритуальны а возможно оборонительный характер- но точно не отхжее место и точно построена не для получения свиновой дроби.
Принятие успирина скорее всего вызовет у Вас потливости и падение температуры, хотя бывает и другой эффект. И т.д., и т.п.
Мальфет
Пропретор
Смешной вопрос. А как вы думаете, философские теории входят в философию? Философия просто изучает философские доктрины или также предлагает новые?
Поговорите об этом с философами, только настоящими философами - а не позитивистами и послушайте что они вам скажут относительно этой "теории науки". Это не в теории науки критерий в ходу: это позитивизм гордо именует себя "теорией науки" - не надо менять местами причину и следствие. Позитивизм непонятно почему считает себя единственным законорожденным сыном науки, хотя на деле он не более чем выкидыш философии.
Я свое давным давно приводил - запамятовали уже? А так долго обсуждали и рассусоливали вокруг да около.
Да пожалуйста. Вот выборка с двух первых страница Гугля - дальше не пошел, надоело. Европейских университетов, правда, практически нет - видимо Гугль патриотично ставит на первое место американские
, но и эти сгодятся. Отмечу лишь, что в Европе эта тенденция выражена значительно сильнее.Вот программа - http://www.luc.edu/academics/catalog/under...g/medieval.html - Medieval studies от Loyola University в Чикаго. В списке "REQUIREMENTS FOR THE MINOR" значится "Four additional courses, one each in the four core fields of the program, which are English, history, philosophy, and theology"
Вот программа - http://www.yale.edu/medieval/courses.html - занятий по Medieval Studies в 2008–2009 г в знаменитом Йельском университете. Каждый вторник в осенний, и каждый вторник и четверг в весенний семетр идут лекции по Средневековой теологии.
Вот программа - http://arts-sciences.cua.edu/mdst/graduate/ - магистра по Средневековой или Византийской истории в Католическом университете. В списке Required Courses стоит Introduction to Medieval Theology. Обратите внимание, что Introduction to Medieval Theology и History of Medieval Philosophy это разные курсы причем перед вами, как и во всех остальных случаях, не факультет теологии.
Вот программа - http://www.hist-medstud.phd.ceu.hu/?q=node/35 - курсов по средневековью в Central European University. В зимнем семестре стоит курс Theology Latin and Byzantine: A Historical and Comparative Approach.
В списке Requirements - http://www.sunysb.edu/eurolangs/medieval_studies.htm - для средневековой истории в Stony Brook State University of New York значится Biblical Theology
Вот программы - http://www.fordham.edu/mvst/undergraduate.htm - курсов Центра по средневекой истории в Fordham University. Для Introduction to Medieval History студентам необходимо выбрать по одному курсу о Средневековой литературе, философии и теологии. Плюс необходимость выбрать курс по Средневековой философии или теологии (опять же заметьте эти курсы жестко разделены) указывается дважды ниже на той же странице.
Вот список - http://www.nd.edu/~medinst/courses/summer/2004.html - курсов летнего семестра 2004 года в Unuversity of Notre Dame среди которых наряду с Paleography или Research in Biocultural Anthropology значится курс Medieval Theology.
Medieval studies в Saint-Anselm College - http://www.anselm.edu/academics/academic+d...val+studies.htm Опять же в списке требований говорится, что студенты должны выбрать курсы по средневековой философии, культуре или истории и отдельным обязательным пунктом стоит "The student is required to take Medieval Theology"
Для получения Undergraduate Certificate in Medieval Studies при Saint Louis University - http://www.slu.edu/x18499.xml - необходимо выбрать три из шести представленных дисциплин, среди которых Medieval Theology (опять же отдельно от Medieval Philosophy).
Повторюсь, это выборка с первых двух страниц Гугля - могли бы сделать ее самостоятельно. Это дело пяти минут. Невежество само по себе не порок, но воинствующее невежество никого не красит.
Я уже писал, этот факт не вызывает сомнений у любого образованного человека.
Выражается он, в частности в том факте что лекции историкам и филологам читают люди со богословской степенью.
Вы внимательно читали мои слова? На всякий случай повторю: "если последнее вас не смущает - то да, теоретически такая возможность вполне допустима". "Последним" была возможность создания машины для прямого общения с Господом Богом. Я правильно понимаю, что ваше "отличненько" означает признание такой возможности? Если так, то вы только что признали возможность опроверждения теологических построений а следовательно, признали теологию наукой согласно критерию Поппера.
С чем вас и поздравляю. Все ваши слова - никто вас за язык не тянул.
"Представьте себе я уже подбросил, по дороге сюда. Да, и что? Вы проиграли" (с) из фильма "Как украсить миллион"
Ну что вы дергаетесь как уж на скорородке? Вы о чем говорили? "Научно не доказана невозможность путешествий в прошлое" - ваши слова? Ваши. Абсолютно симметрично научно не доказана невозможность построения машины для прямого контакта с Богом. Богословски она тоже не доказана. Итак, в чем разница между машиной времени и машиной для звонка Господу Богу? Если первое по вашему "теоретически возможно" - значит возможно и второе. Следовательно, вы либо признаете теологию наукой согласно критерию Поппера - либо отказываетесь от своих слово относительно машины времени как вполне допустимого критерия опровержения теории.
Вы говорили о "субъекте" в постпозитивизме - на это я и отвечал.
О чем вы при этом думали я не ведаю, это вам лучше знать. А я мысли читать не обучен.
Ну что значит "отрицаю"? Позитивизм (в любой из своих реинкарнаций) это одна из философских концепций. Разумеется, с наукой я ее не отождествляю - это нелепо. А что значит "взамен"? С какой стати науку вообще надо отождествлять с какой-бы то ни было философской концепцией? До позитивистов это даже в голову никому не приходило.
Для опытных наук есть критерий воспроизводимости эксперимента, который для гуманитарных дисциплин вроде истории или археологии преобразуется в критерий повторяемости - для разделения науки и псевдо-науки этого вполне (и даже более чем) достаточно. Псевдо-наук в чисто гуманитарных областях вроде философии мне, признаться, не попадалось
Полагаю критерий рационального познания тут вполне уместен, но более ничего... Иными словами, я не считаю что должен существовать некий универсальный критерий равно применимый для любых научных дисциплин. Собственно, априорная, ни на чем не основанная вера в существование такого критерия и есть ахилессова пята позитивистов.М.
Ну экология и есть наука об окружающей среде, ачем называть ее наукой о чистоте.
Теология, как Вы понимаете и есть наука о боге, или скажем, о боге и его взаимодействии с человеком.
Интересно посмотреть как Вы вынуждены крутиться в этом топике - теология это типа не наука о боге - у нее есть свой объективный предмет - изучение религиозных доктрин. Типа как у других. С другой стороны Вы не хотите сказать, что эта наука о религии и свести все к обычному религиведению.
Точно также Вы с одной стороны всячески стараетесь избежать всяких рациональных видимых характеристик бога, чтобы избежать тех парадоксов, которые явно возникакют исходя из этого и проблемм с отсутствием наличия этих наблюдений и "сечениями бога" а с другой - избежать полностью ненаблюдаемого бога, чтобы не быть отрезанным бритвой Оккама - и говорие о "принципиальной возможности построения машины для общений с богом" и т.п.
Т.е. теология типа может быть наукой как другие - но не сейчас.
Печально видеть, как хороший человек вынужден изощряться наводя тень на плетень. Теология - она до хорошего не доведет
Иначе говоря теология (средневековья) изучается в курсах истории средневековья. А научый коммунизм - в истории СССР
А современная теология где?
Мальфет
Пропретор
Экология - это наука о взаимоотношениях организмов. "Наукой об окружающий среде" экология стала с легкой руки профессиональных дилетантов журналистов.
Теология это "наука о боге" в той же мере, в какой экология - наука об окружающей среде. Эйкос - дом, логия - наука: наука о нашем общем доме, т.е. окружающей среде. Теос - бог, логия - наука: наука о боге. Вроде как все верно, но на деле не совсем так.
Но главное, я не понимаю в чем сложность то? Или философия по-вашему не является совокупностью философских доктрин? Почему всегда, каждую секунду вы ведете игру по двойным стандартам: то, что разрешается одной дисциплине, вызывает совершенно непонятное сопротивление едва это применяют для другой? Откуда это? С чего вдруг? Ну ладно, да, было 70-лет засилья научного атеизма - так ведь надо ж и голову на плечах иметь, самому думать а не слепо следовать тем глупостям, которые когда-то на лекциях по марксизму-коммунизму читали.
Теологии не нужно стараться быть наукой "как другие" - она сама себе наука как другие. Конечно, не такая как история или химия - но такая же как философия или другие гуманитарные дисциплины.
М.
Мальфет
Пропретор
Иначе говоря теология (средневековья) изучается в курсах истории средневековья. А научый коммунизм - в истории СССР
А современная теология где?
(пожимая плечами) Было бы странно, если бы историкам средневековья читали современную телогию - зачем им это? Им и философию читают тоже средневековую - если вы не заметили. И это логично. Единая система университетского знания предполагает востребованность одних дисциплин - другими, но совсем не на 100%.
Само собой, что геологам читают не всю химию - но лишь те ее разделы, которые геологам могут пригодится; а биологам - не всю геологию, но лишь ту ее часть, которая может быть востребована палеонтологами. Это очевидно. Так же и историкам читают те разделы философии и теологии, которые представляют для них наибольшую ценность.
М.
Да нет, как раз "наука об окружающей среде" - определение более верное, так как факторы, определяемые не живыми органихмами также являются существенными ее параметрами - минимум со времен Вавилова. И наоборот, кстати.
Ну во-первых философия - не наука как мы уже говорили. Это область знания.
Во-вторых филосифия не догматична (в идеале по крайней мере
) - она не базируется на множестве непогрешимых тестов, которые поддаются только толкованию а не сомнению. Философия, как область деятельности, аналогично другим наукам и областям знания, открыта для совбодной сравнительной критики идей в своей области и также свободного их развития - нельзя сказать того о классичесуой теологии. Разумеется, есть и такой подход - сравнительное религиведение в рамках которого различные религиозные концепции подвергаются сравнительной критике. Но тут уж классическая теология против нет? В сущености тогда теология станет просто разделом "объективно-идеалистические философии" в филосрфии - но это не так, так как собственно философско-идейное направление только малая часть любой религии и любая же религия постулирует своею единственную верность. Разумеется, проблеммы со статичностью непогрешимых источников и догматов и невозможностью связи с этим развития обходятся путем трактовок и разных финтов - но именно обходятся и с большим трудом.
С другой стороны, в области истории скажем, понятно, что изучение истории религии и истории вобще объективный подход практически невозможен в рамках той же христианской догматики. Можно сколько угодно блестяще владеть теологическими рассуждениями деятелей скажем, 6-го века, но без включения их в весь реальный политико-исторический комлекс понять их невозможно и интерпретации будут ошибочны. Не говоря уже о вопросах возникновения религии и их исторического развития - в рамках догматики самих религий эти вопросы не имеют смысла. Попросту говоря нельзя исследовать предет изутри.
В средневековье, когда теология и была всем одновременно (или точнее все клалось в контейнер теологии и имело ее форму) - в ней был большой смысл. Рассуждение о любом предмете в то время связывалось с отношением этого рассуждения к богу и религии (кто помнит - аналогично в СССР все отчеты о НИР начинались разделом, связывающем актуальность темы с решениями последнего съезда и пленума). Но с тех пор ситуация немного изменилась.
Как я уже говорил, для иллюстрации возникающих проблмм достаточно просто посмотреть данный топик, где ва вполне неглупых человека оказались вынуждены крутиться во все стороны избегая этой самой гм, аристотелевой логики, бросаться в литератру чтобы прикрыться от неудобных вопросов и вообще пускаться во все тяжкие - только чтобы представить теологические построения в качестве непротиворечивой системы.
Пока, то, чему меня учили служит мне вполне неплохо. Я вообщесклонен считать, что нас учили довольно хорошо. История КПСС и научный коммунизм тоже своего рода теология и вполне крутая. Именно благодаря этому я так хорошо ориентируюсь в предмете
И, кстати, именно поэтому я также понимаю принципиальную ораниченность внутреннего подхода - с точки зрения научного коммунизма, скаэем, а?
Дак об этом я и говорю - современная-то теология иде?
Видите - антикам тоже читют греческую мифологию. И по делу. Но не нашлось еще шутников называть ее современной наукой
Мальфет
Пропретор
Он меня еще биологии учить будет
Что значит "Как мы говорили"? Мы - Александр II?
Все зависит от того, как определить науку. Я ничего такого не говорил.
Во-вторых филосифия не догматична (в идеале по крайней мере
Философия не теология - это справедливо, не помню что-бы кто-нибудь в этом сомневался.
Аристотелеву логику мы как раз активно использовали. В отличие от некоторых, не буду указывать на них пальцем
А в какую такую "литературу" и кто бросался и вовсе непонятно. Но у меня другой вопрос: а с чего вы взяли, что теология - это непротиворечивая система? Я такого точно не говорил. И вообще не помню, чтобы такая мысль в топике звучала. Может и философия по-вашему - непротиворечивая система??
М.
Мальфет
Пропретор
Современная теология нужна самим теологам. Как современная молекулярная биология - только самим биологам, а в течениях современной философии не разбирается никто, кроме самих философов. В этом одна из особенностей узкой специализации, а что?
Видите - антикам тоже читют греческую мифологию. И по делу. Но не нашлось еще шутников называть ее современной наукой
Да, было бы странно - с чего вдруг?
М.
А я - говорил
Верно - и теология - не наука
Дак с этого все и началось - Вы сказали, что "теология - наука как все - оперирует набором аксиом и аристотелевой логикой между ними"
Хорошая - да. Ьывает разная разумеется. Совсем как билогия
Впрочем, это не наука, как я говорил
Ну современной молеклярной биологии много кого учат - врачей скажем. Может непоследнему писку, но более-менее современной, точно не средневековой.
Со времен средневековья вообще доольно много времени прошло, нет?
А современный научный коммунизм тоже нужет только современнымкоммунистам - и дело не только в специализации - Вы улавливаете?
Дак и я так думаю. Тока убей не пойму - а чем греческая мифология хуже христианской теологии?
Мальфет
Пропретор
А я - говорил
Да, если считать за науку только биологию, химию да физику, ну может еще и математику (хотя непонятно ее то за что?) - то теология не наука. Равно как и множество других гуманитарных дисциплин - только вас будет проще понять, если вы скажете что гуманистика для вас не наука, включая теологию.
Ну да, и что? Философия тоже оперирует аристотелевой логикой. Хотите сказать, что идеализм и материализм друг другу ни в чем не противоречат? Конечно, это некорректный пример, поскольку базовых аксиом у философии вовсе нет - она по природе своей лоскутна, но и в пределах одного философского течения хватает различных концепций. Так и в теологии, чай не математика - гуманитарная же дисциплина. У них совсем иной критерий истинности.
М.