В мире животных

[Эльдар]

Мне кажется, Ваш максимализм прогрессирует. Этот вопрос я задал в связи с Вашим утверждением о том, что:

в котором уже нет речи о каком-то вреде, причиняемом собаками. И вот это интересное определение "вне хозяина" - стоит ли его понимать так, что собака заслуживает смерти даже если у неё хозяин есть, но находится не при ней?

Имелись ввиду не заблудившиеся домашние собаки, а те у которых хозяев нет и никогда не было.

С точки зрения преступника (при умышленных преступлениях) это так и есть.

Мне кажется, что здесь уже Вы проявляете максимализм. Законы на Земле в прошлом, настощем (и будущем) существовали и существуют самые разнообразные, часто не имеющие ничего общего , ни с нравственными установками, ни со здравым смыслом. Всех, кто их преступает или готов преступить Вы готовы приравнять к преступникам, совершающим умышленные преступления?

 

[Alaricus]

Нет, а зачем?

Действительно, незачем.
А мне вот приходилось, так сказать, ex officio.
Должен сказать, что, по моим непрезентативным наблюдениям, психология и поведенческие стереотипы бомжей несколько отличны от таковых у людей, ведущих менее приземлённый образ жизни.
Поэтому я не могу разделить Вашей уверенности в том, что бомжи с энтузиазмом бросятся воплощать Ваши идеи по уничтожению "паразитов города". Бомж, в массе своей, существо ленивое, избегающее резих движений, да и неспособное на них, как правило.

 

[Alaricus]

Пусть будет не насекомое, а млекопитающее - крыса. В любом случае, сравнивать животное с человеком нельзя.

Это верно. Человек, в отличие от животного, способен руководствоваться не только прагматическими интересами, но и этическими нормами. Даже по отношению к животным.

 

[Alaricus]

У нас же речь идет не о личных убеждениях, а о допустимости тех или иныхдействий в сфере общественной жизни. Вот я и привел установку общественной морали.
А сомнение это путь к познанию.

А разве допустимость тех или иных действий в общественной жизни следует оценивать не с позиции своих личных убеждений?

 

[Эльдар]

Действительно, незачем.
А мне вот приходилось, так сказать, ex officio.
Должен сказать, что, по моим непрезентативным наблюдениям, психология и поведенческие стереотипы бомжей несколько отличны от таковых у людей, ведущих менее приземлённый образ жизни.
Поэтому я не могу разделить Вашей уверенности в том, что бомжи с энтузиазмом бросятся воплощать Ваши идеи по уничтожению "паразитов города". Бомж, в массе своей, существо ленивое, избегающее резих движений, да и неспособное на них, как правило.

Моя идея конечно не без изъянов, высказанная сходу. Возможно бомжи и не побегут ловить собак.
Можно вообще что-нибудь другое придумать эффективное.
Тут главное политическая воля на очистку города, а незатратные способы найдутся.

 

[Эльдар]

Это верно. Человек, в отличие от животного, способен руководствоваться не только прагматическими интересами, но и этическими нормами. Даже по отношению к животным.

Насколько мне известно не существует общих этических норм, препятствующих убийтву животного в случае такой необходимости.

 

[Alaricus]

Совершенно верно. Я и не призывал наказывать бродячих собак, я призывал бороться с ними как с объективным злом.

Ну как же, Вы же употреили выражение "превентивное наказание за не содеянное".
А "объективное зло" - это сильно. Вот, оказывается, какова субстанциональная сущность зла - бездомный пёс.

Сильного и разумного.

Нет, в предлагаемом Вами рецепте - только сильного.

Людей, кстати, собаки грызут тоже по праву сильного, в тех ситуациях, когда таковыми выступают.

Ну вот, Вы же сами призывали не уподоблять человека животному.

 

[Felix]

Аларих, а Вы что предлагаете?

 

[Эльдар]

А разве допустимость тех или иных действий в общественной жизни следует оценивать не с позиции своих личных убеждений?

Каждый человек все свои суждения основывает на этических принципах, пропущенных через призму своего субъективного понимания их.

Я в исходном собщении ссылался как раз на общий тезис о ценности человека.

 

[Felix]

Два случая
1. У моих знакомых на ребенка - девочку пяти лет напала бездомная собака. Ребенок гулял с няней, проходили мимо собаки, собака залаяла - девочка испугалась и побежала, собака за ней, повалила и погрызла лицо и шею, шубка защитила от укусов тело. Ребенку сделано три операции (пластика лица) плюс прививки.
Ее родителям мне кажется очень по душе придутся идеи Эльдара. Мне тоже как родителю кажется, что здоровье ребенка дороже собак.
2. Мой знакомый шел ночью со стоянки домой, место действия Орехово-Борисово. От стоянки до дома через дворы метров 400. Во дворе выгуливали какого то ротвейлера или питбуля, который был без поводка и бросился на моего знакомого, прокусил ему ногу. Хозяева собаки сказали сам виноват нечего ходить где гуляют собаки (уроды чистой воды). Мой знакомый пристрелил собаку.
Собаку получается по сути жаль. Пострадала безвинно. Но так ли виноват мой знакомый? Может все таки хозяева?

К чему это я? А к тому, что у каждого своя правда в данном обсуждаемом в теме вопросе и боюсь, что полярнаые мнения не придут к согласию.

 

[Alaricus]

Мне кажется, что здесь уже Вы проявляете максимализм. Законы на Земле в прошлом, настощем (и будущем) существовали и существуют самые разнообразные, часто не имеющие ничего общего , ни с нравственными установками, ни со здравым смыслом. Всех, кто их преступает или готов преступить Вы готовы приравнять к преступникам, совершающим умышленные преступления?

Не вполне понял: речь идёт о нарушении любого из разнообразных законов прошлого, настоящего и будущего Земли, или же актуальных законов в пределах соответствующей юрисдикции?

 

[Alaricus]

Насколько мне известно не существует общих этических норм, препятствующих убийтву животного в случае такой необходимости.

Тогда вопрос в том, что считать необходимостью убийства животного.
(Но Вы хотя бы согласны с тем, что убивать животное без необходимости - нехорошо?).

 

[Эльдар]

Ну как же, Вы же употреили выражение "превентивное наказание за не содеянное".

Это было сказано о человеке.

А "объективное зло" - это сильно. Вот, оказывается, какова субстанциональная сущность зла - бездомный пёс.

Зло в действиях, а не в форме совершающего действия.
Как по вашуму должна выглядеть "субстанциональная сущность зла"? С рогами в красном плаще?

Нет, в предлагаемом Вами рецепте - только сильного.

А в каком рецепте содержится разум?
В том, который с приютами и ветеринарами, разума тоже нет, одни сопли.

Ну вот, Вы же сами призывали не уподоблять человека животному.

Не свсем так.
Я призывал делать различия между отношением человека к человеку и человека к животному.

 

[Alaricus]

Аларих, а Вы что предлагаете?

Я не могу предложить ничего практически воплотимого, поскольку не являюсь специалистом по проблеме. Однако те меры, что предложил Эльдар (тотальное уничтожение собачьего поголовья посредством материально заинтересованных бомжей) представлется мне неприемлемым не только по нравственным соображениям, но и потому, что их эффективность в действительности только кажущаяся. Собака ведь уже не обычное животное в дикой природе, в определённой степени она - уже социальное существо. В гипотетической борьбе с бомжами собачья популяция выживет и, более того, вполне вероятно приобретёт какие-то навыки, повышающие её живучесть. Я бы ещё мог поверить в возможность уничтожения популяции пофессионалами этого дела, но вот Эльдар говорит - денег на это нет.

 

[Alaricus]

Два случая

Мне всё же предсталяется, что угроза от бездомных собак и от "владельческих" - две разные проблемы, требующие разных решений.

 

[Эльдар]

Тогда вопрос в том, что считать необходимостью убийства животного.

Использование туши,
устранение прямой опасности,
устранение косвенной пасности (санитарная очистка),
защита имущества,
искусственное регулирование численности,
медицинские и научные эксперименты,
вытеснение животных с территории, осваиваемой человеком.

Наверное еще что-то забыл.

(Но Вы хотя бы согласны с тем, что убивать животное без необходимости - нехорошо?).

Из меня уже живодера какого-то сделали.

 

[Эльдар]

Не вполне понял: речь идёт о нарушении любого из разнообразных законов прошлого, настоящего и будущего Земли, или же актуальных законов в пределах соответствующей юрисдикции?

Насколько я понял, формулировка "с правовой т.з." не ограничивает меня во времени и пространстве.
А если по существу, то пример нарушения закона во благо, привел Феликс. Я имею ввиду пристреленную собаку.

 

[Филоромей]

В Нижнем Новгороде так борются с бездомными собаками. Отлавливают, стерилизуют и после реабилитации в клинике отпускают обратно.
Во-первых, они становятся спокойными и не проявляют внешней агрессии. Во-вторых, не приносят потомства.
Зато одного человека, который за деньги жестоко убил не нужную хозяевам собаку осудили на реальный срок.

 

[Филоромей]

Хотя я могу понять чувства людей на которых (или на их детей) напали собаки. Недавно около своего дома в центре города я пытался защитить кошку от стаи бездомных собак. Однако вскоре понял, что защищать приходится уже себя. Кошку я у собак отнял, но она умерла. Вначале со злости хотел их пристрелить, но одумался. На следующий день проходит мимо меня одна из этих собак, еду просит. Обычный голодный пес. Тоже его жалко.

 

[Эльдар]

В Нижнем Новгороде так борются с бездомными собаками. Отлавливают, стерилизуют и после реабилитации в клинике отпускают обратно.
Во-первых, они становятся спокойными и не проявляют внешней агрессии. Во-вторых, не приносят потомства.

Агрессия животного бывает связвна не только с брачным поведением.
Кроме того, не очень понятно как пришли к выводу, что стерилизованные собаки не проявляют агрессии. Вот например те собаки, что напали на упомянутую Вами кошку, были стерилизованы или нет? Вы это можете определить?