В мире животных

[Филоромей]

Агрессия животного бывает связвна не только с брачным поведением.
Кроме того, не очень понятно как пришли к выводу, что стерилизованные собаки не проявляют агрессии.

По крайней мере, так утверждают специалисты. Я не вижу оснований им не доверять.

Вот например те собаки, что напали на упомянутую Вами кошку, были стерилизованы или нет? Вы это можете определить?

В этом случае я точно знаю, что нет. Они родились и живут с молдаванами на стройке.

 

[Эльдар]

1. У моих знакомых на ребенка - девочку пяти лет напала бездомная собака. Ребенок гулял с няней, проходили мимо собаки, собака залаяла - девочка испугалась и побежала, собака за ней, повалила и погрызла лицо и шею, шубка защитила от укусов тело. Ребенку сделано три операции (пластика лица) плюс прививки.
Ее родителям мне кажется очень по душе придутся идеи Эльдара. Мне тоже как родителю кажется, что здоровье ребенка дороже собак.

По представлениям сторонников мягких мер, жизнь и здоровье (физическое и психическое) одного ребенка (или не ребенка) видимо представляет меньшую ценность, чем жизнь нескольких тысяч собак.
Я в корне не согласен с тем, что такой подход можно назвать этичным и высоконравственным.

 

[Эльдар]

В этом случае я точно знаю, что нет. Они родились и живут с молдаванами на стройке.

Вы исключаете возможность, что их могли поймать, стерилизовать и выпустить обратно?

 

[Эльдар]

В этом случае я точно знаю, что нет. Они родились и живут с молдаванами на стройке.

Вы исключаете возможность того, что их могли поймать, стерилизовать и выпустить обратно?

 

[AlexeyP]

По представлениям сторонников мягких мер, жизнь и здоровье (физическое и психическое) одного ребенка (или не ребенка) видимо представляет меньшую ценность, чем жизнь нескольких тысяч собак.

А вот если бы был такой выбор: либо убить одного человека - пусть взрослого мужика, негра (а то образ маленькой белой девочки слишком давил бы на жалость). Или убить всех млекопитающих на земле, кроме людей, мучительным способом. Третьего варианта не дано. То обстоятельство что люди в случае убийства всех зверей в будущем окажутся без их мяса в рационе мы вынесем за рамки задачи, не рассматриваем. Как Вы считаете, какой выбор был бы более этичным? (Это я пытаюсь выяснить, насколько далеко заходит Ваш антропоцентризм ).

 

[Эльдар]

А вот если бы был такой выбор: либо убить одного человека - пусть взрослого мужика, негра (а то образ маленькой белой девочки слишком давил бы на жалость). Или убить всех млекопитающих на земле, кроме людей, мучительным способом. Третьего варианта не дано. То обстоятельство что люди в случае убийства всех зверей в будущем окажутся без их мяса в рационе мы вынесем за рамки задачи, не рассматриваем. Как Вы считаете, какой выбор был бы более этичным? (Это я пытаюсь выяснить, насколько далеко заходит Ваш антропоцентризм ).

А все млекопитающие на земле угрожают жизни одного негра?

 

[AlexeyP]

А все млекопитающие на земле угрожают жизни одного негра?

Да! Пусть так

. Все млекопитающие на Земле угрожают жизни одного негра, а этот негр угрожает всем млекопитающим на Земле. И вместе им не жить. Кого заколбасим? Негра или млекопитающих?

 

[Эльдар]

Да! Пусть так . Все млекопитающие на Земле угрожают жизни одного негра, а этот негр угрожает всем млекопитающим на Земле. И вместе им не жить. Кого заколбасим? Негра или млекопитающих?

Пусть сами разбираются.

 

[Эльдар]

...
Однако те меры, что предложил Эльдар (тотальное уничтожение собачьего поголовья посредством материально заинтересованных бомжей) представлется мне неприемлемым не только по нравственным соображениям, но и потому, что их эффективность в действительности только кажущаяся. Собака ведь уже не обычное животное в дикой природе, в определённой степени она - уже социальное существо. В гипотетической борьбе с бомжами собачья популяция выживет и, более того, вполне вероятно приобретёт какие-то навыки, повышающие её живучесть.

Почему Вы заострили внимание на бомжах, мне непонятно. Бомжей я привел как пример категории граждан, которые могли бы заинтересоваться этим способом заработка. Это вовсе не означает, что участие в указанных мероприятиях можли бы принимать только бомжи.

 

[Alaricus]

Ну как же, Вы же употреили выражение "превентивное наказание за не содеянное".

Это было сказано о человеке.

Не только. Из этого Вашего утверждения:

В отношении человека, в отличии от животного недопустим принцип превентивного наказания за несодеяное.

очевидно следует, что к животным «принцип превентивного наказания за несодеянное» применим.

Зло в действиях, а не в форме совершающего действия.

А что здесь понимается под "формой"?

А в каком рецепте содержится разум?

Разум был бы проявлен, если бы обсуждаемая ситуация не была допущена. А так - остаётся голая сила.

 

[Alaricus]

Использование туши,
устранение прямой опасности,
устранение косвенной пасности (санитарная очистка),
защита имущества,
искусственное регулирование численности,
медицинские и научные эксперименты,
вытеснение животных с территории, осваиваемой человеком.

Мне кажется, у Вас здесь смешение критериев. Устранение косвенной опасности (само по себе весьма "резиновое" основание), искусственное регулирование численности и вытеснение с территории - они необходимы сами по себе? Или как профилактика прямой опасности?

(Но Вы хотя бы согласны с тем, что убивать животное без необходимости - нехорошо?).

Из меня уже живодера какого-то сделали.

От ответа на вопрос Вы, тем не менее, воздержались.

 

[Alaricus]

Насколько я понял, формулировка "с правовой т.з." не ограничивает меня во времени и пространстве.

Это неверно. Любая правовая норма имеет пределы действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как минимум.

 

[Alaricus]

А если по существу, то пример нарушения закона во благо, привел Феликс. Я имею ввиду пристреленную собаку.

Какой закон нарушен?

 

[Эльдар]

Это было сказано о человеке.

Не только. Из этого Вашего утверждения:

очевидно следует, что к животным «принцип превентивного наказания за несодеянное» применим.

[/quote]

Это произошло от того, что универсального термина, описывающего одновременно наказание для человека и устранение опасности от животного - не существует. Собака была указана как дополнение, а глагол относился к человеку. Примерно так.

А что здесь понимается под "формой"?

Упомянутый вами бездомный пес.

Разум был бы проявлен, если бы обсуждаемая ситуация не была допущена. А так - остаётся голая сила.

Это не рецепт, а анализ событий, которые могли бы произойти в прошлом.

 

[Эльдар]

Какой закон нарушен?

Никакой не нарушен?

 

[Alaricus]

По представлениям сторонников мягких мер, жизнь и здоровье (физическое и психическое) одного ребенка (или не ребенка) видимо представляет меньшую ценность, чем жизнь нескольких тысяч собак.
Я в корне не согласен с тем, что такой подход можно назвать этичным и высоконравственным.

А вот, скажем, дорожно-транспортные происшествия - не причиняют ли жизни и здоровью людей ещё большую угрозу, нежели животные?

 

[Alaricus]

Почему Вы заострили внимание на бомжах, мне непонятно. Бомжей я привел как пример категории граждан, которые могли бы заинтересоваться этим способом заработка. Это вовсе не означает, что участие в указанных мероприятиях можли бы принимать только бомжи.

Мне так показалось, что по-Вашему бомжи и люмпены если и не единственный, то уж во всяком случае ударный отряд "санитаров города":

Надо просто коммунальным службам объявить выкуп за вознаграждение трупов собак 1 кг.-10 руб. За партиями более 200 кг.высылается машина.
И не надо будет организовывать за госсчет никаких зондер-команд. Бомжи и гастарбайтеры и разные люмпены сами всех собак переловят, умертвят и сдадут.

Но уж точно не в такой варварской форме, как предлагает Эльдар.

Это единственновозможная на мой взгляд форма действий на данный момент.
Все остальные варианты, предлагаемые и реализовываемые, либо требуют огромных денег, либо не дают результата, т.к. являются идиотскими по своей сути (имею ввиду стерилизацию с последующим выпуском на волю).

Варварства тут я особого не вижу. Конечно не нужно допускать, чтобы по дворам бегали люипены и забивали собак лопатами на глазах детей. Хотя, такие прицеденты наверняка будут. Но я думаю, что всех собак такими методами переловят максимум за 2 месяца. причем не только в городе, но и в лесах и парках в Подмосковье.

Так же на вес можно принимать трупы крыс. Пусть бомжи зарабатывают, ходят и расставляют ловушки.

Ни одна санитарная зондер-команда не заменит инициативу желающего заработать человека.

А если "санитарная зондер-команда" на сделке?

Лучше, чем без сдельного расчета, но хуже чем широкие массы люмпенов.

Во-первых по количеству глаз и рук первые будут явно проигрывать вторым, во-вторых в отдаленных промзонах, на свалках и т.д. зондер-команды не будут часами выслеживать небольшую стайку, а бомжи за 1000 руб. - будут.

 

[Эльдар]

А вот, скажем, дорожно-транспортные происшествия - не причиняют ли жизни и здоровью людей ещё большую угрозу, нежели животные?

Причиняют.
Целесообразность и допустимость использования того или иного технического средства оценивают с т.з. соотношения пользы и потенциальной опасности от него. Кроме того все, что связано с техническими средствами повышенной опасности - регламентируется, вводятся жесткие ограничения на конфигурацию технического средства, места его применения, допуск лиц к его применению и т.д.
Кроме того, технические средства сами решений не принимают и на самостоятельные действия не способны. Ими управляет человек, поэтому вред от технических средств это вред, причиненный человеком.

Собаку нельзя сравнивать с техническим средством. Все вышеописанное к ней неприменимо.

 

[Эльдар]

Мне так показалось, что по-Вашему бомжи и люмпены если и не единственный, то уж во всяком случае ударный отряд "санитаров города":

Если Вы сами утверждаете, что бомжи не станут ловить собак, то проблема "тысячи двуногих хищников" снимается сама собой.

 

[Alaricus]

Это произошло от того, что универсального термина, описывающего одновременно наказание для человека и устранение опасности от животного - не существует. Собака была указана как дополнение, а глагол относился к человеку. Примерно так.

Вообще-то наказание за содеянное и причинение вреда при устранении опасности (что человеку, что животному) - две большие разницы, не находите? Впрочем, это уже off topic.