Википедия

[Aelia]

Я тоже ценю потенциал Интернета, но как ему дать толчок в нудном направлении? Мы тут на форумах флудим, но ведь можем многое и исправить в этой "помойке" (по состоянию на данный момент).

Очень хорошо понимаю желание "что-то исправить в этой помойке" и сама его испытываю, но Википедия явно превышает мои скромные возможности. И то, что Вы пишете в этой теме, только укрепляет меня в этом мнении. Если правки систематически удаляют, причем непонятно кто и на каком основании, то это правда какой-то сизифов труд. Я очень уважаю усилия тех, кто пытается усовершенствовать этот сайт, но особых надежд не питаю.
Согласна с тем, что англоязычная Википедия страдает теми же недостатками, что и русская. Года два назад я писала на форуме, что сведения о браках и детях Суллы там указаны в соответствии с романами Маккалоу. Это до сих пор так и остается без изменений. Вот немецкая Википедия, пожалуй, действительно производит более приличное впечатление.

Для себя я нашла выход в работе на сайте "Древний Рим"; конечно, по популярности с Википедией он не сравнится, но зато туда не может прийти какой-нибудь юноша бледный со взором горящим и написать, что Агриппину Старшую звали Юлия.

 

[Michael]

И тем больше шанс, что какой-нибудь школьник, дорвавшись до компьютера, начнет изливать свою мудрость. Конечно, осадить такого несложно, но они берут упорством и количеством.

Теоретически да, но практика показывает, что пока Википедия с этим прекрасно справляется.

 

[Michael]

Очень хорошо понимаю желание "что-то исправить в этой помойке" и сама его испытываю, но Википедия явно превышает мои скромные возможности. И то, что Вы пишете в этой теме, только укрепляет меня в этом мнении. Если правки систематически удаляют, причем непонятно кто и на каком основании, то это правда какой-то сизифов труд.

Вы тут не совсем правы - всегда понятно, кто удалил правку, и всегда есть основания (если они не указаны, их можно запросить). Есть хорошо работающие механизмы против тех, кто редактирует статьи по своему, не считаясь с другими редакторами. Лично у меня никогда не было с этим проблем.

Другое дело, что активное редактирование Википедии занимает много времени, и требует не только знания темы и умения писать, но и умения работать в коллективе. По существу, это вторая работа. Это причина, по которой я ограничиваюсь случайными правками.

Согласна с тем, что англоязычная Википедия страдает теми же недостатками, что и русская.

Англоязычная на порядок, если не на несколько порядков, лучше русскоязычной. На сегодня англоязычная Википедия вполне респектабельный ресурс, на котором примерно в 95% случаев Вы можете получить представление о предмете. Русскоязычная только-только начинает приближаться к этому.

 

[Aelia]

Вы тут не совсем правы - всегда понятно, кто удалил правку, и всегда есть основания (если они не указаны, их можно запросить). Есть хорошо работающие механизмы против тех, кто редактирует статьи по своему, не считаясь с другими редакторами. Лично у меня никогда не было с этим проблем.

А Вы потом следите за судьбой вносимых Вами правок? Как долго?

Англоязычная на порядок, если не на несколько порядков, лучше русскоязычной. На сегодня англоязычная Википедия вполне респектабельный ресурс, на котором примерно в 95% случаев Вы можете получить представление о предмете. Русскоязычная только-только начинает приближаться к этому.

Я говорю о том, что вижу... Только в течение где-то последнего месяца благодаря разговорам с aeg'ом я натолкнулась на две ошибки в англоязычной Википедии. Конечно, если мне нужны только даты консульств Суллы, то они в Википедии указаны правильно. Но в интернете существует еще множество мест, откуда их можно узнать. А вот если меня интересуют подробности, то я уже знаю, что Википедии верить нельзя. И экстраполирую это знание на те области, в которых я ничего не понимаю.

 

[Aemilia]

А вот если меня интересуют подробности, то я уже знаю, что Википедии верить нельзя. И экстраполирую это знание на те области, в которых я ничего не понимаю.

Совершенно согласна. Честно говоря, я Википедией в плане вопросов по истории Древнего Рима не пользуюсь принципиально. После элементарных ошибок в портретах, именах, даже датах, я не знаю как этому источнику можно верить в мелочах. Тем более имеются нормальные англоязычные сайты, где люди проверяют, что пишут, прежде чем размещать. Единственное, что я нахожу для себя ценного в Википедии, это внизу раздел "Ссылки", иногда там бывают ссылки на какие-то полезные сайты.
К тому же, честно сказать, я вообще к Википедии отношусь плохо, так как в статьях по Древнему Риму поначалу нарывалась на такие ошибки, которые явно от небрежности и проверить эту информацию очень легко, но просто, видимо, неохота. Пока не стала работать на сайте "Древний Рим" тоже было желание что-то там поправить, потом, честно говоря, пропало.

 

[Michael]

А Вы потом следите за судьбой вносимых Вами правок? Как долго?

Обычно бессрочно. В Википедии можно отмечать интересующие Вас статьи, и видеть список всех правок, которые в них вносятся. Я участвую в Википедии урывками, но в периоды, когда я не очень загружен, я регулярно слежу за правками в нескольких десятках статей. Я также обратил внимание, что обычно за статьей следит несколько участников.

Могу также ответить на беспокойство Дилетанта ("И тем больше шанс, что какой-нибудь школьник, дорвавшись до компьютера, начнет изливать свою мудрость. Конечно, осадить такого несложно, но они берут упорством и количеством"). В реальности вандалы не упорны и ограничиваются разовыми правками. В зависимости от популярности статьи и количества следящих такая правка может прожить от нескольких минут или часов до нескольких дней. Упорствующих очень мало, и со временем с ними учишься быстро справляться.

Я говорю о том, что вижу... Только в течение где-то последнего месяца благодаря разговорам с aeg'ом я натолкнулась на две ошибки в англоязычной Википедии. Конечно, если мне нужны только даты консульств Суллы, то они в Википедии указаны правильно. Но в интернете существует еще множество мест, откуда их можно узнать. А вот если меня интересуют подробности, то я уже знаю, что Википедии верить нельзя. И экстраполирую это знание на те области, в которых я ничего не понимаю.

Хорошо, что Вы меня предупредили. Я мог сделать как раз наоборот - экстраполировать мое доверие к информации на Википедии по другим темам на Древний Рим.

В то же время меня не оставляет впечатление, что Вы используете Википедию не по назначению. Википедия предназначена для человека, который не знает ничего или знает мало о каком-то предмете, и хочет получить о нем адекватное представление, не углубляясь в подробности. Я лично использую англ. Википедию достаточно часто по совершенно разным темам, и в 95% случаев она свою задачу выполняет.

Википедия не очень хороша как надежный справочник. Также она может быть не очень точна в каких-то деталях. Если я хочу быть абсолютно уверенным в чем-то, я должен проделать дополнительную работу - проверить приведенные ссылки, обратиться к специальной литературе. Хорошая статья в Википедии должна быть стартовой точкой к углуленному изучению, если есть на то желание.

Я не понимаю, зачем Вам с Вашими знаниями по античности черпать информацию из Вики. Она не предназначена для исследователя.

 

[Michael]

но зато туда не может прийти какой-нибудь юноша бледный со взором горящим и написать, что Агриппину Старшую звали Юлия.

Кстати, а какова может быть причина такой (дез)информации? Это распространенное заблуждение? Ее назвали Юлией в каком-то романе или фильме?

 

[Ноджемет]

Википедия предназначена для человека, который не знает ничего или знает мало о каком-то предмете, и хочет получить о нем адекватное представление, не углубляясь в подробности. Я лично использую англ. Википедию достаточно часто по совершенно разным темам, и в 95% случаев она свою задачу выполняет.

Википедия не очень хороша как надежный справочник. Также она может быть не очень точна в каких-то деталях. Если я хочу быть абсолютно уверенным в чем-то, я должен проделать дополнительную работу - проверить приведенные ссылки, обратиться к специальной литературе. Хорошая статья в Википедии должна быть стартовой точкой к углуленному изучению, если есть на то желание.

Абсолютно согласна. И я лично очень рада, что такой проект как Википедия существует. И то, что он международный.

 

[Diletant]

Хорошая статья в Википедии должна быть стартовой точкой к углуленному изучению, если есть на то желание.

И список источников. В хорошей статье должен быть список источников, как подтверждающих написанное, так и для дальнейшего ознакомления. Именно с этим нередко проблемы.

 

[Michael]

Указание источников, наличие списка литературы и явная аттрибуция нетривиальных утверждений - необходимое условие к тому, чтобы статья могла быть хорошей отправной точкой к углубленному исследованию.

 

[Sengge Rinchen]

Указание источников, наличие списка литературы и явная аттрибуция нетривиальных утверждений - необходимое условие к тому, чтобы статья могла быть хорошей отправной точкой к углубленному исследованию.

К сожалению, не так хорошо умею работать в Викиредакторе - потому и не знаю, где там можно настучать ретивым борзописцам и как оформить ссылки и вставить картинки.

Я не лезу туда, где не знаю. Но где знаю - готов дать исчерпывающие объяснения. Приходится вписывать в текст что-то типа "Сыма Цянь в "Ши цзи" констатирует этот факт в лечжуани такой-то, что полностью отвергает возможность применения в данном случае теории такой-то такой-то". Иначе начитаешься и про "римлян" (!), воюющих с китайцами на стороне "мятежников-сюнну" (?) и чего только еще не начитаешься!

Хотя и картинок, и источников у меня много.

 

[Diletant]

Хотя и картинок, и источников у меня много.

С картинками осторожнее - там используются только картинки со свободной лицензией, т.е. либо с вышедшими авторскими правами, либо с разрешения автора, либо собственного изготовления. Поэтому картинок и не много.

 

[Diletant]

К сожалению, не так хорошо умею работать в Викиредакторе - потому и не знаю, где там можно настучать ретивым борзописцам и как оформить ссылки и вставить картинки.

Я в таких случаях учился "по аналогии".)) Открыть статью с необходимыми элементами, посмотреть использованные коды и применить вместе с собственным текстом (в другой статье, выбранной для редактирования).)))
Но так можно освоить лишь простейшие функции.
Для сносок и ссылок там есть шаблоны, внизу при редактировании дается список инструментов.

 

[Aelia]

В то же время меня не оставляет впечатление, что Вы используете Википедию не по назначению.

По собственной инициативе я ее стараюсь вообще никак не использовать. Но полностью игнорировать ее существование невозможно, потому что на нее периодически ссылаются разные люди в разговорах со мной. Из таких разговоров я сделала вывод, что верить ей нельзя, а потому и в вопросах, в которых я не разбираюсь, я ей тоже не пользуюсь.

Википедия не очень хороша как надежный справочник. Также она может быть не очень точна в каких-то деталях. Если я хочу быть абсолютно уверенным в чем-то, я должен проделать дополнительную работу - проверить приведенные ссылки, обратиться к специальной литературе.

Хороший ссылочный аппарат в Википедии я встречала только в ее немецкой версии. Английская производит на меня какое-то очень несерьезное впечатление. Может, я и неправа, конечно, углубленного исследования не проводила...

 

[Aelia]

Кстати, а какова может быть причина такой (дез)информации? Это распространенное заблуждение? Ее назвали Юлией в каком-то романе или фильме?

Скорее всего, Филоромей предположил правильно: ее перепутали с Агриппиной Младшей, которая действительно была Юлией.

 

[Alaricus]

Хороший ссылочный аппарат в Википедии я встречала только в ее немецкой версии.

Мне кажется, что это вообще отличительное свойство немцев, в т.ч. и в "невикипедических" работах.

 

[Sengge Rinchen]

Могу посоветовать делать это не на других форумах, а прямо в Википедии. У каждой статьи есть страница обсуждения. Кроме того, у каждого участника есть своя страница обсуждения.

Если Вы не пришли с другим участником к согласию, Вы всегда можете попросить вмешаться других участников. Удобнее, если они смогут увидеть историю спора и аргументы сторон, иначе Вам придется повторять все сначала.

Спасибо, сегодня научился пользоваться этой страницей. Но, почитав "споры", понял, что местные интересанты пацана реально считают докой в вопросе (хотя какой там дока - когда он на xlegio закручивал перлы про "стальные лансяни" или "битву при Согдиане", спрашивал про фэнтэзийные картинки "какого типа доспех изображен - ламинар или ламелляр?", то ему даже не самые сведущие люди замечания делали) и, возможно, встанут на его сторону.

Ну да ладно - если там будут меня пытаться заблокировать (я был предельно вежлив) из чувства "стайной солидарности", то пусть живут с такой ущербной энциклопедией сами. Хотя, видит Бог, я пытался сделать ее лучше.

 

[Alaricus]

из чувства "стайной солидарности",

Хорошо!

 

[Стрелец]

Ну да ладно - если там будут меня пытаться заблокировать (я был предельно вежлив) из чувства "стайной солидарности", то пусть живут с такой ущербной энциклопедией сами. Хотя, видит Бог, я пытался сделать ее лучше.

Научитесь технически ставить под ваш текст авторитетные ссылки.
Когда ваши правки будут сносить, обьявите сами эти действия вандализмом и в долгие споры не вдавайтесь.Не портите себе нервы.
Сносить текст с ссылкой на общепризнаный авторитет не посмеют .
Вики хорош только своим ссылочным аппаратом.

 

[Aelia]

Спасибо, сегодня научился пользоваться этой страницей. Но, почитав "споры", понял, что местные интересанты пацана реально считают докой в вопросе (хотя какой там дока - когда он на xlegio закручивал перлы про "стальные лансяни" или "битву при Согдиане", спрашивал про фэнтэзийные картинки "какого типа доспех изображен - ламинар или ламелляр?", то ему даже не самые сведущие люди замечания делали) и, возможно, встанут на его сторону.

Ну да ладно - если там будут меня пытаться заблокировать (я был предельно вежлив) из чувства "стайной солидарности", то пусть живут с такой ущербной энциклопедией сами. Хотя, видит Бог, я пытался сделать ее лучше.

Если не секрет, дайте, пожалуйста, ссылку на эту дискуссию. Стало любопытно, как выглядит "кухня" на Википедии. Правда, я ничего не понимаю в предмете, но хоть посмотреть на общий уровень.