Википедия

[vovap]

Самое интересное, если даже отражение атаки было при помощи немецкой артиллерии, то что же с потерями немецких артиллеристов? Известно, что кроме 88-мм. зенитной пушки немцы ничего адекватного Т-34 и КВ-1 противопоставить не могли. Танки попросту давили их батареи. А тут - всего 842 убитыми и ранеными против 10 тысяч наших!

Новая ложь, но в духе времени - как все было плохо в СССР.

Вы весьма существенно ошибаетесь - на то время немци располагали PaK 38 (50мм) и PaK 40 (75мм) - весьма эффективными противотанковыми пушками.

 

[Val]

Известно, что кроме 88-мм. зенитной пушки немцы ничего адекватного Т-34 и КВ-1 противопоставить не могли. Танки попросту давили их батареи.

Да ну, ерунда это.

Новая ложь, но в духе времени - как все было плохо в СССР.

Но зачем надо бороться ложью против лжи, одними мифами против других?

 

[Aurelius Sulpicius]

Сегодня увидел в статье, посвященной недавно умершей Леониде Георгиевне, вот такое предуведовление:

Это статья о человеке, который недавно умер.
Некоторая информация, такая как обстоятельства смерти человека и сопровождающие это события, может быстро меняться, по мере того, как эти факты становятся известны. В том случае, если в эту статью внесены деструктивные правки, пожалуйста, обратитесь к администраторам.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%...%B2%D0%BD%D0%B0

Хорошо, то в Википедии предусматривают такой тактичный момент.

 

[Стрелец]

Немного про википедишные страсти и внутренную организацию в свете АА конфликта.

ИСК589 ( 26 албанских википедистов)
http://wikireality.ru/wiki/ИСК589
http://absurdopedia.wikia.com/wiki/26_албанских_википедистов

http://azwikisru.livejournal.com/
http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Зая...список_рассылки

 

[Стрелец]

"Битва за калана" тоже не безинтересно и во многом показательна.
Расстреланые вики-опозиционеры троллят правяший режим.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Калан
http://wikireality.ru/wiki/Битва_за_калана
http://wikireality.ru/wiki/Архивrbug:Хро...статьи_о_калане
http://wikireality.ru/wiki/Полное_собрание...ье_Калан._Том_1
http://wikireality.ru/wiki/Полное_собрание...ье_Калан._Том_2

Опозиция бурлит тут.
http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/

 

[AlexeyP]

Любопытная статья в русской Википедии про бин Ладена. Я просмотрел бегло (большая) - большая часть посвящена рассуждениям, какая гадкая страна США, в самых разных отношениях, ну а еще там рассказывают про симпатичного, в принципе, парня, бин Ладена.

 

[davyd]

да, любопытная. я ее сохранил на всякий случай, так как учитывая политику Википедии ее скоро порежут. Хочется сравнить, как факты в ней соотносятся с "официальной" биографией Усамы, например в книге Стива Колла "Бен Ладены".

 

[Гиви Чрелашвили]

"В любом случае, на сегодмя я никому не советую брать информацию из русскоязычной Вики как достоверную - все нужно проверять. Англоязычная более-менее нормальна, т.е., проверять стоит, но в большинстве случаев статьи в порядке. Правда, если нужно быть 100% уверенным в деталях, проверить стоит и там. "

Михаэль, я очень ценю ваши знания, но ляпов и в английской Википедии хватает. Да, может, меньше, чем в русской. Не знаю, как в остальных областях, то в области мифологии точно.
Правда, конечно, на очень углубленном уровне.

 

[Nikkor]

Да, это главная проблема Википедии: информации много, в т.ч. потенциально ценной, но никогда нет уверенности в ее достоверности.

 

[aeg]

Да, это главная проблема Википедии: информации много, в т.ч. потенциально ценной, но никогда нет уверенности в ее достоверности.

Так уверенности никогда нет и быть не должно Можно посмотреть, что за авторы у статьи, и по этому признаку определить, заслуживает ли информация доверия.

Зато там ошибки можно исправить.

 

[Гиви Чрелашвили]

Так уверенности никогда нет и быть не должно Можно посмотреть, что за авторы у статьи, и по этому признаку определить, заслуживает ли информация доверия.

Зато там ошибки можно исправить.

Ой ли, всегда можно определить по имени автора статьи ?
А если это имя вам решительно ничего не говорит и вы видите его в первый раз ?
Вот и гадайте, кто написал, олух или гений (и то, и другое вполне возможно).
Если нет ни одной публикации у этого человека в интернете, это еще решительно ни о чем не говорит. Он может быть в сто раз сильнее, чем некоторые публикаторы. Но и олухом-дилетантом тоже вполне может быть.
Ошибки можно править ?
В том числе и тем, кто вообще ни фига не понимает, а мнит, что знает всё.
Мало ли личностей, которые помешались на почве национального патриотизма ? Я, по крайней мере, четырех таких знаю: двое - на почве еврейского патриотизма, двое - на почве армянского, причем, знаю, что, как минимум, двое из этих четырех, на Википедию лазали и правили.
Я не правил никогда ничего, хотя некоторые статьи по мифологии так и подмывало поправить. Принцип бесконтрольной правки - это принцип безответственности.

 

[aeg]

Ой ли, всегда можно определить по имени автора статьи ?

При желании, можно. Автора можно поискать и за пределами Википедии. Как правило, идентифицировать его несложно.

А если это имя вам решительно ничего не говорит и вы видите его в первый раз ?

Так познакомьтесь с автором, если он Вам интересен. Для этого в Википедии есть средства, в том числе, обсуждение статей. Это аналог рецензирования научных публикаций.

Вот и гадайте, кто написал, олух или гений (и то, и другое вполне возможно).

Верить написанному вообще нельзя никогда. В Википедии наврать сложнее, чем где бы то ни было. За автором следит не только узкий круг его коллег и рецензентов, но тысячи глаз.

Если нет ни одной публикации у этого человека в интернете, это еще решительно ни о чем не говорит. Он может быть в сто раз сильнее, чем некоторые публикаторы. Но и олухом-дилетантом тоже вполне может быть.

Что несложно определить, прочитав не только статью, но также её обсуждение и историю правок.

И список бумажных публикаций автора по той же теме в конце статьи. Иногда достаточно посмотреть, на что он ссылается, чтобы понять, кто он.

Ошибки можно править ?
В том числе и тем, кто вообще ни фига не понимает, а мнит, что знает всё.

Там этот случай предусмотрен. Ссылайтесь на АИ - и будет Вам щастье. А ОРИСС запрещён. То есть информация должна быть не лично Ваша, а из надёжных источников.

Мало ли личностей, которые помешались на почве национального патриотизма ? Я, по крайней мере, четырех таких знаю: двое - на почве еврейского патриотизма, двое - на почве армянского, причем, знаю, что, как минимум, двое из этих четырех, на Википедию лазали и правили.

И их можно поправить. А потом защитить статью от вандализма и войны правок. Это излечимо.

Я не правил никогда ничего, хотя некоторые статьи по мифологии так и подмывало поправить. Принцип бесконтрольной правки - это принцип безответственности.

Каждая правка записывается в лог. Ошибочные правки можно проконтролировать и отменить при помощи отката.

Если считаете необходимым, то исправьте ошибки. Почему бы и нет? Википедией это только приветствуется.

Ошибки там есть. Я, например, исправил в одной биографии год рождения: он там повторялся дважды, причём присутствовала как правильная (1963 г.), так и ошибочная (1965 г.) версия.

 

[Стрелец]

При желании, можно. Автора можно поискать и за пределами Википедии.Как правило, идентифицировать его несложно.

А Вы случайно в АК-10 не входите?

 

[Artaxerxes]

Интересный вопрос по поводу Русской Википедии
В статье про Ф.И. Мстиславского его годы жизни указаны (XVI век — 1622 год) и в тоже время в той же статье
Рождение: 27 декабря 1512 Москва
Смерть: 16 декабря 1622 (109 лет) Москва
Туманность и точность весьма интересны . А откуда вообще взято, что он жил сотню с небольшим десятком лет ?!

 

[sizvelena]

С таким кладезем познаний не хотите поработать во славу русской Вики? А то за державу обидно: при таком количестве просвещенного народонаселения - такое мизерное количество статей по сравнению с др. странами!

 

[Rzay]

Да я бы не сказал, что мизерное.

 

[vovap]

Да, это главная проблема Википедии: информации много, в т.ч. потенциально ценной, но никогда нет уверенности в ее достоверности.

А в каких источниках есть уверенность?

 

[aeg]

да, любопытная. я ее сохранил на всякий случай, так как учитывая политику Википедии ее скоро порежут. Хочется сравнить, как факты в ней соотносятся с "официальной" биографией Усамы, например в книге Стива Колла "Бен Ладены".

А ещё есть Thomas R. Mockaitis "Osama bin Laden: A Biography (Greenwood Biographies)":

http://mediafire.com/?na4d24nhcdh

http://ifile.it/f2pcwn8/0313353743.pdf

 

[Volodimer]

С таким кладезем познаний не хотите поработать во славу русской Вики? А то за державу обидно: при таком количестве просвещенного народонаселения - такое мизерное количество статей по сравнению с др. странами!

В Википедии есть некоторые особенности, которые часто затрудняют работу специалистам: там нужно ориентироваться на источники, свои собственные идеи размещать запрещено. Плюс еще некоторые моменты. Хотя писать на исторические темы (если это не Армения, Азербайджан или Грузия) можно безболезненно. Хотя исторический раздел в русской Википедии во многом уступает даже украинскому, но там в основном перевод аналогичных статей из английской Вики.
Хотя я иногда сам удивляюсь тому, какие статьи отсутствуют в русской Вики, но есть периоды и страны, которые сейчас проработаны неплохо. Хотя хотелось бы больше - но тут как силы и интересы позволяют.

 

[aeg]

В Википедии есть некоторые особенности, которые часто затрудняют работу специалистам: там нужно ориентироваться на источники, свои собственные идеи размещать запрещено.

Только неопубликованные. Ссылаться на свои статьи и монографии не запрещается. Дело в том, что это уже не ОРИСС, а авторитетный источник: текст прошёл редактирование и рецензирование, так что там есть и другие люди, которые принимали участие в написании и проверке текста.

Тут главное не забывать и про другие версии, если они есть, и указывать ссылки. Если Вы напишете, что "по мнению такого-то автора...", то это не оригинальное исследование, а факт; несложно проверить, что автор действительно так писал.