Восточная (Крымская) война

[Val]

теория была правильной,

А что же в ней такого правильного было?

 

[вадик]

Я имел ввиду, что далнейшее развитие техники подтвердило. Возможно и некорректно. Как бы с "высоты опыта". Скореее всего Вы првы - на это права я не имел.

 

[вадик]

Извините, возможно и не в рамках данной темы, но всплыло отношение фактов, установленных постфактум, к восприятию участниками событий и влиянию на историю. Мне показалось, что в Крымской войне больше последствий имело не настоящее положение вещей, а мнения современников, т.е. недостаток информции или предлосположеность мнений.

 

[Val]

Как раз таки к русскому флоту в этой войне, на мой взгляд - самые большие претензии. Полный отказ от борьбы (особенно на Чёрном море), пассивность и отсутствие любых стратегических идей.

 

[вадик]

Именно про это я пытался сказать (возможно невнятно). Поражение на основе теории было признано изначально. Возможно и правильно, надо очень много считать по имеющийся у командования информации, но мне кажеться, что Нахимов, а особенно Корнилов (в его штабные способности почему-то есть вера) считали соотношение.

 

[Val]

Как раз Корнилов, как известно, был сторонником более решительных действий. А у Нахимова, как считают, особых флотоводческих талантов не было.

 

[вадик]

Я бы сказал по отношению к флоту была беда другая. Победа Нахимова была воспринята в Англии как оскобление. Причем Нахимову приказывали не вступать в большой бой, но он утопил турок почти виду англичан. Т.е. с дисциплина нехороша.

 

[вадик]

Извините, я медленно отвечаю.
Не совсем так. Корилов хотел активности в обороне крепости. Здесь скорее инициатором был Тотлебен.

 

[Val]

Под стремлением Корнилова к активности я имел в виду в первую очередь его взгляды на использование флота, а не на оборону крепости.

 

[вадик]

Мы неможем проверить флотоводческие способности Нахимова, но его Синоп пролог к Крымской войне . (Протокол 5декабря , Не пришли новости 30ноября).

 

[вадик]

Простите, всегда считалоссь, что именно Корнилов признавал невозможность флота противостоять союзникам. Я был бы очень благодарен Вам, если бы Вы привели каке либо источники. Возможно я ине прав.

 

[Val]

Корнилов был инициатором выхода на перехват союзного флота (когда, согласно официальной версии, русским помешал неблагоприятный ветер). Он же на памятном военном совете выступал против затопления кораблей у входа в Севастопольскую бухту, призывая выйти на бой с флотом союзников и, сцепившись на абордаж, взорваться вместе с ним.

 

[вадик]

Вообще-то приказ был действительно Нахимова и Корнилов высказывал свалку как один из вариантов. Я не вижу почему переход на персоналии меняет сам принцип. Возможно я и не прав по личности. Я приношу извинения именно по личности. Если отдельный топик по теме Корнилова я готов пообщаться. Как о штабном работнике у меня о нем очень высокое мнение, хотя именно о флоте я не совсем в теме и здесь я не могу быть сколь-нибудь компетентен.

 

[Val]

Приказы вообще-то отдавал Меньшиков, а Корнилов по должности был выше Нахимова. Но мы, действительно, что-то утратили нить разговора.

 

[вадик]

Ситуация действительно неоднозначная. Меншиков во многом отстранился по флоту да и по крепости, Корнилов пытался передать Нахимову, как более популярному лидеру, а Нахимов Корнилову по должности. Действительно кто руководил обороой в начале установить сложно. Все-таки Нахимов, похоже, сумел уступить .

 

[вадик]

Возможно я и не прав, но техничесих (тактических) уроков никто не извлек. Если только Британия, но проверить это сложно.

 

[obrv_81]

Возможно я и не прав, но техничесих (тактических) уроков никто не извлек. Если только Британия, но проверить это сложно.

Да, скорее всего вы не правы. Тем более сами пишете, что

далнейшее развитие техники подтвердило

 

[obrv_81]

И войска участвовали колониальные, непригодные, по мнению теоретиков того времени, к войне в Европе.

Угу и в "атаке лёгкой кавалерии" участвовали исключительно колониальные войска.

 

[Val]

Армия союзников имела преимущество над русскйо пержде всего за счёт технического превосходства. есть даже мнение, что на суше оно было более значительным, чем на море.

 

[sparrow]

А в армии при Сольферино сошлись "старые" армии не получившие уроков в Крыму именно потому, что войну в Крыму Франция восприняла как локальное, колониальное, столкновение. И войска участвовали колониальные, непригодные, по мнению теоретиков того времени, к войне в Европе.

А с чего такой громкий вывод о том что в Крыму воевали исключительно колониальные части французской армии?