Я писал об этом в начале нашего диалога с Аларихом в теме про продажу Аляски. Выбор приориетов - одно из самых сложных управленческих решений. И выбор по типу Винни-Пуха "давайте и то и другое, и можно без хлеба" - это пример как раз неумения выбрать приоритет. У нас же апологеты Холодной войны изображают такой управленческий провал как похвальную предосторожность. Но это неверно.
Холодная война
- Автор темы Артемий
- Дата начала
Я писал об этом в начале нашего диалога с Аларихом в теме про продажу Аляски. Выбор приориетов - одно из самых сложных управленческих решений. И выбор по типу Винни-Пуха "давайте и то и другое, и можно без хлеба" - это пример как раз неумения выбрать приоритет. У нас же апологеты Холодной войны изображают такой управленческий провал как похвальную предосторожность. Но это неверно.
Предположим. Но тода надо сокращать что-то другое.
b-graf
Принцепс сената
Первые "правильные ядерные бомбы" (с большим коэффициентом повышения мощности) были криогенными, т.к. требовали охлаждения действующего вещества (дейтерия и трития - до жидкого состояния).
Diletant
Великий Магистр
Даже смешно обсуждать. Проблему шумности у нас начали решать только на лодках второго поколения, в конце 60-х. Американцы озаботились ею еще в 50-х. Хотя говорят, в 80х-90х удалось сильно сократить разрыв.
Но проблема еще ведь идет в связи с возмоностями средств обнаружения, а здесь еще один провал.
Правда. Хотя, как говорят, в последние годы это разрыв удалось ликвидировать. Но "выполз" новый - в гироакустике. Теперь наши лодки хуже слышат.
Артемий
Принцепс сената
То есть концепция "наши лодки незаметно подплывут и ..нут", в общем-то, хромает?
А, понял при чём тут криогеника, извините за слово "хрень".
Вот, Дилетант меня опередил.
Хромает, да. Но главнй косяк - не в этом. Он доктринальный. Дело в том, что наш флот мог противстоять американскому только при условии нанесения первого удара. Что, в свою очередь, в корне противоречило сугубо оборонительной военной доктрине СССР.
Diletant
Великий Магистр
Не "теперь", а всегда.
Diletant
Великий Магистр
Не очень. Осознанно или нет, наши делали ставку на скорость, что американцы не всегда могли отработать. Однако с ростом размеров ПЛ скорость их падала, как раз под характеристики американских лодок.
Если дальность ракеты 8 тыс км, кого там слушать?
Дилетант имел в виду противоборство между лодками.
Diletant
Великий Магистр
Американцы отслеживали все ударные лодки, чтобы в случае чего перейти к их уничтожению еще до пуска. Однако наши ранние ракетные лодки имели незначительное преимущество над американскими и теоретически могли от них оторваться на полном ходу, чего в реальности никогда не делали. Да и вряд ли смогли бы - по соображениям надежности и просто на полном ходу ракеты пускать нельзя.
Neska
Цензор
Значит, самым перспективным направлением являются
"Тополя" и железнодорожные составы - их отслеживать американцам по объективным причинам сложнее...
А если лодка сохраняет радиомолчание?
А причём здесь радиомолчание? Радиоволны в толще воды всё равно распространяются слабо. А вот механизмы на лодке работают. Стало быть: акустическое поле вокруг неё существует.
Тополь всё же менее тяжёлый носитель способен запустить и, опять же, так близко в вражьему побережью не подберётся.
Diletant
Великий Магистр
Система SOSUS и прочие поисковые системы не давали шансов отделаться такими дешевыми приемами как радиомолчание
http://ru.wikipedia.org/wiki/SOSUS