Гиви Чрелашвили
Проконсул
Почему это я ошибаюсь, Элия ?
http://ancientrome.ru/antlitr/sallustius/frag-f.htm
Русский перевод составлен таким образом, что непонятно, что это комментарий Горенштейна. Это имя вынесено в "Содержание" перед фрагментом.
Поэтому я и воспринял это, как оригинальный текст Саллюстия.
Вы меня поправили, за это спасибо.
Но это сути особо не меняет.
Но даже если отбросить Саллюстия, то когномен Глабр у Вариния есть у Аппиана. Кроме того, в периохе Клавдий назван Пульхром.
А Глабром Клодий назван лишь у Флора.
При чем тут я, Элия ?
Вы посмотрите, сколько противоречивых сведений в источниках.
Аналогично, я могу спросить, а где гарантия, что Клодий (у Везувия) был Глабром ? Против Флора здесь с одной стороны выступает Аппиан, называвший Вариния Глабром, с другой стороны - периоха, называющая Клавдия Пульхром
Именно поэтому я предположил не заморачиваться на когномене, а рассматривать вопрос по сути.
"Вы ошибаетесь. В то время действительно существовала ветвь рода Клавдиев, носившая когномен Глабр. В надписи из Оропа IG VII 413 упоминается Гай Клавдий Глабр, сын Гая, из Арниенской трибы (Γάϊος Κλαύδιος Γαΐου υἱὸς Ἀρνήσσης Γλάβερ). В 73 г. он был не претором, а уже преторием, причем уже несколько лет, поэтому не может быть идентичен полководцу, воевавшему против Спартака и, скорее всего, является его старшим братом. Вот эта надпись:"
Погодите, Элия.
А я не говорил, что среди Клавдиев не было Глабров. А лишь сказал, что конкретно это Клавдий, скорей всего, Глабром не был.
И, как видите, имел в этому некоторые основания.
http://ancientrome.ru/antlitr/sallustius/frag-f.htm
Русский перевод составлен таким образом, что непонятно, что это комментарий Горенштейна. Это имя вынесено в "Содержание" перед фрагментом.
Поэтому я и воспринял это, как оригинальный текст Саллюстия.
Вы меня поправили, за это спасибо.
Но это сути особо не меняет.
Но даже если отбросить Саллюстия, то когномен Глабр у Вариния есть у Аппиана. Кроме того, в периохе Клавдий назван Пульхром.
А Глабром Клодий назван лишь у Флора.
При чем тут я, Элия ?
Вы посмотрите, сколько противоречивых сведений в источниках.
Аналогично, я могу спросить, а где гарантия, что Клодий (у Везувия) был Глабром ? Против Флора здесь с одной стороны выступает Аппиан, называвший Вариния Глабром, с другой стороны - периоха, называющая Клавдия Пульхром
Именно поэтому я предположил не заморачиваться на когномене, а рассматривать вопрос по сути.
"Вы ошибаетесь. В то время действительно существовала ветвь рода Клавдиев, носившая когномен Глабр. В надписи из Оропа IG VII 413 упоминается Гай Клавдий Глабр, сын Гая, из Арниенской трибы (Γάϊος Κλαύδιος Γαΐου υἱὸς Ἀρνήσσης Γλάβερ). В 73 г. он был не претором, а уже преторием, причем уже несколько лет, поэтому не может быть идентичен полководцу, воевавшему против Спартака и, скорее всего, является его старшим братом. Вот эта надпись:"
Погодите, Элия.
А я не говорил, что среди Клавдиев не было Глабров. А лишь сказал, что конкретно это Клавдий, скорей всего, Глабром не был.
И, как видите, имел в этому некоторые основания.
Гиви Чрелашвили
Проконсул
Я уже ответил.
Меня спутал Горенштейн.
Он составил перевод так, что можно было подумать, что это оригинальный текст Саллюстия. Саллюстия снимаем (спасибо за прояснение).
Но и без Саллюстия есть много причин сомневаться, что Клодия у Везувия звали Глабром.
К тому же, вы сами сказали, что тот конкретный Клавдий Глабр, о котором вы говорили, против Спартака не воевал.
Гиви Чрелашвили
Проконсул
Сервий, это понятно.
Я не говорил, что выбираю Вариния.
Я только размышлял о его кандидатуре.
Aelia
Virgo Maxima
Потому что Саллюстий, современник событий, не называет Вариния Глабром.
Ничего сверхсложного тут нет. Независимо от этой путаницы с преторами 73 г., когномен Глабр засвидетельствован в роде Клавдиев (причем, именно в нужный период времени) и не засвидетельствован в роде Вариниев, следовательно, есть все основания считать, что именно Клавдий имел этот когномен.
Аппиан содержит массу ошибок именно в связи с именами (как примеры: Катилина назван Гаем вместо Луция, Метелл Сципион - Луцием вместо Квинта, Гальба - Сервилием вместо Сервия Сульпиция; жена Секста Помпея - Юлией вместо Скрибонии, а Тиллий Цимбр и Минуций Базил, по мнению Аппиана, - четыре разных человека), а Тит Ливий, к несчастью, дошел до нас только в виде периох, за точность составления которых никто не может поручиться.
Поэтому не вижу никакой проблемы в том, чтобы констатировать ошибку Аппиана и эпитоматора Ливия и принять сведения Флора. Насколько я знаю, после обнаружения вышеуказанной надписи, в западной науке прекратились всякие попытки отдать когномен Глабр Варинию.
Гиви Чрелашвили
Проконсул
Нелогично.
Надпись эта не имела никакого отношения к собственно восстания Спартака.
То, что среди Клавдиев были Глабры, еще ничего не доказывает.
Это не отменяет того, что и Вариний мог быть Глабром.
К тому же, это не доказывает того, что тот, конкретный Клавдий был Глабром, а не Пульхром. Уж Пульхры то у Клавдием были прочно, и до того периода, и после.
То, что Аппиан ошибается с именами в других местах, еще не является поводом к тому, что он ошибся и здесь.
То, что в эпитомах есть ошибки в других местах, еще не доказывает, что автор эпитом ошибся и в этом месте.
Надпись эта не имела никакого отношения к собственно восстания Спартака.
То, что среди Клавдиев были Глабры, еще ничего не доказывает.
Это не отменяет того, что и Вариний мог быть Глабром.
К тому же, это не доказывает того, что тот, конкретный Клавдий был Глабром, а не Пульхром. Уж Пульхры то у Клавдием были прочно, и до того периода, и после.
То, что Аппиан ошибается с именами в других местах, еще не является поводом к тому, что он ошибся и здесь.
То, что в эпитомах есть ошибки в других местах, еще не доказывает, что автор эпитом ошибся и в этом месте.
Aelia
Virgo Maxima
В любом случае, кто-то ошибся. Согласовать все источники так, чтобы ни один из них не содержал ошибок, невозможно. Когномен Глабр был либо у Вариния, либо у Клавдия. В роду Клавдиев это имя независимо засвидетельствовано, а в роду Вариниев - нет. Следовательно, практически наверняка это имя носил Клавдий.
Пример.
Автор X пишет: против Спартака были посланы Корнелий Сципион и Антоний.
Автор Y пишет: против Спартака были посланы Антоний Сципион и Корнифиций.
Автор Z пишет: против Спартака были посланы Корнелий Лентул и Антоний.
Вопрос: кому принадлежал когномен Сципион - Антонию или Корнелию?
Если Вам ответ на этот вопрос не очевиден, то, разумеется, Вы можете и дальше считать, что Глабром звали Вариния.
Гиви Чрелашвили
Проконсул
Нет, Элия, вопрос не в том.
Я не настаиваю, что Вариния звали Глабром.
Я настаиваю лишь на том, что (среди этой сумятицы с источниками) Клавдий не вполне доказуемо носил когномен Глабр.
Среди всех источников, включая Плутарха, Саллюстия, Аппиана и прочих, Клавдия Глабром назвал лишь Флор.
Ему в противовес есть эпитома из Тита Ливия, где Клавдий назван Пульхром.
(Аппиана я сейчас в расчет не беру даже).
Если бы, кроме Флора, еще кто-нибудь назвал Клавдия Глабром - вопрос был бы решен. Но среди столько источников более нет никого.
На каком основании вы предполагаете, что Флор однозначно прав ?
Только на том, что среди Клавдиев были Глабры ?
Так и Пульхры же тоже были !
А почему это эпитомейтер обязательно ошибся, а Флор - нет ?
А, может, наоборот ?
На самом деле, если честно, поскольку мы имеем столь разные варианты, я считаю, что вполне достоверно когномен Глабр нельзя давать ни Варинию, ни Клодию. Более того, обратите внимание, что ни в одном источнике Клавдий не назван Публием (То, что я считал, что так его назвал Саллюстий, неверно, ибо это сделал Горенштейн). У него вообще преномена нет.
То есть, Клавдия, по-хорошему, нельзя даже назвать ни Публием, ни Гаем. Интересно, что вся эта дискуссия с именами затмила главный вопрос: суть того, что Вариний - плохой полководец.
И еще. Читая реакцию Секста, у многих может сложиться впечатление, что я попросту в этом вопросе ни рожна не понимаю, и спутал (по собственному почину) когномены двух разных людей. Однако это далеко не так.
Это не я спутал. Это источники весьма противоречивы.
Я не претендую на роль истинного знатока по Древнему Риму и мне далеко до вас, Элия, и до Секста. Но уж совсем чурбаном я тоже зваться отказываюсь.
Как раз в вопросе этих когноменов ясности нет.
И, кстати, а в честь чего Секст назвал Клавдия не только Глабром, но и Гаем ?
Где хоть в одном источнике указано, что его звали Гай ?
Особенно, если учитывать, что тот Гай Клавдий Глабр, о котором вы говорили, уж точно не мог воевать со Спартаком.
Я не настаиваю, что Вариния звали Глабром.
Я настаиваю лишь на том, что (среди этой сумятицы с источниками) Клавдий не вполне доказуемо носил когномен Глабр.
Среди всех источников, включая Плутарха, Саллюстия, Аппиана и прочих, Клавдия Глабром назвал лишь Флор.
Ему в противовес есть эпитома из Тита Ливия, где Клавдий назван Пульхром.
(Аппиана я сейчас в расчет не беру даже).
Если бы, кроме Флора, еще кто-нибудь назвал Клавдия Глабром - вопрос был бы решен. Но среди столько источников более нет никого.
На каком основании вы предполагаете, что Флор однозначно прав ?
Только на том, что среди Клавдиев были Глабры ?
Так и Пульхры же тоже были !
А почему это эпитомейтер обязательно ошибся, а Флор - нет ?
А, может, наоборот ?
На самом деле, если честно, поскольку мы имеем столь разные варианты, я считаю, что вполне достоверно когномен Глабр нельзя давать ни Варинию, ни Клодию. Более того, обратите внимание, что ни в одном источнике Клавдий не назван Публием (То, что я считал, что так его назвал Саллюстий, неверно, ибо это сделал Горенштейн). У него вообще преномена нет.
То есть, Клавдия, по-хорошему, нельзя даже назвать ни Публием, ни Гаем. Интересно, что вся эта дискуссия с именами затмила главный вопрос: суть того, что Вариний - плохой полководец.
И еще. Читая реакцию Секста, у многих может сложиться впечатление, что я попросту в этом вопросе ни рожна не понимаю, и спутал (по собственному почину) когномены двух разных людей. Однако это далеко не так.
Это не я спутал. Это источники весьма противоречивы.
Я не претендую на роль истинного знатока по Древнему Риму и мне далеко до вас, Элия, и до Секста. Но уж совсем чурбаном я тоже зваться отказываюсь.
Как раз в вопросе этих когноменов ясности нет.
И, кстати, а в честь чего Секст назвал Клавдия не только Глабром, но и Гаем ?
Где хоть в одном источнике указано, что его звали Гай ?
Особенно, если учитывать, что тот Гай Клавдий Глабр, о котором вы говорили, уж точно не мог воевать со Спартаком.
Aelia
Virgo Maxima
Среди преторов 73 г. были Вариний и Клавдий. Один из них носил когномен Глабр, что никаких сомнений не вызывает. Выше я уже объяснила, почему из этих двух вариантов следует выбрать Клавдия - потому что это когномен Клавдиев, в их роду, в отличие от род Вариниев, он засвидетельствован независимо. Если претор 73 г. Клавдий был Глабром, то Пульхром он быть никак не может. Значит, эпитоматор Ливия ошибся. Тем более, что человек по имени Пульхр в связи с этими событиями больше нигде не упомянут. Тем более, что нам достаточно хорошо известна семья Клавдиев Пульхров в этот период, но о таком ее члене больше никаких сведений нет.
Думаю, Секст назвал его так на основании второго тома Броутона, не поглядев в третий. Броутон сначала идентифицировал претора с преторием, но затем отказался от этого под влиянием аргументации Бэдиана. Впрочем, Секст, наверное, сам объяснит.
Гиви Чрелашвили
Проконсул
Нет, этот постинг я давать не буду.
Удален по моему решению.
Удален по моему решению.
garry
Принцепс сената
Проголосовал за Сп.Постумий Альбин и Т. Ветурий Кальвин - "ярмо" в Каудинском ущелье. Эти полководцы проиграли самнитам, т.е. противнику, который был очень хорошо известен римлянам. И Вар, и Квинт Сервилий Цепион сражались всё-таки против германцев, чья тактика была им неизвестна. Эмилий Павел и Теренций Варрон, также как и Тит Фламиний сражались против очень сильного Ганнибала, что их хоть немного извиняет.
Не знаю правда полководческие способности полководцев самнитов, которые накинули "ярмо" в Кавдинском ущелье.
Не знаю правда полководческие способности полководцев самнитов, которые накинули "ярмо" в Кавдинском ущелье.
А зачем включил вместе в Варроном и Э. Паулуса/Павла?? он-то причем? у него по закону не было права командовать в этот день))) снимите его, это несправедливо. Этот деятель, кстати немало сделал для Рима до битвы и был едиственным, кто хоть попытался организовать солдат во время сражения...
Aelia
Virgo Maxima
П. Коннолли в этом далеко не уверен.
П. Коннолли, "Греция и Рим", с. 182-184
Канны: величайшее поражение римлян
Пришла зима. 3акончились шесть месяцев диктаторства Фабия, и власть вновь была возвращена консулам. На место погибшего Фламиния заступил Марк Атилий Регул, сын того Регула, которого карфагеняне разбили в 1 Пунической войне, - зловещий выбор. На роковой 216 г. до н.э. было избрано два консула: Луций Эмилий Павл и Гай Теренций Варрон. Павл был дедом Сципиона Эмилиана и принадлежал к той группе людей, действия которых Полибий не критиковал. Посему козлом отпущения за все предстоящие несчастья стал Варрон. Его имя так долго поливали грязью, что невозможно с расстояния в столько веков понять, каков же был этот человек на самом деле. Единственное, что мы в состоянии сделать, - это указать на существенные изъяны в рассказах древних. Комментировать рассказ Ливия о том, как Варрон был избран на свой пост, бесполезно, потому что он изложен таким образом, чтобы представить убедительную предысторию последовавшего затем бесчестья.
Двух преторов избрали заочно, поскольку они уже находились при армии. Это были знаменитый Марк Клавдий Марцелл, который командовал пятым легионом на Сицилии, и Луций Постум Альбин - его отправили в долину По с приказом сдерживать кельтов.
Был отозван консул предыдущего года, Гней Сервилий Гемин, которого диктатор отправил командовать флотом в Лилибее на Сицилии. Его и Регула назначили про консулами и поставили во главе находившихся у Геруния армий. Для того чтобы довести до полного состава число солдат в уже имевшихся легионах и набрать еще четыре новых, провели рекрутский набор. Вероятно, в Геруний отправили 16-й и 17-й легионы, набранные после Тразименского озера и прошедшие подготовку в Риме. Теперь их общее количество там составляло восемь - по четыре на каждого консула. Два новых легиона (18-й и 19-й) отправили в долину По под командование претора Луция Постума Альбина, а 20-йи 21-й легионы остались в Риме, прикрывая город.
Вывод в поле столь большого количества войска (в 16 легионах было около150000 человек) означает, что римляне намеревались дать Ганнибалу большое сражение при первом же подходящем случае. В таком случае традиционному повествованию о конфликте Павла и Варрона (первый придерживался тактики Фабия, а Варрон хотел драться) доверять не стоит.
Лето было уже в разгаре, когда Ганнибал оставил лагерь и отошел от Геруния. Он продвинулся на юго-восток примерно на 100 километров и дошел до р. Ауфид (Афанто). Там его армия захватила крепость Канны, которую римляне использовали в качестве продуктового склада. Провиант из нее пере возили в карфагенский лагерь по мере необходимости. Проконсулы узнали об этом, когда находились на расстоянии полуторадневного перехода от позиций Ганнибала (т.е. ок. 40-50 км), и запросили инструкций у сената. Последний уже решил, что крупное сражение необходимо, а потому приказал про консулам не двигаться с места и отправил на соединение с ними двух консулов. Полибий говорит нам, что никогда прежде римляне не выводили в поле восемь легионов. Он имеет в виду, что тогда в первый раз две консульские армии по четыре легиона каждая были объединены в одну. По информации греческого историка, во времена кельтского вторжения в 225 г. до н.э. существовали консульские армии силой в четыре легиона каждая.
Множество комментаторов подвергают цифры Полибия критике и говорят, что карфагенская армия никогда не смогла бы окружить в битве при Каннах 80 000 человек римской армии. Однако расчеты его совершенно логичны, да и у кого, как не у него, были все возможности наилучшим образом вычислить сравнительные возможности карфагенян и римлян - уж конечно, не у современных историков! К этому можно добавить только, что вряд ли римляне смогли бы осуществить свою обычную стратегию «надавливания» на Ганнибала или отрезать ему пути снабжения перед битвой, не имей они численного превосходства.
Полибий добавляет, что легионы были доведены до 5000 каждый и что количество конницы было «более шести тысяч». Эта последняя цифра совершенно справедлива, так как Гней Сервилий Гемин потерял конницу, приписанную к первому, второму, двенадцатому и тринадцатому легионам, - существенная утрата, восстановить которую было бы очень сложно.
Консулы выступили с обращением к армии, дабы ввести воинов в должное состояние духа, затем оставили лагерь и выступили к Каннам. На второй день они оказались в виду позиций Ганнибала и расположились лагерем на расстоянии примерно восьми километров от них.
Топография последовавшей кампании и сражения зависит от двух факторов - расположения лагеря Ганнибала и место нахождения реки Офанто.
На южном конце равнины Фоджия отходит на восток от Апеннин цепь невысоких холмов. Река Офанто, покинув Апеннины, течет к северу от этих холмов. Крепость Канны размещалась на замыкающем эту цепь холме на северном конце гряды и была обращена к реке. Сложность заключается в том, что Полибий четко называет место сражения - около Канн, на южном берегу реки. В том виде, в каком эта местность существует сегодня, это невозможно, поскольку река течет вдоль самых холмов. Офанто много раз меняла свое русло, а потому бессмысленно искать место сражения, опираясь на ее нынешнее местонахождение. Карта на стр. 183 изображает контуры Каннской. равнины с пятиметровыми изолиниями. Масштаб разлива реки отражает цепь плотин на ее северном берегу (отмечены красным). Наиболее вероятное речное русло отмечено хх для того, чтобы можно было лучше представить себе поле сражения. Оно будет в этом случае представлять собой равнину примерно в два километра шириной между рекой и холмами.
Изучив окрестности, римляне решили передвинуть лагерь поближе к реке, для того чтобы прекратить деятельность карфагенских фуражиров. Ганнибал ответил тем, что отправил легковооруженных солдат и конницу тревожить переправлявшихся на северный берег римлян. Варрон, который командовал в этот день, бросил вперед отряд тяжелой пехоты, а позже и велитов с конницей для того, чтобы отогнать карфагенян. Должно быть, это были обычные римские силы прикрытия для лагеря, который требовалось разбивать ввиду противника. Легионы дошли до реки, переправились через нее под охраной авангарда и встали у брода.
Очевидно, весь маневр был направлен на то, чтобы «наводнить» своими войсками окрестности лагеря Ганнибала и помешать ему собирать провиант на северном берегу реки. На следующее утро командование принял Павл. Нам говорят, что он был против предпринятого Варроном наступления, считая его слишком опасным. Однако теперь он перевел одну треть своих войск через реку, и они встали к востоку от брода примерно в трех километрах от главного лагеря и несколько дальше - от лагеря Ганнибала. Если карфагенянин располагался к югу от реки, действия Павла еще отчаянней, чем у Варрона, однако Полибий даже не предполагает, что Ганнибал пытался помешать ему устроить второй лагерь. Учитывая это, а также расстояние между лагерями, можно предположить, что армия пупов размещалась к северу от реки. И действительно, Полибий помещает ее на северном берегу вскоре после сражения и ни разу не упоминает, чтобы Ганнибал переходил реку.
Где же мог находиться его лагерь при условии, что он был расположен на северном берегу? Карфагенянин прибыл к Офанто за несколько недель до римлян и имел массу времени выбрать для лагеря самое выгодное место. Ганнибал был чрезвычайно умным полководцем и всегда старался использовать ошибки своих противников, тщательно соблюдая при этом безопасность собственной позиции. Если принять в расчет все вышесказанное, то на северном берегу Офанто найдется только одно подходящее место. Это отрог, на котором расположен сейчас городок Сан-Фердинандо-ди-Пулья. Он плоский, с крутыми склонами на северо-западе и юго-востоке, которые обрываются в реку. Северо-восточный склон полого спускается на равнину, что делает его удобным для конницы. Вряд ли карфагенский полководец мог пропустить такое место - сильно укрепленное от природы, с хорошим спуском на равнину и к тому же прикрывающее долину Офанто, путь к отступлению на случай неприятностей.
Если принять эту точку за место лагеря Ганнибала, то можно попробовать определить местоположение римских лагерей (см. карту). Теперь имеет смысл расположение одного из них на южном берегу - для того, чтобы не пускать туда карфагенских фуражиров. Ясно, что это была часть общего плана римлян. В таком случае рассказ о конфликте двух консулов вообще теряет смысл.
Ганнибал оказался отрезанным от равнины по обеим сторонам реки, и истощение его запасов провианта стало лишь делом времени. Он собрал армию, для того чтобы произнести перед воинами традиционную ободряющую речь, а затем двинул вперед передовые части прикрытия, для того чтобы обеспечить безопасный доступ на равнину. Весь следующий день пунийцы полировали доспехи и готовились к битве. Наутро Ганнибал вывел свои войска и предложил римлянам сражение на северном берегу реки. Это означало бы предоставить его коннице громадное преимущество, и римляне мудро отказались.
На следующее утро (все античные историки утверждают, что командовал в тот день Варрон) Павл вывел римлян из лагеря на северном берегу реки и перешел через брод. На южном берегу они соединились с легионами Варрона и остальной армией и выстроились в боевом порядке на узкой полоске земли между рекой и холмами. Их правый фланг упирался в реку, а левый - в холмы, что не давало карфагенской коннице возможности их обойти. Полибий вроде бы подтверждает этот выбор места, когда говорит, что римляне поставили свои манипулы теснее обычного и сделали глубину каждого из них во много раз больше фронта. Размер стандартного манипула гастатов или принципов до того, как закрыты промежутки в строе, может меняться от шести шеренг по 20 человек до 24 шеренг по пять солдат в каждой. Должно быть, Полибий имеет в виду как раз последние цифры. Если в легионах было по пять тысяч солдат, глубина строя манипулов гастатов и принципов увеличилась, возможно, до 30 шеренг. Поскольку они, по всей очевидности, намеревались идти на прорыв, легионеры почти наверняка встали сомкнутым строем - по три римских фута на человека. Тогда фронт манипула составлял приблизительно 15 римских футов, а легиона (с допусками на промежутки) - около 300 футов. Общая ширина строя пехоты, включая союзническую, составила бы около 4800 римских футов (около 1500 м).
Поскольку задачей римских всадников было любой ценой удержать карфагенскую конницу, они, должно быть, построились максимально глубоким строем - например, по десять человек. Согласно Полибию, при глубине строя в восемь всадников на стадий придется800 воинов - чуть меньше двух метров на каждую лошадь в ряду. У римлян было чуть больше 6000 конницы, в пропорции один римлянин на трех союзников. Следовательно, римских всадников было около 1600, а союзнической конницы - около 4800 человек. С учетом промежутков между турмами римская конница должна была занимать около 575 м, а коннице союзников потребовалось около 1725 м. В таком случае весь фронт римлян должен был составить немногим больше 3000 м. Максимальная ширина равнины – около двух километров, но если римляне разместились на ней диагонально, лицом на юг, то им удается там поместиться(см. карту). Это подтверждает и Полибий, когда говорит, что стояли римляне лицом на юг. Десять тысяч римлян осталось охранять лагерь, с приказом атаковать во время сражения лагерь карфагенян. Обычно такую задачу давали триариям. Их число В армии должно было составить 9600 человек, что вполне согласуется с данными греческого историка. Вопреки распространенному как в наше время, так и в древности мнению, у римлян не было каких-то особых причин полагать, что они могут проиграть это сражение. Все предыдущие поражения были вызваны торопливостью полководцев. На этот раз римляне выбрали место битвы, не оставив Ганнибалу возможности устроить засаду. В других сражениях место определял Ганнибал. Более того, римляне были убеждены, что благодаря удачному расположению им удастся нейтрализовать карфагенскую конницу.
Распределение командования существенно проясняет картину. В римской армии времен республики было два почетных поста - во главе конницы граждан ив центре, во главе наступающих легионов. Поскольку считается, что главнокомандующим в тот день был Варрон, было бы логичным увидеть его на одном из этих мест. На деле же центром командовали Регул и Гемин, правым флангом Павл, а Варрон - левым. Единственное заключение, какое можно из этого сделать, будет состоять в том, что командовал в тот день Павл. Тогда, должно быть, именно Варрон уклонился от сражения на левом берегу реки за день до этого.
Допустить прорыв мог и А. Македонский. Здесь у Карфагенян было значительное преимущество в коннице. Вы говорите о доверии Полибию, так как у него было больше возможностей для вычислений нежели у современных ученых. логично. В таком случае я не вижу причин считать что павел виновен в поражении.
Aelia
Virgo Maxima
Это не я говорю, это текст Коннолли.
У Полибия не было причин искажать численность римской армии при Каннах, зато у него были более чем веские причины очернять Варрона и обелять Павла: Павел был дедом его друга и покровителя.
Собственно, последующая судьба Варрона свидетельствует о том, что его современники не считали его единственным виновником поражения: его с радостью встретили в городе, его допускали к государственным должностям, в том числе и к военным.
У Полибия не было причин искажать численность римской армии при Каннах, зато у него были более чем веские причины очернять Варрона и обелять Павла: Павел был дедом его друга и покровителя.
Собственно, последующая судьба Варрона свидетельствует о том, что его современники не считали его единственным виновником поражения: его с радостью встретили в городе, его допускали к государственным должностям, в том числе и к военным.
Aelia
Virgo Maxima
Ну, если бы Александр Македонский допустил прорыв с такими катастрофическими последствиями, то и его можно было бы включить в рейтинг худших полководцев. Впрочем, в любом случае Варрон и Павел существенно отстают от Цепиона.
Также замечу, что правым флангом-то, римской конницей, традиционно командовал именно тот, кто имел в данный момент больше власти - у Ливия это сотни раз подчёркивается. Поэтому расстановка перед битвой косвенно свидетельствует даже о том, что не Варрон в тот день командовал.
Ну и бог с ними. хорошо, что Красса не многие признали худшим. Если разобраться, то вобщем битву при Каррах он провел неплохо. мне думается, что там у римлян и шансов на победу не было. Намного более глупо выглядет зимовка Красса в Сирии, которая дала Парфянам время для подготовки к войне.